МЕСТО И РОЛЬ ДОПРОСА В СИСТЕМЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

THE PLACE AND ROLE OF INTERROGATION IN THE SYSTEM OF INVESTIGATIVE ACTIONS

Albina Kondratieva

3nd year student of group 09315-ZM, Law Institute, Irkutsk State University,

Russia, Irkutsk

Ekaterina Shishmareva

Scientific Supervisor, Candidate of Law, Associate Professor of the Judicial Law Department, Law Institute, Irkutsk State University,

Russia, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

В статье автор анализирует допрос не только как способ получения показаний, но и как средство защиты интересов допрашиваемых, приводит доктринальные источники относительно места и роли допроса в системе следственных действий, предусмотренных действующим законодательством, делает вывод относительно результатов своего исследования.

ABSTRACT

In the article, the author analyzes the interrogation not only as a way of obtaining testimony, but also as a means of protecting the interests of the interrogated, cites doctrinal sources regarding the place and role of interrogation in the system of investigative actions provided for by the current legislation, concludes about the results of his research.

Ключевые слова: допрос, следственные действия, особенности производства допроса, система следственных действий, уголовное судопроизводство.

Keywords: interrogation, investigative actions, peculiarities of interrogation, system of investigative actions, criminal proceedings.

Качество законодательного регулирования и использования процессуальных действий играет ключевую роль в формировании эффективности уголовного преследования и способности защитить отдельных лиц от незаконных обвинений. Действительно, системный подход, при котором применяются процессуальные действия, может значительно повысить уровень уголовного преследования, тем самым поддерживая тонкий баланс между содействием отправлению правосудия и предотвращением незаконных обвинений. Законодательство не только устанавливает рамки, в рамках которых проводятся эти процедуры, но и очерчивает контуры прав и обязанностей всех вовлеченных сторон, следовательно, косвенно влияя на конечный результат отправления правосудия.

Одним из наиболее распространенных процессуальных действий в сфере уголовного судопроизводства является допрос. Это следственное действие является неотъемлемой частью сбора и изучения доказательств по уголовным делам. Присущая допросу способность выявлять и докапываться до истины путем опроса вовлеченных сторон имеет основополагающее значение для продвижения любого уголовного дела. Это действие позволяет получить ценную информацию, которая становится доказательством, что в дальнейшем помогает в построении процесса расследования дела.

В связи с этим допрос подозреваемого или обвиняемого имеет особое значение в силу его двойной функции. Он играет важную роль в получении свидетельских показаний, которые проливают свет на повествовательную нить дела, и одновременно выполняет функцию защиты прав и интересов обвиняемого. Это уравновешивающее действие превращает допрос в важнейший стержень, вокруг которого вращается динамика уголовного преследования.

Более того, допрос может превратиться в мощное средство защиты, особенно когда речь идет о допросе свидетелей. Этот процесс может проложить путь к установлению обстоятельств, которые могут смягчить обвинения или полностью опровергнуть их. Эта инструментальная роль допроса подчеркивает важность стратегического и тщательного допроса, который может склонить чашу весов правосудия в пользу обвиняемого, если обвинения окажутся необоснованными или преувеличенными.

Во время допроса допрашиваемое лицо может использовать множество методов для защиты своих интересов. Эти методы укрепляют правовую защиту человека, повышая его устойчивость к потенциальным злоупотреблениям властью, а также могут быть использованы для определения направления процесса допроса [4, с. 55].

Процесс допроса других лиц, практика очных ставок с ними и применение процессуальных приемов, направленных на то, чтобы освежить память обвиняемого или разоблачить неправду, могут существенно способствовать установлению причастности обвиняемого к преступлению. Эти методы, хотя часто и сложные в исполнении, могут выявить несоответствия и раскрыть скрытые факты, тем самым проливая свет на истинную степень вины обвиняемого.

Допрос, по своей сути, является процессуальной формой, которая узаконивает результаты оперативно-розыскных мероприятий. Это связующий механизм, который вводит информацию, полученную в результате этих действий, в уголовный процесс, чтобы она рассматривалась в качестве доказательства. Таким образом, допрос является не просто экстрактивным механизмом, но и интегративным, включающим результаты ОРМ в процесс расследования уголовного дела [4, с. 113].

Легализация результатов наблюдения в идеале должна происходить путем допроса лица, непосредственно проводившего его. Такой индивидуальный подход обеспечивает получение информации из первых рук, сводя к минимуму потенциальные искажения или пропуски в деталях. Лицо, проводящее наблюдение, может предоставить точный и детализированный отчет о событиях, способствующий точности и надежности представленных доказательств.

Допрос может также служить инструментом проверки предметов, добытых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, с использованием технических средств, таких как фотографии, видеокассеты, аудиокассеты и другие материальные носители [3, с. 96]. Это создает платформу для сопоставления этих предметов с рассказами вовлеченных людей, тем самым обеспечивая уровень достоверности вещественных доказательств.

Однако отказ от идеи допроса лица, непосредственно проводившего наблюдение, в пользу допроса других должностных лиц может привести к значительной потере важной информации. Отчет из первых рук неизбежно содержит подробную информацию, которая может быть скрыта, когда посредники передают информацию. Такая потеря информации потенциально может затруднить расследование и привести к неполному пониманию событий.

Кроме того, такая стратегия замены может лишить стороны и суд возможности учитывать факторы, которые могли повлиять на качество информации, составляющей показания должностного лица. Такие факторы, как предубеждение либо предвзятость допрашиваемого лица, а также его субъективный взгляд и способ интерпретации всегда должны быть приняты во внимание субъектом, осуществляющим допрос.

Более того, показания свидетеля, который не принимал непосредственного участия, скорее всего, не пройдут тщательной и объективной проверки в уголовном процессе, что приведет к трудностям в процессе доказывания. Эта ситуация подчеркивает важность допроса фактического сотрудника, являющегося первоисточником информации, имеющей значение для дела. Только в таком случае можно быть уверенным в том, что представленные доказательства являются достоверными.

Могут быть случаи, когда необходимость сохранения тайны не позволяет разглашать личности лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях, или обстоятельства, при которых была получена информация. В таких случаях полученная информация не должна приниматься в качестве доказательства, чтобы сохранить целостность и справедливость уголовного судопроизводства. Это положение закреплено в правовых нормах, изложенных в статье 89 Уголовно-процессуального кодекса, которая запрещает использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств, если они не соответствуют определенным требованиям. Часть 2 статьи 75 УПК РФ также рассматривает показания свидетеля, который не может указать источник своих знаний, как недопустимые доказательства. Такие правила гарантируют, что в качестве доказательства принимается только достоверная, поддающаяся проверке и полученная законным путем, информация.

Действующий УПК РФ не одобряет замену допроса лица, непосредственно участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия, допросом других лиц без раскрытия личности лица, непосредственно получившего соответствующую информацию. Если такая замена имеет место, результаты допроса должны быть признаны противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Это положение еще раз подчеркивает необходимость сохранения подлинности и прозрачности процесса допроса в целях повышения достоверности представленных доказательств и, следовательно, эффективности уголовного свудопроизводства.

Допрос в его правовом контексте — это следственное действие, которое выходит за рамки простого сбора показаний у соответствующего лица. Он служит процессуальным механизмом, включающим допрос лица, запись его показаний и проверку точности этих записей в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса.

Участие в допросе требует ряда предписанных законом действий, выполняемых различными юридическими субъектами, такими как следователи, дознаватели, прокуроры и суды. Этот многоуровневый процесс служит для разъяснения прав, обязанностей и ответственности участников, участвующих в допросе. Это точный юридический механизм, который работает для поддержания баланса сил и обеспечения защиты прав личности.

Лицо, которому поручено проводить допрос, собирает информацию, предоставленную допрашиваемым лицом. Это может потребовать привлечения дополнительных специалистов, таких как переводчики или специалисты, для обеспечения четкой коммуникации и точного толкования предоставленной информации, тем самым сохраняя целостность и точность собранной информации.

Процесс допроса также включает в себя выяснение у допрашиваемого лица дополнительных деталей путем постановки дополнительных вопросов и использования аудио- и видеозаписей следственных действий. Эти методы расширяют кругозор и глубину собранной информации и создают более детальное и всестороннее понимание имеющихся обстоятельств.

Когнитивная основа любого следственного действия включает в себя множество методов познания, используемых для изучения обстоятельств, которые необходимо установить по уголовному делу. Эти методы могли бы включать наблюдение, сравнение, измерение, моделирование, экспериментирование, съемку и описание. Используемый метод будет зависеть от специфики дела и требуемой информации.

Во время допроса основным методом познания является интервьюирование. Тем не менее, используются и другие методы, такие как описание, наблюдение, сравнение и моделирование. Выбор методов определяется характером требуемых показаний и контекстом допроса.

Процесс допроса в значительной степени основан на методе опроса, направленном на передачу соответствующей информации по делу. Информация, полученная с помощью этого метода, обычно преобразуется допрашиваемым лицом в устное сообщение или описание. Этот процесс позволяет кристаллизовать сложные переживания или наблюдения в понятные свидетельства.

Наблюдение за допрашиваемым лицом служит скорее требованием для правильной оценки результатов допроса, чем методом получения свидетельских показаний. Важно определить правдивость и надежность данных показаний, основываясь на невербальных сигналах и поведении допрашиваемого лица. Наблюдение за допрашиваемым лицом не только способствует корректировке тактики допроса, но и в первую очередь необходимо для точной оценки полученных показаний. Например, поведение свидетеля во время допроса может дать ценную информацию об его честности. Такие поведенческие сигналы в сочетании с устными показаниями дают более целостное и точное представление о расследуемых обстоятельствах. Это, в свою очередь, повышает авторитет и эффективность процесса допроса как жизненно важного инструмента в стремлении к правосудию.

Допрос занимает центральное место в процессе расследования и   проистекает из корней самой правоохранительной системы. Как процессуальное действие, допрос помогает в формировании доказательственной базы, необходимой для вынесения судебного решения. Этот процесс часто включает взаимодействие между следователем - лицом, наделенным законными полномочиями, - и лицом, подвергаемым допросу, с целью получения подробной, конкретной и достоверной информации об обстоятельствах, касающихся подозреваемого или установленного преступного деяния.

Вопреки распространенному мнению, допрос не является синонимом опросов, объяснений или собеседований. Каждый из этих методов имеет свою соответствующую правовую природу и процедурный порядок, предусмотренный законом. Действительно, важнейшее различие заключается в том факте, что допрос является формальной и регламентированной процедурой. Оно проводится с четко определенной юридической целью и в соответствии со строгими процедурными рамками. Таким образом, его проведение и результаты подлежат юридическому контролю и соблюдению стандартов [5, с. 186].

Процессу допроса присуще намерение собрать надежные и релевантные фактические данные. Однако крайне важно признать лежащий в основе правовой идеал, который защищает права человека, индивидуальную честь и достоинство. Это подразумевает необходимость производства допроса в рамках определенных правовых рамок, уважающих права вовлеченных лиц. Баланс между потребностью в достоверной информации и соблюдением прав личности является краеугольным камнем современной практики ведения допросов [3, с. 99].

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты опросов не имеют самостоятельной доказательственной ценности, если они не легализованы в соответствии с процессуальными мерами, установленными Уголовно-процессуальным кодексом, в частности, в соответствии со статьей 89. Таким образом, несмотря на собранную информацию, потенциально содержащую соответствующие факты, ее доказательственный вес по-прежнему зависит от ее включения в правовую базу, обеспечивая ее достоверность и обоснованность.

Это процессуальное требование распространяется и на роль защитника. Согласно статье 86 УПК, защитник может собирать доказательства путем проведения бесед с отдельными лицами, но их согласие является необходимым предварительным условием. Эти интервью, хотя и играют важную роль в сборе доказательств, не могут быть приравнены к показаниям свидетелей. Причина этого кроется в отсутствии процессуальных гарантий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для проведения таких собеседований. Тем не менее, они могут послужить основанием для вызова и допроса этих лиц или дальнейших следственных действий.

Аналогичные строгие стандарты применяются и к информации, собираемой на стадии возбуждения уголовного дела в ходе проверки сообщений о преступлениях. Уголовно-процессуальный кодекс (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 74 и статья 75) предписывает, что доказательством может служить только информация, полученная в соответствии с определенной процедурой. Это подчеркивает необходимость соблюдения процессуальных норм на всех стадиях уголовного судопроизводства.

По сравнению с другими процессуальными и непроцессуальными действиями допрос четко и скрупулезно регулируется законом, что придает ему особый статус. Информация, полученная в ходе допроса, признается доказательством и, таким образом, имеет значительную доказательственную ценность в ходе судебного разбирательства.

С точки зрения сотрудников правоохранительных органов и суда, допрос служит инструментом получения показаний отдельных лиц и изобличения лиц, обвиняемых в совершении преступления. Этот процесс предоставляет возможность проверить факты, установить истину и, следовательно, свершить правосудие.

Таким образом, допрос служит разным целям для подозреваемых, обвиняемых и потерпевших. Для подозреваемых и обвиняемых допрос становится средством осуществления принципа состязательности судебного разбирательства, так как на допросе данные лица могут давать показания в свою пользу, заявлять отводы и ходатайства, излагать свою точку зрения по спорным для следствия и суда вопросам.

Для потерпевших от преступления допрос предоставляет возможность воспользоваться правом давать показания, подавать ходатайства, отводы и жалобы, а также защищать свои интересы. Это создает пространство для того, чтобы жертва могла изложить свое повествование, что приводит к всестороннему пониманию ситуации.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Федеральным конституционным законом «О поправках к Конституции РФ» от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. №7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. №2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. №11-ФКЗ, от 14 марта 2020 г. №1-ФКЗ, от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ, от 4 октября 2022 г. № 6-ФКЗ, от 4 октября 2022 г. № 7-ФКЗ, от 4 октября 2022 г. № 8-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – 25 дек.; Собрание законодательства РФ. – 2022. – № 41. – Ст. 6933.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 17 февраля 2023 г. № 30-ФЗ) // Парламентская газета. – 2001. – 22 декабря; Российская газета. – 2023. – 21 февраля.
3. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности / Е.А. Доля. – М.: Норма, 1996. – 562 с.
4. Николаева Т.П. Деятельность защитника на судебном следствии / Т.П. Николаева. – Саратов, 1987. – 662 с.
5. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. – М: Зерцало, 2007. – 556 с.
6. Черкасов А.Д., Громов Н.А. О допросе обвиняемого с позиции презумпции невиновности / А.Д. Черкасов, Н.А. Громов // Государство и право. – 1995. – № 12. – С. 70-82.