КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

CASSATION PROCEEDINGS IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Ksenia Sterlikova

3nd year student of the faculty of Master's and Postgraduate Studies, Areas of study 40.04.01 Jurisprudence, Educational program “Judicial and Human Rights Activities”, P.A. Stolypin Volga Institute of Management – a branch of the RANEPA,

Russia, Saratov

Mikhail Presnyakov

scientific supervisor Professor of the Department of Constitutional and International Law, Volga Region Institute of Management named after P.A. Stolypin – branch of RANEPA,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В науке процессуального права уделяется немало внимания, в частности, исследованию механизма проверки судебных актов. В настоящее время необходим анализ системы правового регулирования отмены судебных актов, в том числе и в кассационном порядке, а также практики применения действующего законодательства с точки зрения современных изменений правовых принципов. Анализ судебной практики, выявляющий проблемы судопроизводства при отмене судебных постановлений суда, показывает необходимость совершенствования норм, которые устанавливают, как порядок производства в суде кассационной инстанции, так и критерии оценки судебных постановлений. Данная статья посвящена вопросам эволюции кассационного производства в уголовном процессе.

ABSTRACT

In the science of procedural law, a lot of attention is paid, in particular, to the study of the mechanism for verifying judicial acts. Currently, it is necessary to analyze the system of legal regulation of the cancellation of judicial acts, including in cassation, as well as the practice of applying the current legislation from the point of view of modern changes in legal principles. The analysis of judicial practice, revealing the problems of judicial proceedings in the cancellation of court decisions, shows the need to improve the norms that establish both the procedure of proceedings in the court of cassation instance and the criteria for evaluating court decisions. This article is devoted to the evolution of cassation proceedings in criminal proceedings.

Ключевые слова: кассационное производство, суд кассационной инстанции, пересмотр судебных актов, уголовный процесс, механизм правового регулирования, первая кассация, сплошная кассация.

Keywords: cassation proceedings, court of cassation instance, revision of judicial acts, criminal proceedings, mechanism of legal regulation, first cassation, continuous cassation.

Проблема создания оптимальной системы проверки судебных актов, вступивших в законную силу, занимает одно из центральных мест в процессуальной науке и является предметом для серьезных обсуждений. В настоящее время необходим анализ системы правового регулирования отмены судебных актов, в том числе и в кассационном порядке, а также практики применения действующего законодательства с точки зрения современных изменений правовых принципов.

Кассационное производство - это самостоятельная стадия российского уголовного судопроизводства, которая начинается подачей кассационной жалобы или внесением прокурором кассационного представления, а заканчивается вынесением судом кассационного определения. Она имеет свои собственные задачи, характеризуется специфическим кругом участников правоотношений и содержанием процессуальной деятельности.

Значение кассационного обжалования состоит не только в том, что оно стоит на страже прав и интересов граждан в уголовном судопроизводстве. Проверка судебных решений, принятых в ходе досудебного производства, не только обеспечивает конституционные права потерпевших, обвиняемых, подозреваемых и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, но и служит публичным интересам, интересам правосудия.

Значение кассационного обжалования как способа защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина значительно возросло в связи с решением Европейского суда по правам человека, которым признано, что для исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты как необходимого условия рассмотрения петиции в Европейском суде достаточно решения двух судебных инстанций (первой и кассационной). Рассмотрение дела судом кассационной инстанции и вступление постановления в законную силу означает исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты в Российской Федерации. Подобное правило поднимает значимость кассационного судопроизводства. Таким образом, возрастает значимость кассационной практики в выявлении и устранении судебных ошибок, а также восстановлении нарушенных прав и интересов участников уголовного судопроизводства.

В 2010 году система пересмотра судебных актов в уголовном процессе подверглась кардинальному реформированию. Реформа поставила несколько задач в кассационном порядке, одной из которых является обеспечение единства закона при разрешении уголовных дел. Кроме этого, еще одной задачей является быстрое выявление и устранение ошибок в применении уголовно-процессуальных и уголовных законов, содержащихся в приговоре.

На первый взгляд, законом созданы все условия для того, чтобы кассация выполняла свои задачи. Таким образом, было установлено очень важное правило: действительность предложения, то есть его фактическая сторона, может быть проверена только один раз в апелляционной инстанции, которая не подлежит повторению.

В этом случае переход дела из апелляционной инстанции в другую апелляционную инстанцию был исключен. Это значительно сократило количество уголовных разбирательств, что позволило им быть раскрытыми в разумные сроки. В связи с введением такого правила предмет кассационного производства стал более узким – теперь он ограничен законом проверкой не всего приговора, а только его законности, что также должно способствовать ускорению разбирательства. С этой же целью законодатель сократил количество проверок в кассационной инстанции.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [2] позволяет пересмотреть действительную сторону приговора только один раз (в апелляционной инстанции). Законодатель стремится обеспечить в ходе уголовного судопроизводства реализацию принципа правовой определенности, создать надежную гарантию предотвращения оспаривания правильности установления фактов по делу после вступления судебного акта в законную силу.

В частности, относительно обеспечения стабильности предложений стоит отметить, что нет сомнений в том, что окончательность предложения, его стабильность не могут быть абсолютными. Их опровержение иногда необходимо для достижения баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту. Однако они должны быть опровергнуты, поскольку являются качествами не простого предложения, а того, которое вступило в законную силу, при соблюдении определенных условий, которые не допускают чрезмерного ослабления стабильности предложений.

Основным условием обеспечения такого состояния является то, что проверка вступивших в законную силу приговоров может быть проведена только один раз. Действительно, чем больше проверок, тем легче установить и исправить судебную ошибку. Однако множественность проверок вредна для потери юридической определенности по приговору. Поскольку приговор уже приобрел силу закона, допустимо исправлять его только крайними ошибками, искажающими суть справедливости.

Необходимо смириться с возможностью «обычных» ошибок в предложении, чтобы добиться большей ценности – стабильности предложения как необходимого условия его достоверности. Основным средством исправления «обычных» ошибок должна стать апелляционная инстанция, когда приговор еще не вступил в законную силу. Предлагаемая мера, по нашему мнению, способна придать концепции окончательности предложения реальный характер, что значительно повысит стабильность вступившего в силу предложения.

В целом, как и всё законодательство, так и позиция Верховного суда Российской Федерации требуют, чтобы кассационные суды строго разграничивали законность и законность приговора. Между тем судебная практика нашла невозможность столь строгого разграничения. Приговор представляет собой единство факта и права, и невозможно отделить эти стороны от него.

Во-первых, действительность сама по себе является проявлением верховенства закона. Во-вторых, проверка законности приговора без понимания фактических обстоятельств дела в большинстве случаев будет плохой, а иногда и невозможной. Как показывает анализ судебной практики, суд кассационной инстанции не может проверить нормы уголовно-процессуального законодательства, связанные, например, с соблюдением процедуры оценки доказательств, без изучения фактических обстоятельств.

Если всё же провести проверку законности вне связи с действительностью, вряд ли такой проверкой можно будет признать полноценное требование, адресованное кассационной инстанции, отвлекать во время проверки от действительности приговора и ограничиваться только законностью, вывести кассационный суд в тупиковую ситуацию. Это может произойти, когда суд определит качество недопустимости одного или даже нескольких доказательств. Это входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Однако затем начинается сфера, в которую кассационный суд не может быть допущен.

Признав доказательство неподходящим для приговора, суд в то же время убежден, что без этого существенного доказательства признание вины осужденного не может считаться надежно установленным.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что проверяемый приговор недействителен из-за отсутствия доказательств его обоснованности. Но, строго руководствуясь указаниями закона, принять какие-либо меры для исправления приговора, суд кассационной инстанции не может: дополнить приговор доказательствами, которые необходимы для придания приговору качества действительности, суд кассационной инстанции не может, потому что действительность этого не должна касаться. Кассационный суд также не может отменить приговор в силу его необоснованного характера и направить дело в суд первой инстанции в связи с отсутствием такого основания.

В этой связи, можно сделать вывод о том, что кассационное обжалование, как институт процессуального права, основанный на началах законности, обеспечивает выполнение правосудием его задач по охране прав и интересов граждан, учреждений и организаций.

Это обосновано не только тем, что законодатель ввел принцип сплошной кассации для возбуждения дела в кассационном суде общей юрисдикции, но и предусмотрел новое для кассационной инстанции основание отмены - несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Таким образом, законодателем был сделан шаг в направлении обеспечения максимальной законности при решении дел судами кассационной инстанции.

Благодарности

Выражаю благодарность своему научному руководителю профессору кафедры конституционного и международного права Поволжского института управления им. П.А. Столыпина – филиала РАНХиГС – Преснякову М.В. за ценные советы при планировании исследования и рекомендации по оформлению статьи.

Список литературы:

1. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2023).
3. Афанасьева О.В. Конституционное право зарубежных стран: учебник для вузов / Афанасьева О.В., Колесников Е.В., Комкова Г.Н. - 7-е изд., перераб. и доп. - Москва: Издательство Юрайт, 2021. - 401 с. - (Высшее образование). - ISBN 978-5-534-14242-6. - Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. - URL: https://urait.ru/bcode/468101 (дата обращения: 21.11.2023).
4. Борисова Е., Головко Л., Ярков В., Туманов Д., Юдин Л., Ямпольский Д., Осенние изменения в работе судов: новая процессуальная революция? / / Закон. 2019. № 10. 78 с.
5. Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий дел: уч. пособие для бакалавриата, специалитета и магистратуры / под общей ред. Воронцовой И.В., Долотиной Р.Р. - М. Издательство ЮРАЙТ, 2019. - 202 с.
6. Канунникова Н.Г., Манукян А.Р. Новые правила кассационного производства по уголовным делам // Пробелы в российском законодательстве – 2019 г. № 6.