К ПРОБЛЕМЕ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМЫ СТ. 10 УК РФ К «ПРОМЕЖУТОЧНОМУ» УГОЛОВНОМУ ЗАКОНУ

TO THE PROBLEM OF APPLICATION OF THE STANDARD OF ST. 10 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION TO THE "INTERIM" CRIMINAL LAW

Danil Savchenko

master's student, Far Eastern Branch of the Russian State University of Justice,

Russia, Khabarovsk

Yuri Kuleshov

scientific adviser, Doctor of Law, Professor, Department of Criminal Far Eastern Branch of the Russian State University of Justice,

Russia, Khabarovsk

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье представлен анализ научных подходов к решению проблемы применения института обратной силы уголовного закона к «промежуточному закону». Решение данной проблемы видится автору статьи в выработке специального процессуального механизма реализации нормы ст. 10 УК РФ, а также в имплементации зарубежного опыта по данному направлению.

ABSTRACT

This article presents an analysis of scientific approaches to solving the problem of applying the retroactive effect of the criminal law to the "interim law". The solution to this problem is seen by the author of the article in the development of a special procedural mechanism for the implementation of the norm of Art. 10 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as in the implementation of foreign experience in this area.

Ключевые слова: обратная сила, уголовный закон, процессуальный механизм, зарубежный опыт, «промежуточный» закон.

Keywords: retroactive effect, criminal law, procedural mechanism, foreign experience, «intermediate» law.

В статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации [2] (далее – УК РФ) законодатель предусматривает возможность распространения новых уголовно-правовых норм на те факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих законодательных новелл в действие, придав тем самым уголовному закону обратную силу. Иначе говоря, под обратной силой закона следует понимать распространение действия нового уголовного закона на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу. В России уголовному закону придаётся обратная сила в трех случаях: в случае устранения преступности деяния; смягчения наказания, а также в случае, если новый закон иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. В то же время, сложность на практике вызывает применение обратной силы к так называемому «промежуточному закону», под которым понимается уголовный закон, вступивший в силу после совершения преступного деяния, но утративший её к моменту рассмотрения уголовного дела судом.

Проблема применения обратной силы к «промежуточному» закону носит дискуссионный характер. При этом одни авторы (И.Я. Козаченко, В.Н. Кудрявцев) [5] придерживается того мнения, что к «промежуточному» уголовному закону обратная сила не применяется, объясняя это тем, что «промежуточный» закон не действует ни на момент совершения преступного деяния, ни в момент вынесения приговора по уголовному делу. С нашей точки зрения, такой подход нельзя признать обоснованным, ведь международные документы, регламентирующие порядок применения обратной силы уголовного закона, прямо определяют, что, если после совершения преступления законом устанавливается более лёгкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника. В том случае, если будет применяться более строгий закон, будет иметь место нарушение и международных принципов, и Основного закона.

Другие специалисты (М.И. Блум, А.А. Тилле) полагают, что «промежуточный» уголовный закон обратной силы не имеет, но он может оказать влияние на предыдущий закон, который действовал на момент совершения преступления [3]. Представители этого подхода убеждены, что следует квалифицировать содеянное по норме, действующей на момент совершения преступления, при этом назначая наказание в пределах более мягкого «промежуточного» закона со ссылкой на него. Полагаем, этот подход также не вполне обоснован, поскольку, признавая один закон (действующий в момент совершения преступного деяния), авторы его применения не допускают. В связи с этим возникает сомнение относительно предложения делать при назначении наказания ссылку на не подлежащий применению закон.

Сторонниками третьего подхода (А.Е. Якубов, Б.В. Волженкин) обосновывается возможность применения обратной силы «промежуточного» уголовного закона, но лишь в том случае, если его норма более благоприятна для виновного лица, нежели та, что действовала в момент рассмотрения дела. Иначе говоря, по мнению указанных авторов, применению подлежит любой из новых уголовных законов, главное, чтобы он был наиболее мягким, поскольку, наказание виновного «не должно зависеть от оперативности деятельности органов государственной власти» [4].

Руководствуясь принципом гуманизма, мы считаем, что применять «промежуточный» уголовный закон следует во всех случаях, когда он смягчает положение виновного, является более благоприятным по сравнению с законом, который действовал в момент совершения преступления, а также с законом, действующим в момент рассмотрения уголовного дела. При этом факт декриминализации (устранения преступности) деяния, а равно смягчения наказания либо иного улучшения положения виновного лица, с нашей точки зрения, не должен иметь в данном случае определяющего значения. Представляется, что такой подход к применению обратной силы уголовного закона отвечает принципам международного права, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ [1] и ст. 10 УК РФ, которые устанавливают обязательное обратное действие более мягкого уголовного закона.

Также считаем, что в решении вопроса о регулировании обратной силы «промежуточного» закона может быть полезен зарубежный опыт. Как показал проведённый анализ, уголовные кодексы отдельных государств прямо закрепляют в своём тексте правила действия «промежуточного» уголовного закона. К примеру, УК Федеративной Республики Германии в ч. 3 § 2 определяет: «если закон, который действовал в момент окончания деяния, изменяется перед принятием решения, то должен применяться самый мягкий закон». Уголовный Кодекс Республики Беларусь в ч. 4 ст. 9 закрепляет чёткое правило применения обратной силы к «промежуточному» закону.

Основываясь на изложенном, считаем, что проблему применения обратной силы к «промежуточному» уголовному закону необходимо решать на законодательном уровне, прежде всего, путём совершенствования терминологического аппарата, а также через изучение опыта зарубежных стран по данному направлению.

Таким образом, в доктрине к настоящему моменту мнения специалистов по вопросу применения обратной силы к «промежуточному» закону разделились. Полагаем, преодолеть разногласия на этот счёт, а также усовершенствовать УК РФ поможет закрепление в ст. 10 УК РФ легальной правовой дефиниции «промежуточный» закон. Также считаем, что облегчить правоприменение в данной области поможет зарубежный опыт, в частности, включение (по примеру белорусского законодателя) в УК РФ правила о применении обратной силы к «промежуточному» закону. Данное правило мы предлагаем закрепить в новой части 3 ст. 10 УК РФ с последующим её изложением в следующей редакции: «3. Если действовавший во время совершения преступления уголовный закон был отменён или изменён уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, но ко времени расследования уголовного дела или рассмотрения дела в суде вступил в силу иной более строгий уголовный закон, применению подлежит наиболее мягкий промежуточный закон».

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. [с учетом поправок от 4 октября 2022 г.] // СЗ РФ. 2022. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 03 апреля 2023 г. № 111-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Блум М.И., Тилле А. А. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. I.  Ленинград: Изд-во ЛГУ. 1968. 443 с.
4. Герасимова Е.В. Правовое значение «промежуточного» уголовного закона/ Сборник материалов XIV Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, Университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 26-27 января 2017 г.). Москва, 2017. С. 180-182.
5. Михайлова А.М. К вопросу об обратной силе уголовного закона // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2018. № 10-2. С. 148-150 и др.