НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ УЧАСТНИКОВ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ

UNFAIR BEHAVIOR OF PARTICIPANTS IN THE BANKRUPTCY CASE: PROBLEMS OF MAINTAINING A BALANCE OF INTERESTS

Darya Zakharova

master's student, Moscow Financial and Industrial University "Synergy",

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В современном мире вопросы банкротства играют ключевую роль в регулировании отношений между должниками и кредиторами. Несмотря на существующие правовые нормы, наблюдается ряд проблем, связанных с недобросовестным поведением сторон в процессе банкротства. Основной проблемой является несоблюдение баланса интересов между должниками и кредиторами.

ABSTRACT

In the modern world, bankruptcy issues play a key role in regulating relations between debtors and creditors. Despite existing legal norms, there are a number of problems associated with dishonest behavior of parties in the bankruptcy process. The main problem is the failure to maintain a balance of interests between debtors and creditors.

Ключевые слова: банкротство, баланс интересов, арбитражный управляющий, баланса интересов.

Keywords: bankruptcy, balance of interests, arbitration manager, balance of interests.

Законодательство о банкротстве направлено на обеспечение справедливости и защиты интересов всех сторон. Однако, несмотря на это, возникают случаи, когда стороны преследуют свои корыстные интересы, нарушая принципы справедливости и порой приводя к необоснованным ущербам.

Существуют основные проблемы соблюдения баланса интересов:

1. Недостаточная прозрачность процесса. Часто недобросовестные стороны препятствуют прозрачности процесса банкротства, что затрудняет оценку реальной финансовой ситуации должника. Это может привести к ошибочным решениям судов и несправедливому распределению активов.

2. Манипуляции с активами. Должники могут предпринимать меры по перераспределению активов перед началом процесса банкротства, уклоняясь от ответственности перед кредиторами. Это создает дополнительные трудности для эффективной реализации активов и ущемляет права кредиторов.

3. Злоупотребление процедурой банкротства. Некоторые кредиторы могут злоупотреблять процедурами банкротства, используя их в качестве средства для давления на должника или добиваясь необоснованных преимуществ.

4. Недобросовестное поведение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Хотелось бы остановиться более детально на данной проблеме.

Недобросовестное поведение арбитражного управляющего в деле о банкротстве является серьезным нарушением законодательства и может привести к серьезным последствиям для всех заинтересованных сторон. Некоторые примеры недобросовестного поведения арбитражного управляющего включают в себя:

Конфликт интересов. Арбитражный управляющий не должен иметь конфликта интересов, который мог бы повлиять на его независимость и объективность. Если управляющий имеет интерес в результатах банкротства, это может считаться недобросовестным поведением.

Нецелевое использование активов. Арбитражный управляющий обязан эффективно управлять активами должника в интересах кредиторов. Если управляющий назначает сделки или распоряжается активами нецелевым образом, это может рассматриваться как недобросовестное поведение.

Нарушение прав кредиторов. Арбитражный управляющий должен соблюдать права кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве. Любые действия, нарушающие эти права, могут быть рассмотрены как недобросовестное поведение.

Недостаточное информирование. Арбитражный управляющий обязан предоставлять достоверную и полную информацию о состоянии дела кредиторам и суду. Сокрытие информации или предоставление ложной информации может рассматриваться как недобросовестное поведение.

Злоупотребление полномочиями. Если арбитражный управляющий злоупотребляет своими полномочиями в угоду определенным сторонам или в своих личных интересах, это считается недобросовестным поведением.

Ярким примером является судебное дело о несостоятельности (банкротстве) Государственного Унитарного Предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» А74-16368/2016. Предприятие является социально значимым объектом, осуществляющим снабжение населенных пунктов питьевой водой и предоставляющим услуги по приему сточных вод. Кредитор предприятия, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии, которому ГУП РХ «Хакресводоканал» задолжало в рамках договора энергоснабжения текущих платежей более 100 млн руб. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в котором просил изменить очередность удовлетворения текущих требований кредитора, установить очередность погашения текущих требований преимущественно перед любыми другими кредиторами по текущим платежам.

Данное право о приоритетном удовлетворении требований текущего кредитора возможно в силу изменений законодательства. Удовлетворение требований в первоочередном порядке перед иными текущими обязательствами направлено на предотвращение приостановления оказания должником коммунальных услуг потребителям, и, соответственно, на недопущение возникновения чрезвычайной ситуации, негативных экономических, экологических и социальных последствий, что соответствует позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-п, о внеочередном погашении должником, эксплуатирующем опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей организации [1, п. 4.3].

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом обеспечения равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди, пришел к выводу о недоказанности заявителями исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований должника перед иными текущими требованиями соответствующей очередности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. Ссылаясь на нормы законодательства о банкротстве, посчитал, что арбитражным управляющим верно распределяются денежные средства, поступающие в конкурсную массу.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

- в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

- в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

- в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ) [2, п.1, ст. 134].

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела пришел к выводу, что, принимая во внимание то, что заявитель кредитор является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а прекращение подачи электроэнергии на объекты должника приведет к риску возникновения техногенной и экологической катастрофы, имеются основания для удовлетворения заявления кредитора. С учетом внесения изменений в ст. 134 Закона о банкротстве, судебная коллегия заключила, что очередность погашения текущих платежей кредитора по оплате поставленной должнику электроэнергии подлежит установлению в порядке внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам согласно пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако, несмотря на вынесенный судебный акт, арбитражный управляющий продолжает распределять денежные средства по своему усмотрению.

Согласно действующего законодательства, в случае выявления подобных нарушений, заинтересованные стороны (кредиторы, должник, другие участники процесса) могут обратиться в суд с жалобой на арбитражного управляющего. Суд может принять меры, вплоть до замены управляющего или привлечения к ответственности.

В подведение итогов вышеизложенного, хочется отметить, что для обеспечения баланса интересов в деле о банкротстве необходимо усовершенствовать законодательство и механизмы его реализации. Прозрачность, ответственность сторон, и более эффективные меры по предотвращению манипуляций с активами - ключевые аспекты, требующие внимания. Только так можно обеспечить справедливое разрешение дел о банкротстве и соблюдение баланса интересов между должниками и кредиторами.

Список литературы:

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс", https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_408408/. П. 4.3
2. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023), https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/. П. 1, ст. 134.