ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ И ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ ДЕЯНИЯ

АННОТАЦИЯ

Темой исследования нами выбран актуальный вопрос «Проблемы криминализации и декриминализации деяния». Ключевое содержание уголовно-правовой политики государства, которая реализует задачи борьбы с преступностью, составляют криминализация и декриминализация деяний.

Ключевые слова: уголовное законодательство, криминализация деяния, декриминализация деяния, уголовно-правовой запрет, уголовная репрессия.

Современный период развития человечества отмечен стремительным научно-техническим прогрессом, усложнением общественных процессов, резким ускорением социальной динамики. Эти тенденции не обошли стороной и сферу девиантного, противоправного поведения. Появляются качественно новые общественно опасные вызовы и угрозы (например, киберпреступность, деяния, связанные с клонированием человека, изменением генотипа человека), трансформируются традиционные и давно известные проявления преступности, изменяется социальная оценка деяний, запрещенных уголовным законом, что вынуждает законодателя пересматривать круг уголовно-наказуемых деяний, т.е. осуществлять криминализацию и декриминализацию.

Под криминализацией деяния традиционно понимается процесс и результат установления уголовно-правового запрета. Соответственно, декриминализацией принято называть устранение уголовной ответственности за деяние, ранее считавшееся преступлением.

В практике конституционного нормоконтроля подчеркивается, что «закрепление в законе уголовно-правовых запретов и санкций за их нарушение не может быть произвольным» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П). Процесс этот чрезвычайно важный и ответственный; от его результатов в конечном итоге зависит как степень защищенности правоохраняемых интересов, так и уровень свободы общества. Принимая подобные решения, законодатель должен руководствоваться научно обоснованными правилами и критериями криминализации (декриминализации) деяний, учитывать взаимосвязанные факторы социального, экономического, культурного, морально-этического, социально-психологического, правового характера, просчитывать их социально-криминологические, экономические и уголовно-политические последствия.

В настоящее время основные доктринальные постулаты криминализации деяний получили отражение в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 27 июня 2005 г. № 7-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 июня 2014 г. № 18-П, от 16 июля 2015 г. № 22-П, от 10 февраля 2017 г. № 2-П и др.), благодаря чему приобрели нормативный, юридически обязательный характер. Не углубляясь в их детальный анализ, отметим, что к числу базовых оснований криминализации деяний Конституционный Суд относит высокую (криминальную) степень их общественной опасности (она определяется масштабом распространенности соответствующих деяний, значимостью охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, существенностью причиняемого ими вреда), а также невозможность противодействия соответствующим деяниям с помощью иных правовых средств. Как справедливо отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, «уголовное законодательство является по своей правовой природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом только с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности» (Постановление от 10 февраля 2017 г. № 2-П).

Определяя исходные требования к криминализации деяний, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что «федеральный законодатель … обязан избегать избыточного использования уголовно-правовой репрессии» (Постановление от 27 июня 2005 г. № 7-П). Однако, как показывает практика, законодатель использует уголовную репрессию не очень экономно. За время существования УК РФ в его Особенную часть включено 113 новых статей[i]. В результате столь масштабного реформирования уголовного законодательства были криминализованы свыше 100 деяний[ii]. Для сравнения укажем, что исключено из Особенной части УК РФ только 10 статей[iii]. При этом полностью декриминализовано лишь 2 (!) деяния[iv] – оскорбление (ст. 130 УК РФ) и заведомо ложная реклама (ст. 182 УК РФ). Таким образом, несмотря на официальные лозунги о либерализации уголовного законодательства, в нем явно прослеживается репрессивный уклон, который проявляется в перманентном увеличении числа уголовно-правовых запретов и сужении уголовно-правовых границ дозволенного поведения.

Безусловно, нельзя не признать, что криминализация многих общественно опасных деяний, осуществленная в последние годы, полностью оправданна. Так, например, учитывая высокую общественную опасность деяний, направленных на сексуальную эксплуатацию несовершеннолетних, объективную невозможность противодействия им посредством иных правовых мер, не связанных с уголовной репрессией, законодатель установил уголовную ответственность за изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних (ст. 2421 УК РФ), за использование несовершеннолетнего в целях изготовления порнографических материалов или предметов (ст. 2422 УК РФ), за получение сексуальных услуг несовершеннолетнего (ст. 2401 УК РФ). Это позволило создать действенный уголовно-правовой инструментарий для противодействия сексуальной эксплуатации подростков, а также реализовать требования международных стандартов защиты детей.

Новые формы и методы посягательств на жизнь и здоровье подростков, которые проявились в 2016-2017 гг., потребовали установления уголовной ответственности за склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства (ст. 1101 УК РФ), организацию деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства (ст. 1102 УК РФ), вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для его жизни (ст. 1512 УК РФ).

Вместе с тем современная нормотворческая практика демонстрирует немало примеров обратного порядка, когда решение о криминализации деяния было принято в отсутствие необходимых предпосылок. Весьма показательным в этом отношении является установление уголовной ответственности за неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве (ст. 3302 УК РФ, введена Федеральным законом от 4 июня 2014 г. № 142-ФЗ). По общему признанию специалистов в области уголовного права, это деяние по степени общественной опасности не выходит за рамки административного правонарушения и явно «не дотягивает» до уровня преступления. Представители уголовно-правовой науки даже затрудняются точно определить объект этого «преступления», т.е. назвать социальные ценности, которым причиняется вред в результате невыполнения лицом обязанности проинформировать власти о наличии у него иностранного гражданства или вида на жительство.

С точки зрения требований к криминализации деяний, сформулированных в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, серьезные сомнения вызывает обоснованность целого ряда иных уголовно-правовых запретов, появившихся в последние годы в УК РФ. В частности, речь идет об уголовно-правовых запретах, предусмотренных ст. 1713, 1714, 2001, 2121, 3222, 3223 УК РФ. Представляется, что противодействие незаконному производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, контрабанде наличных денежных средств и денежных инструментов, неоднократному нарушению установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, фиктивной регистрации по месту пребывания или по месту жительства можно успешно осуществлять посредством административно-правовых мер воздействия, не прибегая к уголовной репрессии.

Учитывая ограниченный объем статьи, не будем более останавливаться на частных примерах необоснованной криминализации. Каждый из них, безусловно, заслуживает серьезного внимания, но сейчас намного важнее отвлечься от деталей и сделать акцент на общей тенденции, которая прослеживается в практике уголовного нормотворчества.

Эта тенденция вполне очевидна – с каждым годом количество деяний, запрещенных под угрозой уголовного наказания, лишь растет; объемы криминализации постоянно увеличиваются. Причем ознакомление с законопроектным «портфелем» Государственной Думы не позволяет надеяться на смену этого тренда, поскольку большинство находящихся на рассмотрении парламента нормотворческих инициатив в сфере уголовного права связано с криминализацией деяний. В частности, российские парламентарии предлагают установить уголовную ответственность за угрозу уничтожения имущества (законопроект № 377933-7), принудительную эвакуацию транспортного средства при нахождении в нем человека (законопроект № 794484-6), самовольную добычу драгоценных металлов, природных драгоценных камней, жемчуга, полудрагоценных камней или янтаря (законопроект № 1186921-6), оскорбление чувств ветеранов Великой Отечественной войны (законопроект № 1166853-6), надругательство над гербом или флагом субъекта Российской Федерации (законопроект № 86076-7), дискредитацию Российской Федерации (законопроект № 1111185-6).

Содержание этих законодательных инициатив, равно как и уже состоявшихся решений о криминализации, показывает, что парламентарии явно переоценивают реальные превентивные возможности уголовного закона, наивно полагая, что посредством установления уголовно-правовых запретов можно решить чуть ли не любую социальную проблему. Однако это не так. Уголовное право – это крайнее, исключительное средство реагирования на факты противоправного поведения, причем средство весьма несовершенное. Даже в тех случаях, когда без применения уголовной репрессии обойтись невозможно, она неизбежно причиняет негативные социальные последствия. Как справедливо отмечает академик В.Н. Кудрявцев, «уголовный закон поражает не только виновного, но и ни в чем не повинных членов его семьи, избавляет общество не только от правонарушителя, но и от участников общественного производства, разрывает у осужденного не только преступные, но и полезные, необходимые социальные связи». Поэтому вводить новые уголовно-правовые запреты следует крайне осторожно, соизмеряя ожидаемый позитивный эффект от криминализации деяния с ее неизбежными «издержками», с той «ценой», которую придется платить за уголовную репрессию.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1.
3. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 22.12.2017) «Об арбитражных судах в Российской Федерации»
4. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ (с изм. от 23.06.2018.) «О военных судах в Российской Федерации» Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»
5. Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1406 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 -2020 годы»//«Собрание законодательства РФ», 07.01.2013, N 1, ст. 13.
6.  Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2021 — 2025 годы», утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. № 1735-р
7. Арутюнова Г.З. Правовые основы построения судебной системы Российской Федерации на современном этапе / Г.З. Арутюнова // Постулат. – 2019. – С. 97-101.
8. Антонов Е.Н. Судебная система РФ / Е.Н. Антонов // Общество и экономика. – 2018. – № 11. – С. 101-105.
9. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов.6-е изд. изм. и доп. / М.В. Баглай – М.: НОРМА, 2020. – 325 с.
10. Бозров В.М. Актуальные проблемы деятельности судов общей юрисдикции Российской Федерации : учебник / коллектив авторов ; под ред. В.М. Бозрова. — Москва : ЮСТИЦИЯ, 2019. — 568 с.
11. Горелов С.С. Судебная система России: проблемы реформирования / С.С. Горелов // Инновационная наука. 2018. № 12-2. С. 154-158.
12. Гумеров А.А. Право и суд в современном мире. Выпуск № 16: Материалы XVI Всероссийской ежегодной научно-практической конференции студентов «Актуальные проблемы юридической науки и судебной практики». –  Казань, 2019. – 1020 с.
13. Климов О.Ю. Судебная реформа в России: Проблемы совершенствования процессуального законодательства / О.Ю. Климов. – М.: Городец, 2019. – 452 с.
14. Кузьмин А. Г. Правовые позиции высших судов Российской Федерации как источник российского права//Российская юстиция. -2020. -№ 6. -С. 47-50.
15. Кунаккузина З.Н. Судебная система Российской Федерации / Аллея науки. 2018. Т. 4. № 1 (17). — С. 691-692.
16. Поляков Н.М. Коррупция в судебной системе и методы борьбы с ней / Н.М. Поляков // Отечественная юриспруденция. 2019. № 11 (25). С. 33-36.
17. Радченко В. Закон «О судебной системе Российской Федерации» – базовый закон судебной реформы / В. Радченко // Российская юстиция. – 2020. – № 8. – С. 2-15.
18. Сидоров В.П., Грицкевич Ю.Н. К вопросу о признании судебного решения судебным прецедентом и источником права//Вестник Псковского государственного университета. Серия: Экономика. Право. Управление. -2021. -№ 2. -С. 160-165.
19. Ханнанов Р.А., Шапошникова, Р.Р. Проблемы повышения эффективности деятельности судебной власти// Ханнанов Р.А., Шапошникова Р.Р. Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. – 2021. – № 4 (04). – С. 86-88.
20. Харисов Д.Г. Судебная система РФ / Д.Г. Харисов // Стерлитамакский филиал Башкирского Государственного Университета – 2018. – С. 85-88
21. Лопашенко Н.А., Кобзева Е.В., Ху-тов К.М., Долотов Р.О. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общая часть. Проект // Библиотека уголовного права и криминологии. 2019. № 6 (18).
22. Сайт Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5259 (дата обращения: 25.01.2022)
23. Теоретическая модель особенной части уголовного кодекса российской федерации: основные положения структуры и содержания // Всероссийский криминологический журнал. 2017. № 1.