ОБЗОР СУДЕБНОЙ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО ТЕМЕ «ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ В КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЯХ»

Исследована актуальная проблема злоупотребления правом в сфере корпоративных отношений, обусловленная в основном отсутствием эффективных механизмов частноправовой защиты от недобросовестного поведения участников корпораций. Отмечается, что права акционеров все чаще подвергаются различным нарушениям, что приводит к нарастающему числу корпоративных конфликтов, затрагивающих различные хозяйствующие субъекты. Ставится вопрос о том, как честно и добросовестно участники акционерных обществ выполняют свои обязанности по управлению финансово-хозяйственными вопросами.

Проведен анализ различных подходов, представленных в доктрине и законодательстве, к понятию "злоупотребление правом". Осуществлен сравнительно-правовой анализ этого понятия в контексте законодательства Республики Казахстан. Приведены примеры судебной практики, где действия участников корпоративных отношений квалифицировались как злоупотребление правом.

Выявлены трудности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на практике. Основной из них — необходимость доказательства того, что действия, признанные злоупотреблением правом, направлены исключительно на причинение вреда другому лицу. В свете этих трудностей становится необходимым более детальное рассмотрение и доработка законодательства для обеспечения более эффективного применения стандартов, регулирующих случаи злоупотребления правом в корпоративных отношениях.

На текущем этапе экономического развития России наблюдается широкое распространение корпоративных отношений. С увеличением количества корпораций и усложнением структуры их взаимоотношений в гражданском обороте участвуют многочисленные субъекты гражданского права. В контексте функционирования корпораций как важных сущностей в экономике, как показывает правоприменительная практика, возникают конфликты между их участниками, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Злоупотребление в этой сфере может оказать серьезное воздействие на финансово-хозяйственную деятельность корпораций.

Термин "злоупотребление правом" проанализирован в контексте теории права и его применения к отдельным отраслям. Существуют различные точки зрения на происхождение этого понятия. По мнению некоторых ученых, таких как И.А. Покровский, римское право не включало в себя подобного института, предпочитая отказ в защите права в конкретных случаях. С другой стороны, согласно другим исследователям, концепция злоупотребления правом возникла в римском праве, а затем нашла свое отражение в гражданском законодательстве западноевропейских стран.

В период с конца XIX до начала XX века в российской доктрине и судебной практике злоупотребление правом рассматривалось как запрет причинения вреда (запрет шиканы). В советский период был закреплен принцип, согласно которому гражданские права охранялись законом, за исключением случаев, когда их осуществление противоречило социально-хозяйственному назначению.

В современной юридической литературе существуют различные точки зрения на понятие "злоупотребление правом". Некоторые ученые, например, М.М. Агарков, считают, что осуществление права не может быть противоправным. Другие, вроде В.П. Грибанова, видят суть злоупотребления в выходе за пределы законом установленных границ осуществления права. Также существует точка зрения, согласно которой злоупотребление правом подразумевает действия, направленные на получение несоразмерных преимуществ, противоречащих требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, вопросы злоупотребления правом в корпоративных отношениях требуют дальнейшего исследования и разъяснения, учитывая разнообразие точек зрения в современной правовой науке.

Существующее законодательство, по всей видимости, объединило оба рассмотренных подхода в определении термина "злоупотребление правом". С одной стороны, данное понятие рассматривается в контексте статьи, озаглавленной "Пределы осуществления гражданских прав", выделяя сущность данной категории. С другой стороны, оно также определяется как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При обращении к нормам действующего законодательства можно выделить несколько форм такого поведения, включая осуществление гражданских прав с целью причинения вреда другому лицу, действия, направленные на обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в различных формах (согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости злоупотребления правом играет ключевую роль в установлении пределов осуществления субъективных гражданских прав. В связи с этим в современной литературе все более распространенной становится точка зрения, согласно которой принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой основополагающий принцип гражданского права. В своем труде, Е.А. Суханов, выделяя восемь принципов гражданского права, отмечает среди них "принцип запрета злоупотребления правом и иного ненадлежащего осуществления гражданских прав". Подобную точку зрения высказывает и Т.И. Илларионова.

Таким образом, существующее законодательство и академическая литература подчеркивают важность принципа недопустимости злоупотребления правом, который направлен на обеспечение справедливости и соблюдение законности в сфере гражданских отношений.

Однако в современной доктрине в большинстве предложенных классификаций принципов гражданского права данный принцип отсутствует. Обратимся по данному вопросу к законодательству соседнего государства — Республики Казахстан. Термин «злоупотребление правом» современными казахстанскими учеными мало изучен, кроме того, данный вопрос рассматривается только как составляющее гражданского права. Более того, в законодательстве Республики Казахстан, в частности в Гражданском кодексе РК, нет четкого определения понятия «злоупотребление правом» (есть лишь понятия злоупотребление должностными полномочиями, злоупотребление родительскими правами, злоупотребление в трудовом праве и т.д.).

Однако исходя из смысла п. 5 ст. 8 ГК РК «Осуществление гражданских прав», можно сделать вывод, что казахстанский законодатель к злоупотреблению правом относит осуществление следующих форм: действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу; действия граждан и юридических лиц, направленные на осуществление права в противоречии с его назначением, а также иные формы.

Для квалификации поведения субъектов права как злоупотребление следует учитывать основные начала, которые закреплены в ст. 1 ГК. Такая посылка корректна и имеет легальную правовую основу.

Такого же подхода придерживается законодательство Республики Казахстан. Допуская аналогию права, законодатель в п. 2 ст. 5 ГК РК указал, что гражданские права и обязанности могут возникать из действий граждан и организаций, которые, хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, которые являются не чем иным, как принципами гражданского права.

Проблема злоупотребления правом может быть рассмотрена через призму «интереса». Так, по мнению А. Курбатова и А. Подмарковой, под воздействием субъективного интереса субъективное право может реализовываться с выходом за его пределы и как следствие с искажением объективного интереса, а соответственно, и с нарушением законных интересов других лиц. И это касается не только лиц, участвующих в конкретном правоотношении, но и не участвующих, интересы которых выражаются в виде либо частного (группового) интереса, либо публичного (общественного) интереса [7, с. 108].

Таким образом, если удовлетворение интереса — это цель субъективного права и достижение этой цели создает положительный социальный эффект, то осуществление права в отсутствие интереса в этом влечет отрицательные последствия для общества, против которых направлен запрет злоупотребления правом. Эти теоретические разработки могут быть положены в основу анализа проблемы злоупотребления правом в корпоративных отношениях.

Как представляется, злоупотребление правом может проявляться в нескольких формах (на примере акционерных обществ):

1. Действия миноритарных акционеров.

Учитывая, что они имеют меньший объем прав, не могут повлиять на формирование органов управления обществом, они могут быть недовольны проводимой финансово-хозяйственной политикой.

И реакцией на это может быть их недобросовестное поведение, которое выражается в следующих формах:

• злоупотребление правом требовать созыва и проведения общего собрания акционеров;
• злоупотребление правом вносить вопросы в повестку дня общего собрания акционеров и др.

Исключительным проявлением такого поведения является корпоративный шантаж. Во всех этих случаях миноритарные акционеры, действуя в рамках предоставленных им законом прав и находясь в правовом поле, могут предпринимать шаги, которые серьезно затрудняют финансово-хозяйственную деятельность предприятия или делают ее вовсе невозможной.

Мажоритарный акционер, обладая значительным пакетом акций, может определять результаты голосования на общем собрании. Если такое голосование проводится исключительно с целью причинения вреда другим участникам корпоративных отношений, включая миноритарных акционеров, такое голосование становится злоупотреблением правом.

Примером может служить рассмотренное дело ФАС Северо-Западного округа. В данном случае два участника ООО владели долями в уставном капитале общества в размере 83,66% и 16,34%. На общем собрании принято решение о внесении дополнительных вкладов в имущество общества на сумму более 6 млн рублей, при этом на миноритарного участника было возложено обязательство внести вклад в размере свыше 1 млн рублей.

Миноритарный участник голосовал против этого решения, но его голос не повлиял на результаты голосования. В дальнейшем он не внес дополнительный вклад, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском. Суд пришел к выводу, что решение о внесении дополнительных вкладов было принято не с целью улучшения финансового состояния общества, а с намерением вынудить миноритарного участника покинуть состав участников общества.

Этот пример наглядно демонстрирует, как правомерные действия, проводимые с учетом формальных правил, могут привести к ситуации злоупотребления правом в корпоративной среде.

Указанный вывод суд сделал в связи с тем, что ответчиком в материалы дела было предоставлено письмо, в котором мажоритарный участник обратился к миноритарному участнику с требованием внести вклад в указанном размере либо выйти из состава участников общества.

3. Злоупотребление правом может быть установлено в случае неявки на голосование с целью недобора кворума, а также в необоснованном голосовании «за» или «против» конкретного решения.

Так, А. Молотниковым приводится следующий пример злоупотребления правом: акционер, владелец 30% акций, голосовал против поправок в устав с целью его приведения в соответствие с ФЗ «Об АО», из-за чего акционерное общество не смогло получить кредит в банке, поскольку условием предоставления кредита было соответствие устава акционерного общества закону [8, с. 62].

П. Савицкий в качестве примера злоупотребления правом приводит следующее дело из практики Арбитражного суда Свердловской области. Налоговая инспекция предъявила к ТОО иск о ликвидации в связи с неприведением учредительных документов ТОО в соответствие с ФЗ «Об ООО». В ходе судебного разбирательства суд предоставил участникам ТОО время для приведения учредительных документов в соответствие с законом. Однако участники, между которыми имелись расхождения по поводу управления имуществом общества, к единой точке зрения по поводу новой редакции учредительных документов не пришли. Один из участников, имеющий 60% доли в уставном капитале, предъявил к другим участникам иск об обязании подписать новую редакцию устава и учредительного договора. Действия ответчиков, обладающих в совокупности меньшей долей в уставном капитале, чем истец, навели суд на мысль, что ими, видимо, приветствуется ликвидация общества: об этом свидетельствует и заявление ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения о ликвидации и уклонение от конструктивных шагов, к которым можно было бы отнести заключение мирового соглашения по делу (либо путем подписания соответствующего документа, либо просто путем подписания учредительного договора и устава общества в новой, ими же предложенной, редакции). Такого рода позиция ответчиков, по мнению суда, является не чем иным, как злоупотреблением своим правом (ст. 10 ГК), поэтому суд обязал ответчиков подписать учредительный договор и устав товарищества в новой редакции [9, с. 19].

Затронутые в последнем примере вопросы не утратили актуальности и на сегодняшний день. Так, в свежем Обзоре судебной практики применения законодательства о юридических лицах, утвержденном Президиумом Арбитражного суда СевероКавказского округа 06 июля 2018 г., проводится идея, что корпоративный конфликт — не повод для ликвидации юридического лица, если требование о ликвидации является злоупотреблением правом [10].

4. Злоупотребление правом в корпоративных отношениях может также выражаться в конфликте интересов, т.е. в предполагаемом законом противоречии, являющемся следствием участия одного и того же лица в нескольких правоотношениях, которое может повлиять на формирование его воли в ущерб правам и охраняемым законом интересам корпорации и ее участников [11, с. 176].

Как видно, при злоупотреблении корпоративными правами общим характерным признаком является противоправная цель. Согласно сложившейся правоприменительной практике для признания действия злоупотреблением правом необходимо доказать, что данное действие направлено исключительно на причинение вреда другому лицу. С учетом безусловности многих прав участников корпоративных правоотношений доказать, что единственной целью их осуществления является причинение вреда другому лицу, практически невозможно. Не случайно в настоящий момент имеется очень мало примеров признания тех или иных действий в рамках корпоративных отношений злоупотреблением правом.

Однако ст. 10 ГК РФ на данный момент позволяет более четко определить злоупотребление правом. Так, под злоупотреблением правом понимается любое недобросовестное осуществление гражданских прав, а признаки недобросовестности в определенной степени выработаны правоприменительной практикой. Следовательно, и заинтересованные лица, и суды должны более активно квалифицировать поведение участников корпоративных отношений как злоупотребление правом с целью защиты интересов самой корпорации и других ее участников.

Также ст. 10 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым на лицо, злоупотребившее правом, может быть возложена обязанность возместить убытки, возникшие у другого лица. Данное положение, безусловно, способствует снижению уровня злоупотребления правом в корпоративных отношениях.

1. СПС Консультант Плюс // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/4e9f45cee5c3a3157af95af6ef0a27b74d43e458/ (дата обращения 23.11.2023).
2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993// СПС Консультант Плюс // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/b841daa03c45d4e22a709bc1d0e6aa22f6f954fe/ (дата обращения 28.11.2023).
3.  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 ФЗ // СПС Консультант Плюс //URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/62129e15ab0e6008725f43d63284aef0bb12c2cf/. (дата обращения 23.11.2023).
4. Механошина Н.А. Злоупотребление правом в корпоративных отношениях // Известия Алтайского государственного университета. 2018. № 6(104). С. 172-176.
5. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СПС Консультант Плюс // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8743/7d639309566f90c50a9a0226708a7cebb70f52e3/. (дата обращения 23.11.2023).
6. Терентьев А.В. О понятии корпоративных правоотношений в современном российском законодательстве // Электронное приложением к Российскому юридическому журналу. 2018. № 3. С. 33-41.
7. Википедия [Электронный ресурс] // URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B0%D1%8D%D1%80%D0%BE#Банкротство (дата обращения 11.12.2023).
8. Газета «КоммерсантЪ» [Электронный ресурс] // URL: https://www.kommersant.ru/doc/4180428 (дата обращения 10.12.2023).
9. Покузиева, Ю. А. Злоупотребление правом в корпоративных правоотношениях / Ю. А. Покузиева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 24 (314). — С. 317-319. — URL: https://moluch.ru/archive/314/71471/ (дата обращения: 15.12.2023).
10. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права : серия: Классика российской цивилистики. — М., 2003.
11. Шерстобитов А.Е. Злоупотребление правом (доктрина и практика) // Проблемы развития частного права : сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. — М., 2011.
12. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. — 1946. — № 6.
13. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. — М., 2001.
14. Сазонова И.В. Квалификация поведения субъектов как злоупотребление гражданским правом : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — СПб., 2010.
15. Курбатов А.Я., Подмаркова А.С. Недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип реализации прав // Хозяйство и право. — 2009. — № 2.
16. Молотников А.Е. Проблема злоупотребления правом в корпоративных конфликтах // Слияния и поглощения. — 2004. — № 12.
17. Савицкий П.В. Арбитражная практика рассмотрения споров, связанных с применением пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Обзоры. Комментарии. — 2004. — № 3–4.
18. Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (гл. 4 ГК РФ) (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.07.2018) // СПС «КонсультантПлюс».