СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ОТГРАНИЧЕНИЮ ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ

IMPROVEMENT OF LEGISLATION REGARDING DISTINGUISHING BETWEEN MISAPPROPRIATION AND EMBEZZLEMENT OF ANOTHER'S PROPERTY FROM RELATED CRIMINAL OFFENSES

Nikita Smurov

student, Faculty of Law and Legal Regulation, Russian State Social University,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Представлены критерии, по которым производится отграничение присвоения и растраты чужого имущества, вверенного виновному, от смежных составов преступлений. Анализируются судебная практика по указанным деяниям, а также предложены меры по усовершенствованию законодательства в сфере противодействия преступлениям по присвоению и растрате, а также в смежных составах преступлений.

ABSTRACT

The criteria for distinguishing between misappropriation and embezzlement of others' entrusted property from related criminal offenses are presented. The judicial practice concerning the aforementioned actions is analyzed. Additionally, measures to improve legislation aimed at counteracting misappropriation and embezzlement, along with related criminal offenses, are proposed.

Ключевые слова: присвоение; растрата чужого имущества; причинение ущерба; признаки, характеризующие присвоение и растрату чужого имущества и отличающие это преступление от других.

Keywords: misappropriation; embezzlement of another's property; causing damage; features characterizing the misappropriation and embezzlement of another's property, distinguishing this crime from others.

Множество преступных деяний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, имеет ряд признаков, сходных с признаками иных преступлений. Так, в юридической литературе отмечается, что вопрос отграничения присвоения чужого имущества от мошенничества «стал одним из проблемных» на всех этапах: от предварительного следствия и до высших инстанций судебного производства [1].

Для корректной квалификации преступного деяния необходимо иметь четкое представление о различиях между этим деянием и смежными преступлениями. Это достигается путем выявления характеристик, специфичных именно для данного деяния, а также путем исключения тех аспектов, которые ему не присущи. Путем постепенного углубленного анализа соответствующей правовой нормы и фактических обстоятельств преступления правоприменитель приходит к определенному набору характеристик, которые определяют данное преступление и отличают его от других.

Преступления присвоения и растраты, связанные с чужим имуществом, имеют признаки, пересекающиеся с другими преступлениями против собственности. В частности, это касается кражи и мошенничества (согласно статьям 158 и 159 УК РФ), а также нанесение материального ущерба через обман или злоупотребление доверием без намерения хищения (согласно статье 165 УК РФ).

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, смежными составами преступлений относительно присвоения и растраты являются такие деяния, как кража, мошенничество, хищение чужого имущества (в том числе, представляющего особую ценность), злоупотребление должностным положением, злоупотребление служебными полномочиями, самоуправство, причинение материального ущерба через обман или злоупотребление доверием (в соответствии со статьями 164, 221, 226, 229, 285, 201, 330, 165 УК РФ).

Анализ Уголовного кодекса РФ [2], а также Постановления пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 г. N19 [3], Постановления пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 [4], Методические рекомендации ФССП 15 апреля 2013 г. N 04-4 [5] показывает, что отграничение присвоения и растраты чужого имущества, вверенного виновному, от смежных составов производится по следующим критериям:

• по объекту преступления;
• по признакам предмета преступления;
• объективной стороне состава преступления;
• признакам субъекта преступления.

Руководствуясь указанными критериями, сторона обвинения выбирает статьи уголовного кодекса, ложащиеся в основу обвинительного заключения (акта), а суд разрешает уголовное дело с учетом всех допустимых доказательств по уголовному делу. Однако за каждой статьей уголовного кодекса лежит различная тяжесть наказания в случае признания подсудимого виновным. Это важнейшее судьбоносное обстоятельство накладывает особые требования к точности, объективности и непротиворечивости формулировок, указанных выше критериев, используемых при отграничении преступлений, в т.ч. смежных по отношению к присвоению и растрате чужого имущества, вверенного виновному.

Так, руководитель государственной организации И., имея целью «иные цели», а именно создание благоприятного впечатления об его работе со стороны руководства, представляющего собственника указанной государственной организации, совершил деяние в виде «дачи поручения главному бухгалтеру П. государственной организации» о переводе суммы в размере 17 млн. руб. в подрядную организацию за фактически неполностью выполненные услуги (были выполнены частично), тем самым государственной организации был причинен подтвержденный экспертным заключением ущерб в размере указанной суммы. В связи с тем, что на момент дачи такого поручения главному бухгалтеру П., услуги не были оказаны полностью, соответственно отсутствовали и необходимые, предусмотренные подрядным договором, отчетные и платежные документы.

Таким образом, главный бухгалтер П. проявила халатность, осуществив отчуждение денежных средств со счета государственной организации, не имея на то необходимых оснований – подписанных заказчиком и исполнителем документов, являющихся основанием для правомерной оплаты.

Принимая во внимание положения Уголовного кодекса РФ, а также Постановление пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 г. N19, руководитель государственной организации И. совершил преступление

по ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными обязанностями», а именно, выполняя организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, вопреки интересам службы исходя из «иной» личной заинтересованности, совершил деяние, которое повлекло существенное нарушение интересов государственной организации.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009г. N19 под «тяжкими последствиями» для данного преступления следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. Никаких из перечисленных событий в рассматриваемом деле не случилось, а значит содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. Таким образом, совершенное преступление имело среднюю тяжесть.

Деяние, совершенное главным бухгалтером государственной организации П., можно расценивать как преступление, совершенное по ст. 293 УК РФ «Халатность», выраженное в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к выполнению обязанностей по должности, что повлекло существенный ущерб, причиненный государственной организации.

Согласно Примечанию к ст. 293 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - семь миллионов пятьсот тысяч рублей. Соответственно содеянное главным бухгалтером П. следует квалифицировать по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде ареста на срок до 6 месяцев. Таким образом, содеянное имело легкую тяжесть.

По итогам рассмотрения указанного дела в суде был вынесен приговор, в котором руководитель государственной организации И. был признан виновным по ч.4 ст. 160 УК РФ «Присвоение и растрата», и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5,5 лет в колонии общего режима. Главный бухгалтер П. была главным свидетелем обвинения против руководителя государственной организации И.

Такое суровое наказание, назначенное руководителю государственной организации И., вытекает из положений Уголовного кодекса РФ относительно наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, согласно которому особо крупным ущербом признается ущерб для организации, превышающий 1 млн рублей. Согласно ч. 4 ст. 160 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Таким образом, содеянное является тяжким преступлением.

Анализ возможных вариантов оценки содеянного руководителем И. и главным бухгалтером П., а также анализ фактически «устоявшего» приговора, указывает на то, что преступления по присвоению и растрате чужого имущества, вверенного виновному, а также преступления со смежными составами имеют драматически разные квалифицирующие признаки объективной стороны преступления касательно тяжести содеянного:

• для ч. 4 ст. 160 УК РФ «Присвоение и растрата» особо крупный ущерб – от 1 млн рублей, с максимальным наказанием в виде лишения свободы – до 10 лет;
• для ч. 1.1 ст. 293 УК РФ «Халатность» особо тяжкий ущерб – от 7 млн рублей, с максимальным наказанием в виде ареста – до 6 мес.;
• для ч. 1 ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными обязанностями» особо крупный ущерб, не установлен, но установлено понятие «тяжкие последствии» (см. выше), с максимальным наказанием в виде лишения свободы – до 4 лет.

Представляется, что в указанных выше статьях, имеющих смешенный состав, необходимо унифицировать квалифицирующие признаки, определяющие наименование и размер понесенного ущерба, а таже предельный размер возможного наказания. Предлагаемые меры могли бы быть выражены в следующим виде:

• для ч. 4 ст. 160 УК РФ «Присвоение и растрата» особо крупный ущерб – от 7 млн рублей, с максимальным наказанием в виде лишения свободы – до 10 лет;
• для ч. 1.1 ст. 293 УК РФ «Халатность» особо крупный ущерб – от 7 млн рублей, с максимальным наказанием в виде лишения свободы – до 10 лет;
• для ч. 1 ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными обязанностями» особо крупный ущерб, особо крупный ущерб – от 7 млн рублей, с максимальным наказанием в виде лишения свободы – до 10 лет.

Введение предложенных мер могло бы оказать положительное влияние на повышение качества принятия процессуальных решений на стадии предварительного следствия на основании фактических обстоятельствами дела; снизить уровень преступности; повысить число принятых законных, обоснованных и справедливых судебных решений.

Список литературы:

1. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 239 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023) // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 30.12.2023 г.).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (ред. от 11.06.2020) // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 30.12.2023 г.).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (ред. от 15.12.2022) // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 31.12.2023 г.).
5. Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства от 15 апреля 2013 г. N 04-4. Минюст РФ. (утв. ФССП России 15.04.2013 N 04-4) // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 31.12.2023 г.).