ЗАМЕНА ВЗЫСКАТЕЛЯ ПРОБЛЕМЫ И СТАТИСТИКА

REPLACEMENT OF THE CLAIMANT: PROBLEMS AND STATISTICS

Yuliya Golubeva

master's student, Moscow University for Industry and Finance «Synergy»,

Russia, Kazan

АННОТАЦИЯ

В статье анализируется проблема процессуального правопреемства по судебным приказам и решениям, бесконечная замена взыскателя и проблемные вопросы судопроизводства.

ABSTRACT

The article analyzes the problem of procedural succession by court orders and decisions, the endless replacement of the claimant and problematic issues of legal proceedings.

Ключевые слова: замена, займ, правопреемство, судебное решение.

Keywords: replacement, loan, succession, court decision.

Обратим внимание на проблему увеличения процента рассмотрения процессуальных правопреемств по гражданским делам на примере одного из судебных участков Республики Татарстан. Какие проблемные вопросы выделяются?

Мировым судьей Судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан в 2021 года рассмотрено 152 заявления различных микрокредитных организаций о замене взыскателя. В 2022 года рассмотрено 262 подобных заявления (увеличение на 72,4 %). В 2023 году рассмотрено 348 подобных заявления (увеличение на 32,82 %). За первый месяц 2024 года поступило более 50 заявлений о процессуальном правопреемстве.

Преимущественно замена взыскателя происходит таким образом: образуется новое юридическое лицо с незначительным изменением наименования, которому по договору цессии реализуется пакет прав, возникших на основании постановленных судом судебных приказов и решений.

В частности, имели место уступка прав взыскателя между следующими юридическими лицами: ООО «Служба взыскания Редут» с 2018 года ООО «Редут». ООО «УК Деньги Сразу» с 2016 года ООО «Микрофинансовая организация УК Деньги Сразу», с 2017 года ООО «Микрокредитная компания УК Деньги Сразу», с 2018 года ООО «ФИНСОЮЗ Актив ЮГ». ООО «Обувьрус» с 2019 года ООО «Обувь России», с 2021 года ООО «ОР», в 2022 года большинство судебных приказов было переуступлено ООО «Центр профессионального взыскания». В 2023 году часть взыскателей провели реорганизацию ООО на АО. Приведем в пример крупных кредиторов ООО МФК «Займер», ООО МКК Займ-Экспресс, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». За три прошедших года в пользу данных взыскателей на указанном судебном участке вынесено судебных приказов и решений более 450. Это возможный пример будущих правопреемств. К примеру, только за первый месяц 2024 года АО МКК Займ-Экспресс подало уже 16 заявлений о замене взыскателя.

И это только часть примеров, иллюстрирующих общую картину.

Представляется интересным вопрос: для чего происходит такая переуступка прав, ответ представляется следующий:

В силу положений статей 7, 7.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Банк России исключает сведения о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям: неоднократного в течение года нарушения микрофинансовой организацией требований настоящего Федерального закона [4], Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» [5], нормативных актов Банка России; неоднократного в течение года представления микрофинансовой организацией существенно недостоверных отчетных данных; неоднократного в течение года снижения собственных средств (капитала) микрофинансовой организации ниже минимального значения, установленного настоящим Федеральным законом, или в случае, если размер собственных средств (капитала) микрофинансовой организации ниже такого минимального значения в течение не менее ста восьмидесяти календарных дней. Банк России в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения документов и информации, подтверждающих наличие у юридического лица, осуществлявшего деятельность в виде микрофинансовой компании, сведения о котором исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций, в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, обязательств по договорам займа перед физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, не являющимися его учредителями (участниками, акционерами), либо в случае непредставления указанным юридическим лицом в Банк России таких документов и информации в порядке, установленном частью 1.7 статьи 7 настоящего Федерального закона, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица, осуществлявшего деятельность в виде микрофинансовой компании, за исключением случая, если на день исключения сведений из государственного реестра микрофинансовых организаций у микрофинансовой компании имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [3].

Проанализировав законодательство о микрофинансовой деятельности, и практически ежегодную (раз в 2-3 года) переуступку прав требований по договорам займа между микрофинансовыми организациями и их вновь созданными аналогами с незначительным изменением наименования прав, можно сделать следующий вывод: состоящие в реестре Центрального Банка микрофинансовые и микрокредитные организации опасаются исключения регулятором из реестра. Поскольку в течение определенного времени они накапливают ряд проблем, связанных с нарушением порядка выдачи займов, ведением документации, отчетности и т.д., в том числе соответствующие штрафы ЦБ, предупреждения и предостережения руководителями данных организаций принимается решение о создании новой организации, так как в случае исключения становиться проблематичным вновь войти в данную систему, так как фамилии учредителей как правило одни и те же. Кроме того, мотивом переуступки прав могут быть накапливаемые проблемы с налоговой отчетностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Выявляется проблемный вопрос, где находится граница между обязанностью судов обеспечить доступ к правосудию данным организациям, и необходимостью не допустить злоупотреблением правом.

Рассмотрим также вопрос: «Сколько стоит государству рассмотрение одного материала по замене взыскателя?».

Произведя приблизительный расчет, приходим к неутешительному выводу, что порядка 900-1000 рублей. Данная сумма складывается из расчета количества бумаги, конвертов, стоимости почтовых отправлений повесток, промежуточных и окончательных судебных постановлений, которые необходимо направлять как прежнему взыскателю, так и должнику и правопреемнику. Сюда же входит стоимость направления запросов в службу судебных приставов, поскольку, чтобы принять законное решение по данной категории дел, суд должен запросить сведения об исполнении судебного постановления, чтобы понять, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не оплачена ли задолженность, не признан ли должник банкротом, не умер ли.

При этом, мы не акцентируем проблему многочасовых временных затраты судей и аппарата судов на формирование и рассмотрение этих дел, поскольку это работа и оставим данный вопрос открытым…

Таким образом, приходим к выводам:

1. непрерывная передача прав взыскателя между различными микрофинансовыми организациями к вновь создаваемым имеет признаки злоупотребления правом,
2. указанная ситуация создает значительные материальные и временные затраты для судебной системы.

Мы не оспариваем право юридических лиц обращаться за защитой своих прав, однако, считаем целесообразным судейскому сообществу обратиться с законодательной инициативой для рассмотрения вопроса о возложении обязанности на финансовые организации, при уступке прав требований оплачивать госпошлину, которая не подлежала бы взысканию с должника.

Данное изменение закона было бы оправдано и справедливо!

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации / URL https://internet.garant.ru/#/document/10164072/paragraph/1:2 (дата обращения 16.02.2024).
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации / URL: https://internet.garant.ru/#/document/12128809/paragraph/3649723:1 (дата обращения: 14.02.2024).
3. Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / URL https://internet.garant.ru/#/document/185181/paragraph/6284937/doclist/14972/1/0/0/Федеральным%20законом%20от%2026%20октября%202002%20года%20N%20127-ФЗ%20О%20несостоятельности%20%20банкротстве:8 (дата обращения 14.02.2024).
4. Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» / URL https://internet.garant.ru/#/document/12176839/paragraph/54/doclist/14554/1/0/0/Федерального%20закона%20от%202%20июля%202010%20г.%20N%20151-ФЗ%20О%20микрофинансовой%20деятельности%20и%20микрофинансовых%20организациях:3 (дата обращения 14.02.2024).
5. Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» / URL https://internet.garant.ru/#/document/70544866/paragraph/1/doclist/14786/1/0/0/Федерального%20закона%20от%2021%20декабря%202013%20года%20N%20353-ФЗ%20О%20потребительском%20кредите%20%20займе:6 (дата обращения 14.02.2024).