ТЯЖКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ КАК ОСОБО КВАЛИФИЦИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ

АННОТАЦИЯ

Тяжкие последствия при злоупотреблении лицом должностными полномочиями являются оценочной категорией, что позволяет судам принимать решение о квалификации действий лица по ч. 3 ст. 285 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела. При этом, в судебной практике отсутствует единообразный подход к отнесению последствий к тяжким несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что приводит к проблемам и ошибкам в привлечении лиц к уголовной ответственности.

Ключевые слова: злоупотребление должностными полномочиями, должностное лицо, последствия, квалификация преступления, оценочный признак, объективная сторона состава преступления, проблемы квалификации.

Злоупотребление должностными полномочиями – одно из часто встречаемых должностных и коррупционных преступлений. Зачастую должностные лица, обладая широким кругом полномочий, решают использовать их вопреки интересам своей службы с целью получения материальных и нематериальных благ, а также из других побуждений (например, желание подняться вверх по карьерной лестнице или избежать дополнительного объема работ).

Частью 3 статьи 285 УК РФ уголовная ответственность ужесточена в тех случаях, когда действия должностного лица приводят к тяжким последствиям. В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ указано, что под тяжкими последствиями следует понимать «последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.» [1].

После прочтения данного разъяснения становится очевидно, что перечень случаев отнесения последствий к тяжким не является закрытым, что наделяет суды правом самостоятельно определять, являются ли последствия тяжкими в конкретных уголовных делах.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (в том числе, тяжкие последствия), суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака [2].

Так, Верховный Суд РФ изменил приговор суда первой инстанции, определения апелляционной и кассационной инстанций и переквалифицировал действия А. с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ ввиду того, что суд первой инстанции сделал вывод о наступлении в результате содеянного А. тяжких последствий, связав их наступление лишь с фактом совершения М., С. и другим лицом преступления, относящегося к категории тяжкого преступления на основании ст. 15 УК РФ, при этом не исследовал и не принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного указанными лицами разбойного нападения. Тем самым, сделав вывод о наступлении в результате содеянного А. тяжких последствий, суд обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного вопроса, не исследовал и не оценил [3].

А.Г. Можаев верно указывает, что существует классификация тяжких последствий на материальные и нематериальные, что позволяет говорить о том, что тяжкие последствия являются квалифицированной разновидностью существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства [1,c.9].

Наиболее часто можно встретить материальные тяжкие последствия злоупотребления должностными полномочиями, например, причинение крупного ущерба. Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда подтвердила решение суда первой инстанции, в котором указано, что действиями А. причинен материальный ущерб государству, в лице управляемой им организации, на сумму 14 499 124,58 рублей, что, по смыслу уголовного закона, является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ [5]. Причинение бюджету Республики Крым крупного материального ущерба в сумме 91 512 796,50 рублей [6], причинение материального ущерба ГУФСИН России по Кемеровской области на сумму 44 040 225 рублей [7] и перечисление без достаточных на то оснований Министерством обороны РФ ОАО «Оборонсервис» 597 500 000 рублей [8] в результате злоупотребления должностными полномочиями также обоснованно судами признаны тяжкими последствиями.

При этом, в судебной практике крайне редко встречаются приговоры, в которых указано, что злоупотребление должностными полномочиями повлекло тяжкие нематериальные последствия. Так, например, составной частью тяжких последствий признаны незаконное привлечение к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа [9]; продолжение совершения Н. в группе лиц по предварительному сговору на протяжении длительного периода времени на территории оперативного обслуживания МО МВД России «Каменский» противоправных деяний в сфере экономической деятельности, содержащих признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ [10]; смерть двух лиц [11].

Кроме того, отсутствие материальных тяжких последствий при злоупотреблении должностными полномочиями зачастую ведет к исключению соответствующего квалифицирующего признака. Как пример, Советским районным судом г. Орла в приговоре отражено, что органами предварительного расследования в обвинении указано, что в результате преступных действий О. наступили тяжкие последствия в виде нарушения прав и законных интересов жильцов дома №102 по Наугоркому шоссе г. Орла на обеспечение безопасности и благоустроенное жилье, поскольку на протяжении длительного времени данный дом находится в аварийном состоянии и жителям дома приходится проживать в неблагоприятных условиях, создающих угрозу жизни граждан, однако наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ и не могут быть квалифицированы, как тяжкие последствия [12].

Таким образом, злоупотребление должностными полномочиями, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, имеет место быть, в основном, в тех случаях, когда действиями обвиняемого причинен крупный материальный вред (сумма ущерба для признания его тяжким последствием зависит от конкретных фактических обстоятельств дела и категории потерпевшего), нематериальные тяжкие последствия в ходе анализа судебной практики встречаются крайне редко.

При этом, разделить позицию А.Г. Можаева о необходимости включения конкретного размера ущерба для квалификации действий по ч. 3 ст. 285 УК РФ не представляется возможным ввиду того, что для бюджета муниципальных образований, субъектов РФ и государства сумма ущерба, необходимая для признания последствий тяжкими, будет значительно выше, чем для суммы ущерба, причиненного физическим и юридическим лицам.

Список литературы:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.11.2022 по делу № 4-УД2-54-К1 // ГАС «Правосудие».
4. Можаев А.Г. Общественно опасные последствия в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ: автореф. дис. … канд. юр. наук. Томск, 2019. С.9.
5. Апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 08.09.2014 по делу № 10-11178/2014 // ГАС «Правосудие».
6. Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 05.03.2022 по делу №1-71/2022 // ГАС «Правосудие».
7. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 81-УД21-12-К8 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Кассационное определение Кассационного военного суда от 25.02.2020 N 77-12/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 05.11.2020 по делу № 1-189/2020 // ГАС «Правосудие».
10. Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.06.2020 по делу № 22-2207/2020 // ГАС «Правосудие».
11. Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16.01.2020 по делу № 22-2/2020 (22-568/2019) // ГАС «Правосудие».
12. Приговор Советского районного суда г. Орла от 29.06.2023 по делу № 1-7/2023 // ГАС «Правосудие».