АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

ADMINISTRATIVE PREJUSTICE IN CRIMINAL LAW

Andrei Galitsyn

student, Department of Public Law Disciplines, Kaluga Institute (branch) All Russia State University of Justice,

Russia, Kaluga

АННОТАЦИЯ

В данной работе рассматривается административная преюдиция, как институт в уголовном праве в рамках которого происходит привлечение лица к уголовной ответственности, если оно в течение определенного периода после совершения административного правонарушения совершит то же самое правонарушение. Данный институт имеет большое значение для уголовного, административного права – способствует процессуальной экономии. Важную роль он играет и при разграничении административного правонарушения и преступления.

ABSTRACT

In this paper, administrative prejudice is considered as an institution in criminal law within the framework of which a person is brought to criminal responsibility if he commits the same offense within a certain period after committing an administrative offense. This institution is of great importance for criminal and administrative law – it contributes to procedural economy. It also plays an important role in distinguishing between an administrative offense and a crime.

Ключевые слова: административная преюдиция, уголовное право, административное право, преступление административное правонарушение.

Keywords: administrative prejudice, criminal law, administrative law, crime, administrative offense.

На сегодняшний день в Уголовном праве России отсутствует понятие уголовного проступка, которое знакомо правовым системам многих зарубежных государств. В Госдуме РФ был даже зарегистрирован законопроект о введении такой категории как уголовный проступок. [5]

Уголовный проступок - это особый вид правонарушений, находящийся «между» административными правонарушениями и преступлениями. Его особенность состоит в относительно невысоком уровне общественной опасности, что приводит к мысли о необходимости определения особого режима ответственности за совершение уголовного проступка. Сюда можно включить снижение сроков давности привлечения лица к ответственности за совершение проступка по сравнению с преступлением, применение более мягких видов наказания, отсутствие судимости и др. [1, c. 12]

В то же время, уделяя должное внимание тем противоправным деяниям, степень общественной опасности которых при их неоднократном совершении значительно повышается, российский уголовный закон активно использует институт административной преюдиции.

Он заключается в том, что за повторное совершение определённых административных правонарушений лицо привлекается уже к уголовной ответственности за преступление. Лицо будет привлекаться к уголовной ответственности, если оно совершило повторное нарушение в тот период, когда считается подвергнутым административному наказанию. То есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. [2, c. 40]

Так, например, совершивший однажды мелкое хищение (от 1000 до 2500 рублей) злоумышленник подвергается административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ [3]. В случае же, если в течение года после вынесения постановления об административном наказании он вновь похитит имущество на указанную сумму, ему придется понести уже уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ [4].

Лицо, подвергнутое наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои», совершившее аналогичное правонарушение, понесёт ответственность по ст. 116.1 УК РФ – «Нанесение побоев, лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость».

Административная преюдиция используется сейчас и в рамках других составов Особенной части УК РФ, в частности, при неоднократной розничной продаже алкоголя несовершеннолетним, длительной неуплате алиментов, нарушении правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние др.

Институт административной преюдиции имеет большое значение. Так, его существование позволяет повторно не исследовать обстоятельства дела, касающиеся уже установленных ранее вынесенным приговором суда фактов, способствует соблюдению принципа процессуальной экономии.

Таким образом, стоит отметить необходимость различать составы преступлений и административных правонарушений в свете существования института административной преюдиции.

Список литературы:

1. Григорян А. Административная преюдиция: понятие и проблемы правоприменения.// Закон. 2019.  №7. С.10-14.
2. Донец С.П. Административная преюдиция в УК РФ // Вестник научных конференций. 2017. № 4-2 (20). С.40-41.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – №1. – ст.1
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — №25. — ст.2954
5. Проект Федерального закона N 1112019-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 15.02.2021) // СПС КонсультантПлюс