СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЛЕЧЕНИЯ КАМНЕЙ МОЧЕТОЧНИКОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ДИСТАНЦИОННОЙ ЛИТОТРИПСИИ И ЭНДОСКОПИИ

Актуальность:

Мочекаменная болезнь (МКБ) является одним из самых распространенных урологических заболеваний и имеет тенденции к росту [1]. Среди разнообразных форм проявления МКБ наиболее распространенными являются камни мочеточника, на которые приходится более 50 % клинических случаев [2, 3]. Из-за узкого просвета мочеточника, даже небольшой по размерам конкремент способен вызвать затруднение оттока мочи из почки, что при неадекватном или несвоевременном лечении может привести к развитию ряда осложнений, таких как: острый обструктивный пиелонефрит, гидронефроз и гибель почки [4].

Цель:

Провести сравнительную оценку результатов лечения камней мочеточника с использованием метода дистанционной литотрипсии и метода уретерореноскопии с контактной лазерной литотрипсией.

Материалы и методы:

В основу работы заложены результаты изучения 125 случаев с камнями мочеточника, путем ретроспективного анализа медицинской документации.

Объектом исследования были пациенты, которые прошли прошли стационарное лечение в урологических отделениях УЗ «4-я ГКБ им. Н.Е.Савченко» г. Минска за 2015 год.

Источниками информации для исследования служила медицинская документация: медицинские карты стационарного пациента.

Результаты и их обсуждения:

По результатам собственного исследования было выделено 2 группы:

А) Пациенты, единственным методом лечения которых был метод дистанционной литотрипсии (75 чел.) (Рисунок - 1);

Рисунок 1. Половое различие в группе при применении ДЛТ

В первой группе было 44 мужчины (59%) и 31 женщина (41%). Возраст пациентов был от 20 до 79 лет.

Б) Пациенты, которые проходили лечение с использованием уретерореноскопии с контактной лазерной литотрипсией (50 чел.) (Рисунок - 2).

Рисунок 2. Половое различие при лечении методом КУЛТ

Во второй группе возраст пациентов был от 19 до 81 года. Женщин было 23 (46,0%), мужчин -27 (54,0%).

При диагностике патологии всем пациентам проводился тщательный сбор анамнеза, жалоб пациента, общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, УЗИ органов мочевой системы, обзорная и экскреторная урограммы.

Локализация конкремента в первой группе: в верхней трети мочеточника – у 46(61,3%) пациентов, средняя треть – у 6(8,0%), нижняя треть – у 23(30,7%). Средний размер конкремента по группе составил 9,1мм. Для достижения намеченного результата или признания отсутствия эффекта от процедуры (n=7) проведено в среднем 1,48 сеанса ДЛТ на одного пациента группы.

Во второй группе из анамнеза было установлено, что у 9 (18,0%) пациентов ранее проводилась попытка ДЛТ камня и эффект не получен, у 12 - было указание на длительное расположение камня на одном и том же месте, что ухудшало прогноз вероятного ДЛТ.  Камень нижней трети мочеточника был у 34(68,0%) пациентов, в средней трети – у 7(14,0%) и у 9(18,0%) в верхней трети. Средний размер камня по группе был 8,6 мм.

После проведения ДЛТ у 68(90,7%) пациентов конкремент был раздроблен и на день выписки из стационара у большинства отмечено отхождение фрагментов раздробленного камня.

После контактной лазерной литотрипсии камень был раздроблен у 49(98,0%) пациентов, в 1(2,0%) наблюдении сделать это не удалось.

Заключение:

1. При лечении камней мочеточника в зависимости от локализации, ДЛТ наиболее эффективна при стоянии камня в верхней трети мочеточника, а КУЛ – в нижней трети мочеточника.

2. Эффективность дистанционной литотрипсии при лечении камней мочеточников составила 90,7%.

3. При контактной уретеролитотрипсии камень был раздроблен в 98% случаях.

4. В обеих группах камни мочеточника чаще были у мужчин.

Список литературы:

1. Дасаева Л. А. Диагностика, медикаментозное лечение и профилактика МКБ / Л. А. Дасаева, С. И. Шатохина, Е. М. Шилов // Клин. медицина. — 2004. — Т. 82, № 1. — С.21-26.
2.  Значение эндоскопических вмешательств в лечении МКБ и возможные осложнения при этом / А. Ю. Окладников, Г. А. Волкова, З. А. Павловская [и др.] // Актуальные вопросы диагностики и лечения урологических заболевания : сб. — Барнаул, 2007. — С. 109-10. 
3. Бережной А. Г. Применение анатомически обоснованного оперативного доступа к верхней трети мочеточника при мочекаменной болезни / А. Г. Бережной, Ф. П. Капсаргин, Е. В. Дябкин // Врач-аспирант. — 2013. — № 2.1 (57). — С. 125130. 
4. Лопаткин Н. А. Урология национальное руководство / Москва – 2009. – с. 610