ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается вопрос, связанный с уважительными причинами восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования в гражданском судопроизводстве. Уделено отдельное внимание отсутствию в гражданском процессуальном законодательстве конкретного перечня оснований для восстановления пропущенных процессуальных сроков, приведена судебная практика.

Ключевые слова: процессуальный срок апелляционного обжалования в гражданском судопроизводстве, восстановление срока апелляционного обжалования, уважительные причины восстановления пропущенного процессуального срока.

Гражданское процессуальное законодательство включает в себя множество процессуальных сроков, которые обеспечивают эффективность гражданского судопроизводства, способствуют своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, с одной стороны, ускоряя судопроизводство, с другой - противодействуя спешке.

Так, ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предоставляет возможность лицам, не согласным с решением суда первой инстанции, обжаловать его в месячный срок со для составления решения в мотивированной форме. Однако, как показывает практика, не всем удается уложиться в предусмотренный срок. При чем причины такого пропуска не всегда зависят от воли заявителя.

На основании ст. 112 ГПК РФ для того, чтобы восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, представления, лицу необходимо представить в суд соответствующее ходатайство с обоснованием того, что ему препятствовало обжаловать судебный акт в установленный срок.

Стоит отметить, что ГПК РФ прямо не устанавливает период времени, в течение которого лицо вправе просить суд восстановить процессуальный срок, в том числе и апелляционного обжалования, в результате чего в судебной практике встречаются случаи, когда лица обращаются с таким ходатайством по истечении длительного промежутка времени. В любой ситуации суд, восстанавливая пропущенный процессуальный срок, будет исходить из пределов разумности.

В гражданском процессуальном законодательстве отсутствует конкретный перечень причин, которые признаются судом уважительными, в результате чего создается противоречивая судебная практика и определенные проблемы для правоприменителя.

Как правило, судом в качестве уважительной причины признается такое обстоятельство, которое вопреки желанию лица мешало ему в установленный срок совершить определенное процессуальное действие [3].

Новицкая Л.Ю. отмечает, что процессуальный срок может быть восстановлен в случае, если его пропуск обусловлен обстоятельствами объективного характера, препятствующими совершению процессуального действия в установленный срок. При этом отказ в удовлетворении такого ходатайства лишает лицо не только возможности совершить процессуальное действие, но и дальнейшей защиты своих прав [4].

Исходя из анализа постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года можно выделить три группы причин пропуска срока для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, которые признаются судом уважительными [7].

 Первая группа - обстоятельства непреодолимой силы, которые включают в себя чрезвычайные ситуации и происшествия.

Так, решением суда первой инстанции от 27 февраля 2020 года иск Наумовой Н.А. был оставлен без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, истица направила 7 апреля 2020 года в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указала, что до 12 марта 2020 года у нее отсутствовала копия мотивированного решения суда первой инстанции. Кроме того, на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 18 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности в целях снижения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании постановления губернатора, в связи с чем истице в силу своего возраста (59 лет) и состояния здоровья пришлось соблюдать режим самоизоляции. Наумова Н.А. также ссылалась на незначительный пропуск ею (на 8 дней) процессуального срока. Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока, данные доводы уважительными не посчитал, с чем согласилась апелляционная и кассационная инстанция. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших заявителю обжаловать судебный акт в установленный законом срок [6].

Вторая группа - обстоятельства, связанные с личностью заявителя. Например, проблемы со здоровьем, семейные обстоятельства и т.п.

Так, Ермоц М.О. представила в суд апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта от 8 июня 2021 года, указав в обоснование, что у нее с детства имеется тяжелое хроническое заболевание, течение которого ухудшилось в июне-августе 2021 года, в результате чего она была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок. После прохождения курса лечения состояние здоровья Ермоц М.О. улучшилось, что позволило ей 21 августа 2021 года направить апелляционную жалобу. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заваленного ходатайства, с чем согласилась апелляционная и кассационная инстанция. Однако Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих судов, с таким выводом не согласился, указав, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока нарушает право истицы на судебную защиту, признав хроническое заболевание и, как следствие, тяжёлое болезненное состояние в июне-августе 2021 года уважительными причинами пропуска процессуального срока [5].

Третья группа - обстоятельства, являющиеся нарушениями, допущенными судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, а также после вынесения судебного акта.

Так, решением суда от 31 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества. 13 октября 2023 года в суд поступило ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта, в обоснование которого указано, что мотивированное решение было отправлено Департаменту с нарушением установленных сроков. Определением суда от 28 декабря 2023 года ходатайство истца оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, отменил вышеуказанный судебный акт, поскольку судом первой инстанции не были соблюдены требования ст. 214 ГПК РФ, так как копия судебного акта была направлена истцу после того, как месячный срок для его обжалования уже истек [1].

Стоит отметить, что восстановление пропущенного срока – мера исключительная [2]. Суд не должен допускать злоупотребление правом со стороны заявителей, поскольку это может привести к затягиванию судопроизводства по конкретному делу. При восстановлении пропущенного процессуального срока должен быть соблюден баланс прав заявителя на осуществление необходимых процессуальных действий и соблюдения разумных сроков судебного разбирательства [8].

Подводя итог, необходимо отметить, что вышеприведенный перечень не является исчерпывающим. Предусмотреть в законодательстве все уважительные причины в принципе невозможно, поскольку каждый человек в своей жизни сталкивается со своими личными обстоятельствами, которые препятствуют ему в установленный срок обжаловать судебный акт. Приведенные в обоснование ходатайства доводы, а также приложенные к нему доказательства будут оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению.

Список литературы:

1. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2024 по делу № 33-35300/2024 // URL: https://mos-gorsud.ru/ (дата обращения: 14.09.2024).
2. Афанасьева Т.И. Восстановление срока для апелляционного обжалования в гражданском процессе//Арбитражный и гражданский процесс. - 2019. - №6.
3. Мохов А.А., Воронцова И.В., Семёнова С.Ю. Гражданский процесс (гражданское процессуальное право) России: учебник / отв. ред. А.А. Мохов. - М.: 000 «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА КОНТРАКТ», - 2017. - 384 с.
4. Новицкая Л. Ю. Анализ проблем, возникающих при восстановлении пропущенного процессуального срока в гражданском и арбитражном суде / Л. Ю. Новицкая // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. - 2020. - № 1(56). - С. 120-124.
5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 69-КГ21-12-К7// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 16.09.2024).
6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 89-КГ22-2-К7// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 16.09.2024).
7. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.09.2024).
8. Рябова О. А. Проблемные аспекты восстановления сроков обжалования в гражданском процессе / О. А. Рябова, П. Р. Рябов // Аграрное и земельное право. - 2024. - № 4(232). - С. 230-232.