ЗНАЧЕНИЕ СОБОРНОГО УЛОЖЕНИЯ ПРИ СТАНОВЛЕНИИ И РАЗВИТИИ НОРМ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С УНИЧТОЖЕНИЕМ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

THE IMPORTANCE OF THE CATHEDRAL CODE IN THE FORMATION AND DEVELOPMENT OF NORMS ON CRIMINAL LIABILITY FOR CRIMES RELATED TO THE DESTRUCTION OR DAMAGE OF OTHER PEOPLE'S PROPERTY

Petr Surikov

student, Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Siberian Law University,

Russia, Omsk

АННОТАЦИЯ

В течение XVII столетия в российском обществе постепенно формировалось понимание необходимости разработки и принятия унифицированного свода законов, который бы охватывал широкий спектр правовых вопросов и отвечал интересам всех слоев населения. Общественное сознание созрело для идеи создания единого законодательного акта, способного стать надежным фундаментом правовой системы государства.

ABSTRACT

During the 17th century, Russian society gradually developed an understanding of the need to develop and adopt a unified set of laws that would cover a wide range of legal issues and meet the interests of all segments of the population. Public consciousness was ripe for the idea of ​​creating a single legislative act that could become a reliable foundation for the legal system of the state.

Ключевые слова: уничтожение и повреждение имущества, Земский собор, Соборное уложение 1649 года, построение государственности, унифицированный свод законов.

Keywords: destruction and damage of property, Zemsky Sobor, Cathedral Code of 1649, building statehood, unified set of laws.

Земский собор в 1649 году принимает Соборное уложение, явившееся не только новым и важнейшим этапом на пути построения российской государственности, но и привнесшее значительные изменения, касающиеся гражданского и уголовного права, а также процессуальных норм и предписаний, содержащихся в 25 главах и 967 статьях [1].

Правовые конструкции уложения предусмотрели главу третью, которая именовалась «О государевом дворе, чтоб на государеве дворе ни от кого никакова бесчиньства не было», статьи которого регламентировали применение мер уголовной ответственности к гражданину, который «недозволенно носил, обнажал или применял оружие, производил порчу государева имущества, находясь на территории царского двора, его придворных, а также самого царя. В отношении такого виновного лица могли применяться суровые наказания, в том числе оно могло подлежать смертной казни [2].

Необходимо отметить, что государство в данный период времени достаточно сурово относится к виновным лицам, которые совершили преступления, направленные против собственности, особенно в отношении собственности государевой и его приближенного двора.

Это свидетельствует о том, что развитие уголовно-правовых норм рассматриваемого периода и все систематизированное уголовное законодательство российского государства восполнилось иным характером формирования и развития – более ужесточенной уголовной ответственностью. Например, была закреплена такая позиция «чинить жестокое наказание, чтобы, смотря на то другим так делать неповадно было», свидетельствующая об ужесточении положения для виновного лица, связанная с его наказанием, а также для иных лиц в качестве профилактических мер предупреждения незаконных посягательств в отношении чужого имущества и отношений собственности в целом.

Соборное Уложение 1649 года существенно расширило круг объектов, которые могли выступать предметом преступного уничтожения или повреждения. В их число вошли посевы, бортные угодья, фруктовые сады, огороды, лесные массивы, гнезда птиц, дворовые постройки, домашний скот и иные объекты собственности.

Субъектный состав данного преступления также претерпел определенные новоизменения. Теперь к ответственности уголовной могли привлекаться не только свободные лица, но и зависимое население, существовавшее в тот период времени – холопы и крестьяне. При этом господин нес полную ответственность за явку своих холопов или крестьян в судебный орган даже в том случае, если он самостоятельно подверг их наказанию.

Соборное Уложение стало первым отечественным правовым актом, закрепившим различные формы вины. В нем упоминаются умысел (обозначаемый термином «нарочно»), неосторожность («небрежение»), а также случайное причинение вреда, не влекущее за собой уголовной ответственности [3]. Умышленная форма вины вменялась только при уничтожении или повреждении имущества путем поджога, в остальных случаях деяние квалифицировалось как неосторожное. Неосторожное уничтожение имущества влекло за собой только обязанность, связанную с возмещением причиненных убытков собственнику поврежденного имущества.

Таким образом, в Соборном Уложении 1649 года институт ответственности за уничтожение и повреждение имущества получил дальнейшее развитие, связанное с расширением сферы уголовно-правовой охраны собственности, более четко определялся круг субъектов преступления, впервые на законодательном уровне была закреплена дифференциация юридической ответственности, в том числе исключающую уголовную, в зависимости от формы вины.

Список литературы:

1. Канаев А.Г., Чавкина О.В. Сравнительно-правовой анализ объективной стороны преступления по Каролине 1532 г. и Соборному Уложению 1649 г. // Право и практика. 2021. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelno-pravovoy-analiz-obektivnoy-storony-prestupleniya-po-karoline-1532-g-i-sobornomu-ulozheniyu-1649-g (дата обращения: 20.10.2024)
2. Луппова М.А. К вопросу о системе наказаний и практика ее применения по Соборному Уложению 1649 года // Молодой ученый. 2021. № 20 (362). С. 346–349. URL: https://moluch.ru/archive/362/81058/ (дата обращения: 20.10.2024)
3. Филиппова Е.О. Юридическая конструкция вины в уголовном праве России: становление и история развития, понятие и содержание // БГЖ. 2020. №4 (33). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/yuridicheskaya-konstruktsiya-viny-v-ugolovnom-prave-rossii-stanovlenie-i-istoriya-razvitiya-ponyatie-i-soderzhanie (дата обращения: 20.10.2024)