ПРИЧИНЫ И УСЛОВИЯ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Исследование причин и условий взяточничества имеет важное значение, поскольку позволяет выявить факторы, оказывающие влияние на существование и функционирование данного пагубного явления. Это, в свою очередь, делает возможным формирование направлений искоренения взяточничества в современном мире.

Современными исследователями взяточничества отмечаются две фундаментальные причины взяточничества в России — это некорректная, ненадлежащая работа государственно-правовых институтов и незаинтересованность должностных лиц в искоренении взяточничества. Некорректная работа государственно-правовых институтов выражается, к примеру, в том, что для получения той или иной услуги, которая полагается гражданину, необходимо столкнуться с различными рода трудностями - долгий срок оформления или ожидания услуги. Для ускорения процесса получения он обращается к должностному лицу с взяткой для оказания содействия. Вторая причина, указанная автором, состоит в том, что должностные лица не заинтересованы в том, чтобы обеспечить работу соответствующих органов надлежащим образом, поскольку получают определенные выгоды за оказание содействия гражданам. Авторы отмечают, что «коррумпированная власть и властью поощряемая коррупция – практически одно и то же. Поэтому можно со всей ответственностью утверждать, что главная, основополагающая причина коррупции – заинтересованность в ней самой власти» [8, с. 121].

Еще одной причиной существования взяточничества в России, исследователями называется толерантное отношение к взяточничеству, которое сложилось за многовековую историю существования данного явления. Взяточничество стало неотъемлемой частью жизни, чем-то вроде традиции. И, хотя большинство людей негативно относятся к взяточничеству, но при определенных обстоятельствах, готовы сами пойти на данное преступление. «Коррупция – часто единственно возможный в сложившихся условиях универсальный способ решения жизненно-важных проблем. И, выступая в таком статусе как предмет правосознания, она не может не иметь приоритетов перед политико-правовой системой государственных учреждений, всегда изначально враждебных отдельному индивиду, требующих от него законопослушания, своевременной выплаты официальных налогов, неофициальной административно-должностной ренты и уважения себя самой как власти» [8, с. 123].

Основы данной причины, по мнению авторов, кроются в отсутствии идеологии, которая признавала бы недопустимость и вредоносность взяточничества. Авторы называют это «идеологическим голодом» [8, с. 123]. Терпимое отношение общества к данному явлению создает условия для его процветания. Большое значение в противодействии коррупции имеет формирование государственной идеологии, в рамках которой коррупция была бы представлена, как недостойное, недопустимое явление, вызывающее презрение и порицание. В сознании общества должен быть создан образ чиновника, как высокоморального человека, для которого неприемлемым является совершение коррупционного преступления.

Следующей причиной коррупции в современной науке называется несовершенство законов, которые издаются властью. Правовые нормы, закрепляющие ответственность за коррупционные преступления, в большинстве своем, являются несовершенными - отмечаются неточностью, наличием оценочных критериев, которые сложно установить. В современной доктрине отмечается, что «не только дефекты норм права порождают коррупцию, но и коррупция ведет к распространению дефектов» [4, с. 4]. Это выражается в принятии законов, которые содержат размытые формулировки, сложно доказуемые элементы, создают благоприятную почву для коррупционных преступлений. Для эффективной борьбы с коррупцией сам законодатель должен быть заинтересован в искоренении данного явления, однако, на практике это не всегда так, и трудно реализуемые положения правовых норм только способствуют распространению коррупционных преступлений. Кроме того, коррумпированные должностные лица хорошо осведомлены о имеющихся недочетах и использует это в своей преступной деятельности. Современными исследователями также отмечается отсутствие эффективного отлаженного механизма устранения дефектов конструкции уголовно-правовых норм, а уровень «результативности независимой антикоррупционной экспертизы»  оценивается как очень низкий [4, с. 6].

Еще одной причиной взяточничества, вытекающей из предыдущей, является то, что уголовно-правовые нормы устанавливают относительно нестрогие санкции за данные преступления. В частности, самостоятельным видом наказания за получение взятки, является штраф. За получение взятки законодатель предусматривает штрафные санкции; исправительные работы; принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо лишение свободы до трех лет со штрафом.

За получение взятки в значительном размере предусмотрен увеличенный размер штрафа и лишение свободы на срок до шести лет. За то же деяние, совершенное за незаконные действия, наказание размер штрафа увеличен до двух миллионов рублей, а лишение свободы может быть назначено на срок от трех до восьми лет.

Для получения взятки лицом, занимающим государственную должность, размер штрафа предусмотрен в размере от одного до трех миллионов рублей, а лишение свободы может быть назначено на срок до десяти лет.

За получение взятки группой лиц, сопряженного с вымогательством либо в крупном размере штрафная санкция увеличена до четырех миллионов рублей, а лишение свободы может быть назначено на срок от семи до двенадцати лет.

Если размер полученной взятки составляет особо крупный размер, то штрафная санкция за данное деяние составляет от трех до пяти миллионов рублей, а лишение свободы может быть назначено на срок от восьми до пятнадцати лет.

В примечании к ст. 290 УК РФ установлены размеры взятки. Так, значительный размер составляет двадцать пять тысяч рублей и выше, крупный размер - сто пятьдесят тысяч и выше, а особо крупный размер - один миллион рублей и выше.

Предусмотренные статьей 290 УК РФ наказания вызывают вопросы. В частности, представляется неравнозначным то, что за деяния, предусмотренные и частью первой и частью шестой, может быть назначен штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо лишение свободы со штрафом. Кроме того, некорректным представляется, что особо крупным размером взятки является миллион рублей. Таким образом, если лицо получило в качестве взятки миллион и миллиард, его действия подпадают под одну и ту же санкцию.

В судебной практике по делам о получении взятки должностным лицом в особо крупном размере можно найти примеры с очень неравнозначным наказанием. Так, в одном случае, должностному лицу за получение взятки в особо крупном размере наказание было назначено в виде шести лет лишения свободы в колонии строгого режима (при размере взятки чуть более миллиона рублей) [7]. По другому делу, за совершение аналогичного деяния, также предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд назначил наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки без лишения свободы [5].

Вопросы вызывает и размер наказания, предусмотренный за посредничество во взяточничестве, который является несущественно меньше, чем размер наказания, предусмотренный за ее получение в значительном размере. Так за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, максимальное наказание закреплено в виде лишения свободы на срок до четырех лет, в то время, как за получение взятки в значительном размере максимальное наказание может составлять до шести лет лишения свободы.

За дачу взятки судом достаточно часто назначается наказание в виде штрафа. Так, по одному из дел за дачу взятки в особо крупном размере судом было назначено самостоятельное наказание в виде штрафа [6]. Это не отвечает ни целям наказания, ни принципам уголовного закона. Вызывает сомнения, то, что назначение наказания в виде штрафа лицу, посягающему на экономическую безопасность государства, будет справедливым. Кроме того, едва ли будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, превенции и исправления с помощью штрафной санкции.

Возможность избежать строгого наказания является дополнительным фактором, толкающим взяткополучателей и взяткодателей к совершению коррупционных деяний.

Э.А. Добрынина детерминанты взяточничества подразделяет на четыре основных группы и формулирует их следующим образом:

• «причины, связанные с политической сферой: нехватка политической культуры; бюрократизация «чиновничьего» аппарата; несформированность институтов гражданского общества в борьбе со взяточничеством;
• к правовым аспектам относят: несовершенство законодательной базы в сфере противодействия коррупционной преступности в целом; сложная система доказывания; государственных гражданских служащих и должностных лиц; высокий уровень латентности;
• к психологическим (нравственно-психологическим) причинам совершения данного вида преступлений относят: давление со стороны должностных лиц; низкий уровень нравственности и социальной ответственности; «нормализация» коррупционных проявлений;
• экономические причины: стремление организаций (индивидуальных предпринимателей) удержаться на рынке; отсутствие должного материального и денежного обеспечения общества; понижение покупательской способности среди населения» [3, с. 102].

Одной из причин взяточничества, выделяемой рядом современных авторов, также является цифровая детерминанта, которая характеризуется относительной новизной [1, с. 79]. На сегодняшний день информационные технологии прочно укоренились во всех сферах общественной жизни, цифровые объекты стали неотъемлемой частью общественных отношений. Несмотря на то, что развитие цифровизации, в определенной степени, направлено на борьбу с коррупцией, данное явление имеет и обратную сторону - внедрение новых коррупционных схем. Тот факт, что в качестве предмета взятки могут использоваться цифровые права и цифровая валюта, затрудняет выявляемость и квалификацию таких преступлений. Неурегулированность их правовыми средствами приводит к росту преступности, к злоупотреблению пробелами законодательства. Так, коррупционеры используют в качестве платежного средства криптовалюту, которая не регулируется российским правом. Это на сегодняшний день касается и УК РФ, поскольку цифровая валюта давно уже внедрена в современную реальность, и, как показывает судебная практика, используется в качестве предмета взятки. Так, по одному из дел должностным лицом была получена взятка «в виде иного имущества – цифровой валюты (криптовалюты) в размере 0,01 биткоина и 0,08 биткоина, на общую сумму 52 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий – разглашение сведений составляющих государственную тайн» [2].

А.В. Аносов по данному поводу отмечает, что «одним из основных преимуществ криптовалюты является анонимность владельцев электронных кошельков, которая порождает соответствующие криминологические риски. Использование криптовалюты как средства легализации преступных доходов, совершения коррупционных сделок, уклонения от уплаты налогов представляет собой серьезную проблему, поскольку принцип распределенного реестра позволяет лишь отследить транзакцию, но не установить отправителя или получателя цифровых денежных средств. Используемые в ходе взяточничества относительно небольшие суммы, не относящиеся к крупному размеру, также могут передаваться с помощью криптовалюты, при этом на фоне огромного числа производимых одновременно транзакций выявить их по признаку подозрительности операции не представляется возможным» [1, с. 81- 82].

Основные цифровые детерминанты можно представить следующим образом:

• возможность анонимного совершения операций при помощи использования сети Интернет;
• внедрение информационных технологий в сферу государственных услуг без обеспечения надлежащего уровня защиты и средств контроля операций;
• сложность отслеживания операций с цифровой валютой;
• «отсутствие процедуры антикоррупционной экспертизы разрабатываемого программного обеспечения для нужд государственных и коммерческих организаций» [1, с. 83].

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сформулировать основные причины и условия взяточничества, разделив их на несколько групп:

• психологические (наличие общественного мнения, согласно которому, без помощи взятки невозможно решить тот или иной вопрос; низкий уровень правосознания);
• идеологические (сложившееся за много лет толерантное отношение к взяточничеству; отсутствие идеологии, направленной на формирование нетерпимости к коррупционным деяниям);
• экономические (отсутствие надлежащего уровня обеспечения мелких чиновников и сотрудников правоохранительных органов; нестабильность экономики);
• правовые (несовершенство правового регулирования антикоррупционной сферы; некорректность правовых норм, закрепляющих ответственность за взяточничество);
• политические (отсутствие прозрачности доходов власти; бюррократизация государственных институтов и должностных лиц; кумовство, развитое в государственной службе);
• цифровые (появление цифровой валюты, операции с которой сложно отследить; возможность анонимного совершения операций при помощи использования сети Интернет; отсутствие антикоррупционной экспертизы для программного обеспечения, используемого в сфере государственных услуг).

Список литературы:

1. Аносов А.В. Цифровые детерминанты коррупционной преступности // Труды Академии управления МВД России. 2023. № 1(65). С. 77-85.
2. Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. Дело № 55- 15/2021. Режим доступа: URL: https://www.consultant.ru / (Дата доступа: 04.10.2024).
3. Добрынина Э.А. Причины и условия совершения взяточничества // Органы внутренних дел в системе противодействия коррупционной преступности. 2023. №4. С. 100-103.
4. Кожокарь И.П. Несовершенство правового регулирования, как стимулирующий фактор коррупционных преступлений // Юридическая наука. 2019. №9. С. 3-7.
5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 № 53-УД23-28-А5. Режим доступа: URL: https://www.consultant.ru / (Дата доступа: 04.10.2024).
6. Приговор Петушинского районного суда Владимирской области № 1-1/2019 1-31/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019. Режим доступа: URL: https://sudact.ru. (Дата доступа: 25.09.2024).
7. Приговор Шацкого районного суда Рязанской области № 1-49/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-49/2023. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://sudact.ru. (Дата доступа: 25.09.2024).
8. Цой Б.А., Гезгиев З.М., Кагульян Э.А. Взяточничество и механизм борьбы с ним в истории отечественной антикоррупционной правовой политики // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2022. № 6(145). С. 120-125.