ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

АННОТАЦИЯ

Проведен анализ подходов к определению содержания понятия «имущественный комплекс», к определению места понятия в системе гражданского права, выявлены основные проблемы понятия «имущественный комплекс».

ABSTRACT

Scientifi c approaches to nature of “asset complex” and to the defi nition of the position of the term in the system of civil law are analyzed.

Ключевые слова: договор аренды, имущественный комплекс, имущество, комплекс, предприятие.

Keywords: asset complex, lease agreement, enterprise.

.

Понятие «имущественный комплекс» существует в Гражданском Кодексе РФ (далее – ГК РФ) с 1994 года. Использование данного термина достаточно часто встречается, в том числе в правовых актах, судебных актах и научной литературе. Вместе с тем, до настоящего времени правовая природа рассматриваемого понятия не раскрыта.

На сегодняшний день исследуемая тема остается одной из самых дискуссионных, в связи с чем ее изучению посвящены десятки монографических исследований и научных статей российских цивилистов, в том числе: В. А. Белов, В. С. Белых, К. Д. Гайбатова, А. В. Грибанов, Ю. Ф. Дружинина, К.О. Каменева, Н.Н. Кравченко, А. М. Лаптева, С. В. Нарушкевич, Ю. С. Поваров, С. А. Степанов, Г. А. Трофимова, Д. А. Щеренко.

Одной из главных причин такого интереса является в первую очередь то, что до сих пор в современном законодательстве отсутствует легальное определение понятия «имущественный комплекс».

В рамках изучения содержания вышеуказанной правовой конструкции целесообразно проанализировать ее составляющие элементы – «имущество» и «комплекс».

Понятие «имущество» имеет межотраслевой характер, однако единое легальное определение отсутствует, а имеющиеся в конкретных нормативных правовых актах – либо существенно отличаются друг от друга (так как определяются «для целей» каждого из них), либо даже в пределах одного закона имеют совершенно разное содержание.

Термин «имущество» в тексте ГК РФ встречается многократно (только в первой части более 800 раз), но в каждом случае требуется определение содержания, вкладываемого в него законодателем. Ученые выделяют, как минимум, четыре значения понятия «имущество», используемого в тексте ГК РФ:

– вещи, имущественные права и имущественные обязанности (например, предприятие как имущественный комплекс (ст. 132 ГК РФ), состав наследства (ст. 1112 ГК РФ)). Указанную совокупность называют полным активом и пассивом имущества;

– вещи и имущественные права (вещные, обязательственные) – например, в статьях, регулирующих обязательственные отношения). Их в свою очередь считают полным активом имущества;

– вещи и вещные права (например, в статьях о праве собственности и других вещных правах) – неполный актив имущества;

– исключительно вещи. Это самое распространенное употребление этого термина (например, ст. 130, ст. 211, ст. 666 ГК РФ и др.), именуемое вещным активом имущества.

Что касается термина «комплекс», заимствованного в конце XIX в. из английского языка, то с пониманием его буквального смысла, в отличие от имущества, ситуация более ясная: в Толковом словаре русского языка термин объясняется следующим образом: «комплекс – совокупность, сочетание чего-нибудь»; еще один выдающийся отечественный лингвист несколько дополняет содержание, определяя комплекс как совокупность, сочетание предметов, явлений, процессов и т. п., приводя при этом примеры возможных «совокупностей» – совокупность зданий, сооружений одного назначения; совокупность машин, механизмов, устройств и т.  п., взаимодействующих между собой и др.

Термин «имущественный комплекс», введенный в оборот еще в советский период Основами законодательства Союза ССР и союзных республик, своего самостоятельного развития (как родовое понятие) так и не получил, а реализовался сначала в ГК РФ через одну из своих разновидностей – предприятие, а в дальнейшем – через другие виды и в других законах.

Для выяснения понятия и признаков имущественных комплексов обратимся к анализу научной доктрины, представленной трудами ведущих ученых цивилистов.

В.А. Белов полагает, что имущественный комплекс – «это совокупность юридически разнородных объектов имущества и (или) имущественных прав, объединенных определенным целевым назначением и юридически обособленных ради их рассмотрения как одного идеального объекта одного единого гражданского правоотношения, возникновение и прекращение которого возможны лишь по основаниям, прямо указанным в законе».

Некоторые авторы, как и законодатель, считают, что это особая разновидность вещей (А. В. Грибанов, Н. Н. Кравченко, Л. В. Щенникова). Иные ученые, видят в имущественных комплексах объект обязательственных прав (О.Е. Романов). Третий подход разделяют авторы, рассматривающие имущественные комплексы как особые объекты, которые не могут быть отнесены ни к одному из традиционных видов объектов гражданских прав (С. А. Степанов). Четвертая позиция заключается в том, что все составляющие имущественного комплекса в отдельности представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав, для каждого из которых предусмотрен соответствующий правовой режим. Назначение такого объединения заключается в том, чтоб в него входящие элементы имели общую юридическую судьбу, например, при его отчуждении, приобретении или распространении на него каких-либо ограничений.

Назначение имущественного комплекса в правовой сфере – общая юридическая судьба составляющих его элементов, а в экономической – возможность использование имущества для ведения определенной хозяйственной деятельности (целевой характер). Следовательно, имущественный комплекс в правовой сфере функционирует (как система входящих в него элементов) при его отчуждении, приобретении и распространении на него ограничений, а в экономической – при осуществлении определенной деятельности. Имущественный комплекс состоит из разнородных элементов, которые могут действовать отдельно, однако только в виде имущественного комплекса они могут быть использованы для ведения определенного вида деятельности, т. е. только при их объединении можно получить дополнительный экономический эффект, который они не могут дать в отдельности.

Относительно составного характера практически все ученые соглашаются с тем, что имущественный комплекс должен включать в себя более одного элемента, но вопрос о разновидностях этих элементов остается спорным.

Характеризуя имущественный комплекс, исследователи исходят из следующих критериев:

1) комплексность (взаимосвязь различных элементов);

2) наличие определенного состава имущества;

3) оборотоспособность;

4) целевое предназначение.

Однозначным элементом имущественного комплекса является комплексность. Действительно, для каждой составляющей имущественного комплекса предусмотрен соответствующий правовой режим, и она является самостоятельным объектом гражданских прав. Осуществить объединение входящих в имущественный комплекс разнородных объектов позволяет их правовая природа. Цель данного объединения заключается в том, чтобы входящие в него элементы имели общую юридическую судьбу, например, при его отчуждении, приобретении или распространении на него каких-либо ограничений.

Следовательно, это является и назначением самого имущественного комплекса, поскольку указанный термин служит для обозначения разнородного имущества. В связи с этим, можно предположить, что имущественный комплекс представляет собой некую систему, а его составные части (вещи, имущественные права) – элементы, а назначение этой системы в правовой сфере – единая юридическая судьба ее компонентов.

Можно выделить следующие признаки имущественного комплекса:

- имущественный комплекс должен включать в себя более одного элемента, причем они должны иметь различную правовую природу;

- назначение элементов имущественного комплекса обладает общей целью;

- образует единое правовое целое, то есть право рассматривает эти элементы как один объект и все его элементы имеют единую юридическую судьбу.

Таким образом, имущественный комплекс выступает как особый, комплексный институт гражданского права, включающий элементы материального и нематериального свойств.  Имущественный комплекс представляет собой динамическую систему с общим назначением, которое проявляется двояко: с одной стороны – это целевой характер, поскольку он предназначен для осуществления определенного вида деятельности, с другой стороны – это общая юридическая судьба входящих в него элементов (объектов) имущественного содержания. При этом элементы, входящие в имущественный комплекс, должны иметь различную юридическую судьбу, которая будет прекращаться в момент акта распоряжения всей совокупностью имущества и вновь возникать после завершения распорядительного акта.

Учитывая изложенное следует вывод, что изученность юридической конструкции «имущественных комплексов» в настоящее время представляется недостаточной. Среди явных проблемных участков можно выделить отсутствие легального и поддерживаемого научным сообществом доктринального определения; в отдельных случаях наличие содержательного разночтения как между положениями ГК РФ, так и в их соотношении с нормами других законов.

Список литературы:

1. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве : учебное пособие / В. К. Ба-баев. – Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1974. – 124 c.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от ред. от 24.07.2023 г.) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Губин В. Д. Основы философии: учебное пособие / В. Д. Губин. – Москва: Форум: Инфра-М, 2005. – 288 с.
4. Демин А. В. Принцип определенности налогообложения: монография / А. В. Демин. – Москва: Статут. – 2015. – 286 с.
5. Демишева Т. А. Имущественные отношения в Российской Федерации / Т. А. Демишева // Налоговый вестник. – 2018. – № 10 (205). – С. 78–90.
6. Дронов Р. Оценка финансового состояния предприятия / Р. Дронов, А. И. Разник, Е. М. Бунина [Электронный ресурс]. – URL: http://www.spsl.nsk.ru (дата обращения: 15.10.2024).
7. Евстигнеев Э. А. Императивные и диспозитивные нормы в договорном праве: дис. ... канд. юрид. наук / Э. А. Евстигнеев. – Москва, 2015. –174 с.
8. Карасева М. В. Юридическая квалификация сделок в целях налогообложения / М. В. Карасева // Финансовое право. – 2016. – № 12. – С. 32–36.
9. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 г. № 1-ФКЗ) // СЗ РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
10. Об акционерных обществах : федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 04.08.2023 г.) // Рос. газ. – 1995, 29 дек.
11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы : определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 г. № 220-О // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2016. – № 5.
12. О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 // Рос. газ. – 2015, 30 июня.
13. О свободе договора и ее пределах: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2014. – № 5.
14. Осокина Г. Л. Гражданская процессуальная право и дееспособность / Г. Л. Осокина // Российская юстиция. – 2014. – № 5. – С. 21–26.
15. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2014 г. № А33-4087/2014. – URL: http://ras.arbitr.ru (дата обращения: 20.11.2014).
16. Приговор от 11.12.2015 г. по уголовному делу № 65937-15 // Архив Кировского районного суда г. Иркутска за 2015 г.
17. Райзберг Б. А. Современный экономический словарь / Б. А. Райзберг, Л. Ш. Лозовский, Е. Б. Стародубцева [Электронный ресурс] // СПС «Консультант-Плюс».
18. Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 г. по делу № А46-2109/2019 // СПС «КонсультантПлюс». – Документ опубликован не был.
19. Трудовой кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 24.10.2023 г.) // СЗ РФ. – 2002. – № 1. – Ч. 1. – Ст. 3.
20. Хаметов Р. К. Обеспечение защиты гражданских прав / Р. К. Хаметов // Российская юстиция. – 2016. – № 5. – С. 50–56.
21. Шакарян М. С. Субъекты гражданского процессуального права / М. С. Шакарян. – Москва: Просвещение, 2016. – 592 с.
22. Щеглов В. Н. Субъекты гражданского процессуального права / В. Н. Щеглов. – Томск: Звезда, 2014. – 328 с.