ПРОВЕРКА СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ КАК ЗАДАЧА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

VERIFICATION OF A CRIME REPORT AS AN INTEGRAL ASPECT OF THE CRIMINAL CASE INITIATION STAGE

Nikita Pyzhyanov

master's student, Department of Criminal Procedure and Prosecutorial Supervision, Institute of Justice, Baikal State University,

Russia, Irkutsk

Roman Maziuk

scientific director, PhD in Law, Assoc. Prof., Acting Head of the Department of Criminal Procedure and Prosecutor's Supervision, Institute of Justice, Baikal State University, Irkutsk,

Russian Federation

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается вопрос о значении стадии возбуждения уголовного дела и проводимой в рамках нее проверки сообщения о преступлении в российском уголовном процессе. Автор приходит к выводу о необходимости ответственной и всесторонней проверке сообщения о преступлении, как основного критерия законности и обоснованности возбуждаемых уголовных дел. Подчеркивается особая важность развития средств, позволяющих эффективно проверять поступившее сообщение о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела.

ABSTRACT

The article discusses the importance of the stage of initiation of a criminal case and the verification of a crime report carried out within it in the Russian criminal process. It is concluded that there is a need for responsible and comprehensive verification of the crime report as the main criterion for the legality and validity of the criminal cases being initiated. The special importance of the development of means to effectively verify the received report of a crime at the stage of initiation of a criminal case is emphasized.

Ключевые слова: проверка сообщения о преступлении; стадия возбуждения уголовных дел; права и свободы; ответственность.

Keywords: verification of a crime report; the stage of initiation of criminal cases; rights and freedoms; responsibility.

Одно из направлений в защите и реализации прав и свобод человека заключается в обоснованности и законности возбуждаемых уголовных дел, осуществления уголовного преследования на законной правовой основе, недопустимость необоснованного уголовного преследования, а также защита лиц, потерпевших от преступлений.

Как для любой другой самостоятельной стадии уголовного судопроизводства, для стадии возбуждения уголовного дела характерна собственная цель и задачи, одной из последних является проверка повода и основания возбуждения уголовного дела. Данная проверка включает несколько подэтапов:

- исследование и проверка повода для возбуждения уголовного дела с точки зрения законности и обоснованности, а также установление признаков преступления, необходимых для возбуждения уголовного дела;

- в случае недостаточности сведений о признаках преступления, проведение дополнительных мероприятий, установленных статьей 144 УПК РФ;

- анализ и оценка сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении на предмет относимости, допустимости и достаточности для возбуждения уголовного дела, либо, в случае нарушения одного из трех критериев оценки, принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, или принятии иного решения, предусмотренного законодателем в нормах статьи 145 УПК РФ [1].

Изучение практической деятельности правоохранительных органов позволяет утверждать, что первичная следственная информация, поступающая должностному лицу, уполномоченному принимать решение о возбуждении уголовного дела, зачастую оказывается недостаточной, вследствие чего, одномоментно принять такое решение невозможно. В таких случаях проблема решается путем проведения проверки сообщения о преступлении, которая предваряет возбуждение уголовного дела и представляет собой деятельность органов предварительного расследования и иных уполномоченных лиц по сбору сведений, которые с достоверностью могут подтвердить факт совершения преступления и его признаки, необходимые для принятия процессуального решения.

Указанный вывод подтверждается и изучением сведений о количестве сообщений о преступлении, поступивших в правоохранительные органы.

Только за период с 2020 по июнь 2023 года в адрес различных органов правопорядка поступило 34 959 050 сообщений о преступлении, по которым возбуждено 6 887 897 уголовных дел, и вынесено 22 026 835 отказов в возбуждении уголовного дела, в том числе 21818297 за отсутствием события или состава преступления. [2]

Учитывая, что количество принятых решений о возбуждении уголовного дела за последние три с половиной года находиться на уровне 20%, неоспоримым является факт, что проверка поступившей информации является обязательным элементом уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, регулируется нормами уголовно-процессуального права и, соответственно, носит процессуальный характер.

Бесспорна точка зрения о том, что возбуждение уголовного дела является обязательной самостоятельной стадией уголовного процесса, необходимой для установления первичных сведений о возбуждаемом уголовном деле, устанавливающей признаки преступления и первичную квалификацию совершенного преступления [3].

Не возникает и доли сомнения в необходимости проведения проверки первичной следственной информации в том случае, когда ее недостаточно для установления признаков преступления и законности повода и основания возбуждения уголовного дела, вместе с тем, на практике данная деятельность сталкивается с определенными трудностями и требует дополнительного изучения.

Субъектами проверки сообщения о преступлении, которое уже было совершено, либо только готовится к совершению, нормы статьи 144 УПК РФ наделяют дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и орган дознания. Данные субъекты имеют определенный объем правомочий, который позволяет проводить доследственную проверку, а именно: получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ряд этих действий могут ограничивать права и затрагивать законные интересы лица, в отношении которого проводится проверка.[4]

Составление полного списка документов и предметов, необходимых для принятия обоснованных решений о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, является сложным процессом и заранее неопределимым. Это зависит от множества факторов, таких как характер происшествия, квалификация преступления, своевременность проведения расследования и поведение обвиняемого.

Особая ответственность в этой деятельности отводится органам правопорядка, на которые возложены полномочия по принятию решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая важность такой деятельности, недопустим формализованный подход к осуществлению проверки сообщения о преступлении, также, как и не допускается нарушение сроков проверки, так как на практике это часто приводят к необоснованным решениям о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела влечет значимые нарушения закона, которые заключаются не только в нарушении праву лиц, пострадавших от преступления, но и непосредственно сокрытие преступления, создание условий для того, чтобы преступник скрылся или уничтожил доказательства, либо утрата доказательств может быть допущена вследствие иных причин, в том числе, имеющих естественный характер.

Усугубляется положение в том случае, если уголовное дело было возбуждено, начато уголовное преследование лица в том случае, когда не получено достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, не проведена проверка, не установлены законность и достаточность повода и основания для принятия данного процессуального решения, особенно в тех случаях, когда незаконность возбуждений уголовного дела намеренная, связанная с реализацией корыстного интереса сотрудника правоохранительных органов. В таких случаях нарушаются права, свободы и законные интересы граждан и организаций, а факты незаконного возбуждения уголовных дел в значительной степени дискредитируют правоохранительную систему и правоохранительные органы, которые должны являться монолитным, недосягаемым столпом законности и правопорядка, стоящим на защите граждан страны.

В этой связи неоспоримыми являются правовые позиции об обязательности стадии возбуждения уголовного дела и проводимой на данной стадии проверки сообщения о преступлении, неоднократно указываемые Конституционным Судом Российской Федерации [5, 8, 7].

Особую важность здесь имеет то, чтобы любая информация о предполагаемом или совершенном преступлении своевременно и на всех этапах производства получала правильную и однозначную юридическую оценку, т.е. любое сообщение о преступлении должно подвергаться всесторонней и объективной проверке.

Здесь крайне важно, чтобы любая информация о совершенном или предполагаемом преступлении получала правильную и однозначную правовую оценку на всех этапах его расследования. В данном контексте, все сообщения о преступлении необходимо всесторонне и объективно проверять, рассматривая с различных точек зрения.

Если проверка сообщения о преступлении проводится в соответствии с требованиями закона, это является важной уголовно-процессуальной гарантией защиты прав лиц, вовлеченных в уголовное дело, независимо от их правового статуса. Целью проверки сообщения о преступлении является не только проверка законности и обоснованности принятия решения о возбуждении уголовного дела, но и защита лиц от незаконного и необоснованного уголовного преследования, особенно в тех случаях, когда потерпевший или иные лица указывают на конкретное лицо, совершившее преступление.

Поводы для возбуждения уголовного дела сформулированы законодателем в статье 140 УПК РФ в виде закрытого перечня, который не может быть изменен усмотрением лица, принимающего решение о возбуждении уголовного дела. Принятие конкретного решения зависит от профессионализма ответственных за это должностных лиц, и только при наличии веского основания и поводов.

Следует отметить, что уголовно-процессуальный закон постоянно совершенствуется, в него вносятся изменения и дополнения, и нормы о возбуждении уголовного дела не стали исключением. Вместе с тем, не всегда данные изменения приводят к положительному результату на практике.

Более того, в научном мире всегда присутствовала точка зрения, которая ставит под сомнение необходимость и целесообразность существования стадии возбуждения уголовного дела. Например, Л.М. Володина полагает данную стадию бесперспективной и даже вредной, так как ее существование побуждает правоохранительные органы в случае возбуждения уголовного дела реализовать обвинительный уклон расследования и завершать расследование направлением дела в суд для вынесения приговора. [8]

Даже сегодня, в определенных условиях, на стадии возбуждения уголовного дела продолжают нарушаться права и свободы граждан, в ряде отказов от возбуждения уголовного дела скрываются совершенные преступления, виновные остаются безнаказанными, либо напротив, в случае поспешного вывод о возбуждении уголовного дела, уголовное преследование осуществляется в отношении невиновных лиц, не принимаются необходимые меры по поступившим сообщениям о совершенных преступлениях, происходят неправомерные отказы в возбуждении уголовного дела.

В целях недопущения данных обстоятельств необходимо развивать средства, позволяющие эффективно проверять поступившее сообщение о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела. Они должны быть исчерпывающими, действенными, сопровождаться минимумом принуждения и гарантировать соблюдения прав и свобод человека. Данным аспектом и будет подтверждаться необходимость стадии возбуждения уголовного дела как гарантия обоснованности возбуждения уголовного дела. Работа в данном направлении неоспоримо нужна и, безусловно, найдет свое практическое применение.

Список литературы:

1. Лавров В.П. Проблемы предварительной проверки сообщений о преступлениях в современных российских условиях // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 4 (44).- С.112-114
2. ЕМИСС. Государственная статистика [Электронный ресурс]: — URL: https://www.fedstat.ru/organizations/ (дата обращения: 07.02.2024).
3. 3.Яшин В.Н. Возбуждение уголовного дела. Теория практика, перспективы : учебное пособие для вузов / В.Н. Яшин, А.В. Победкин. – М.,2002. – С.7-18.
4. По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 N 1-П // СПС КонсультантПлюс.
5. По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» : Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П // СПС КонсультантПлюс.
6. По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П // СПС КонсультантПлюс.
7. Володина Л.М. Проблемы регламентации возбуждения уголовного дела // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 4 (9). - С. 5-11
8. Лавров В.П., Победкин А.В.  Проверка сообщения о преступлении: условия конституционности // Юридическая наука и практика: вестник нижегородской академии МВД России, 2018. № 2(42).- С.194-198