БАНКРОТСТВА ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА, ПРЕДШЕСТВУЮЩИЕ БАНКРОСТВУ

Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Однако, на практике, достижение этой цели часто оказывается затруднительным без всестороннего анализа действий должника в период до возбуждения дела о банкротстве. Анализ финансовой деятельности должника, предшествующей банкротству, позволяет выявить возможные злоупотребления, манипуляции с активами и искусственное ухудшение финансового состояния, которые могут быть предприняты для затруднения процесса удовлетворения требований кредиторов [1].

Ключевым фактором, который определяет ход действий процедуры банкротства - является анализ действий органов управления по отношению к активам организации, как единоличных, так и коллегиальных.

У арбитражного управляющего две основные задачи: восстановить платежеспособность должника и пропорционально удовлетворить требования кредиторов, и стоит отметить, что эти задачи не удастся выполнить без подробного анализ сделок на предмет подозрительных действий, а именно вывода активов организации.

В настоящее время приоритетными принципами для решения споров гражданско-правового характера является справедливость и законность. Стоит отметить, что это распространяется и на суды, решающие арбитражные споры. Главной целью и задачей арбитражного управляющего является тщательный разбор и анализ всех сделок должника, не только в период процедуры банкротства, но и в предшествующее время.

Для того, чтобы достигнуть этих задач существует определенный институт оспаривания сделок должник, который описан в главе III.1 «Оспаривание сделок должника» ФЗ от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» [2].

Если говорить о целях этого суб-института, то можно выделить: «проведение ревизии сделок должника по отношению к его активам и требованиям кредиторов, проверка действий контролирующих должника лиц, их добросовестности и разумности в период, предшествующий процедуре банкротства».

Также, стоит отметить, что сделки могут быть оспорены не только на общих основаниях, но и на специальных основаниях, которые описаны в законе о банкротстве (ст. 61.2 "Подозрительные сделки" и ст. 61.3 "Сделки с предпочтением").

Для успешного выполнения арбитражным управляющим своих функций по выявлению оспариваемых сделок ключевым фактором является наличие достаточного количества информации о финансово-хозяйственной деятельности должника. Законодательство о банкротстве (п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве) устанавливает специальные правила для руководителя должника по своевременной передаче полной информации о деятельности организации во время процедуры банкротства. Это требование обусловлено необходимостью обеспечить арбитражного управляющего необходимыми сведениями для проведения комплексного анализа финансовых операций должника и эффективного выявления оспариваемых сделок, направленных на вывод активов и сокрытие финансовых ресурсов.

Положениями п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве на органы управления должника возложена обязанность предоставлять временному управляющему любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Абзац 2 п. 2 ст. 126 дополнительно предусматривает обязанность руководителя должника, временного, административного или внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Важность и значимость указанных выше законоположений подтверждается положениями, закрепленными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда (ВС) РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"[3].

Несмотря на наличие правовых норм, обязывающих руководство должника предоставить арбитражному управляющему полную информацию о финансово-хозяйственной деятельности, на практике нередки случаи, когда арбитражный управляющий получает неполный пакет документов. В подобных ситуациях арбитражный управляющий обязан продолжать оспаривать сделки должника. Отказ от передачи необходимых документов может свидетельствовать о наличии умысла на совершение противоправных действий, связанных с активами должника. Это может быть признаком намеренного сокрытия финансовых операций и может стать основанием для привлечения ответственных лиц к ответственности.

В постановлении 10-го арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А41-33783/19 была признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета Должника в адрес участника и генерального директора денежных средств в размере 12 000 000 рублей по договору займа.

Также необходимо сказать, что документы, свидетельствующие о таких правоотношениях, и договор займа не были своевременно переданы в суд. Исходя из этого, было принято решение признать эти действия неправомерными и осуществляемые с целью причинения ущерба кредиторам.

Ходатайство ответчика о том, что она не была подлинным руководителем, а лишь номинальным, а также что она не принимала решений по управлению финансами организации – суд принял решение отклонить. [4]

Также стоит отметить, что не менее важной проблемой является заключение сделок с нарушениями, описанными в 10-ой статьей Гражданского кодекса РФ, подобные действия могут также считаться противоправными, а сделка признана недействительной.

Нормативными актами не четко регулируются условия совершения сделки с злоупотреблением правом, это не позволяет однозначно квалифицировать подобные действия, как это сделано, например, в Законе о банкротстве, а именно в 61.2 и 61.3 статьях.

Подтверждение этим словам мы можем увидеть в судебной практики, в Постановлении АС Уральского округа от 11.02.2021 № Ф09-6606/20 по делу № А47-4823/2018 говорится "не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по ст. 10 ГК РФ"[5].

Данная проблема существенно затрудняет разграничение оспаривания специальных сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, от общегражданских оснований оспаривания сделок.

Также дополнительным примером может служить дело Арбитражного суда Амурской области от 28 августа 2017 года, № А04-6166/2016 , где была оспорена последовательная цепочка сделок и действий сторон, включающая: передачу и получение денежных средств взаем, увеличение, а затем уменьшение срока возврата займа, передачу в залог должником объектов недвижимого имущества, незначительный период времени между передачей имущества в залог и передачей имущества в качестве отступного по мировому соглашению, а также дальнейшую реализацию ответчиком объектов недвижимого имущества третьему лицу. Эти действия были квалифицированы как противоправные, направленные на вывод активов организации [6].

В заключение хотелось бы сказать, что Оспаривание сделок должника, предшествующих банкротству, играет ключевую роль в защите прав кредиторов и восстановлении справедливости в процессе банкротства. Эта процедура позволяет выявить и отменить сделки, совершенные с целью искусственного ухудшения финансового состояния должника или вывода активов.

Считается целесообразным, что при рассмотрении процедуры банкротства более рационально было бы оспаривать исключительно сделки с высоким шансом быть признанными недействительными, потому что без документационной базы это может быть практически невозможным.

Необходимо совершенствование законодательства о банкротстве и Гражданского кодекса РФ в части регулирования злоупотреблений правом при совершении сделок. Это позволит уточнить критерии оспаривания сделок и обеспечить более эффективное защиту прав кредиторов в процедуре банкротства. Для устранения существующих проблем необходимо:

1. Разработать четкие критерии, позволяющие однозначно квалифицировать сделку как совершенную при злоупотреблении правом. Это позволит более эффективно применять ст. 10 ГК РФ в процедурах банкротства и избежать ее использования для обхода специальных правил.

2. Ввести в законодательство о банкротстве четкие критерии и признаки, позволяющие идентифицировать сделки, совершенные с целью вывода активов. Это поможет избежать неоднозначных трактовок и обеспечит более эффективное применение специальных норм Закона о банкротстве.

3. Обеспечить доступность информации о деятельности должника для арбитражного управляющего. Это позволит проводить более точный анализ сделок и повысить эффективность процедуры банкротства.

Список литературы:

1. Дронова К. С. Тенденции внеконкурсного оспаривания сделок должника во вред кредиторам. Цивилисты о банкротстве: Сборник научно-практических публикаций. Москва: Ассоциация выпускников РШЧП, 2021. С. 394–401.
2. Федеральный закон от 26.10.2002 No 127-ФЗ (ред. от 07.10.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» // Парламентская газета, No 209–210, 02.11.2002.
3. Постановление Пленума ВАС РФ No 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ, No 7, июль, 2009.
4. Постановление Десятого АС от 16.03.2022 по делу No А41–33783/2019.
5. Постановление АС Уральского округа от 11.02.2021 No Ф09–6606/20 по делу No А47–4823/2018.
6. Постановление АС Дальневосточного округа от 21.10.2019 N Ф03–4066/2019 по делу N А04–6166/2016.
7. Вестов Ф. А., Фаст О. Ф. Отдельные аспекты реализации принципа справедливости в публичном и частном праве. Основы экономики, управления и права. 2020. No 4 (23). С. 35–39. ISSN2949–0669