СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ

JUDICIAL CONTROL OVER THE OBSERVANCE OF A SPECIAL PROCEDURE FOR JUDICIAL PROCEEDINGS AT THE CONCLUSION OF A PRE-TRIAL COOPERATION AGREEMENT

Anastasia Eggo

master’s student, Department of Criminal Procedure and Prosecutorial Supervision, Baikal State University,

Russia, Irkutsk

Litvintseva Natalia Yurievna

scientific supervisor, Cand. Jurid. Associate Professor of the Department of Criminal Procedure and Prosecutorial Supervision, Baikal State University,

Russia, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена актуальному вопросу расширения пределов судебного контроля в кассационном и надзорном производстве, рассматривается нарушение подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве как основание для отмены вступившего в силу приговора.

Автором обращается внимание на существующие концептуальные и юридико-технические противоречия в действующей системе кассации и надзора, которые не позволяют эффективно реализовать это основание для пересмотра приговора.

ABSTRACT

The article is devoted to the topical issue of expanding the limits of judicial control in cassation and supervisory proceedings, the violation by the defendant of a pre-trial cooperation agreement is considered as a basis for the cancellation of a sentence that has entered into force.

The author draws attention to the existing conceptual and legal-technical contradictions in the current system of cassation and supervision, which do not allow effective implementation of this basis for sentence review.

Ключевые слова: уголовный процесс, особый порядок, досудебное соглашение о сотрудничестве, судебный контроль, прокурорский надзор.

Keywords: criminal procedure, special procedure, pre-trial cooperation agreement, judicial control, prosecutorial supervision.

Расследование тяжких и особо тяжких преступлений, совершённых организованными группами, на досудебных стадиях сопряжено со значительными трудностями. Основные проблемы связаны с раскрытием преступления, поиском и идентификацией виновных. Введение досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовно-процессуальное законодательство было призвано усовершенствовать борьбу с данными преступлениями. Однако на практике его эффективность пока не достигла желаемого уровня, и для более полного соответствия современным реалиям требуется доработка процессуального института досудебного соглашения о сотрудничестве.

Существующие проблемы в области применения и правового регулирования института досудебных соглашений о сотрудничестве, а также особенности процессуального порядка при заключении таких соглашений указывают на необходимость отдельного анализа упрощенного производства по делам, где применяются досудебные соглашения.

При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело, выделенное из основного дела, направляется в суд для рассмотрения. Судья, получив материалы дела, должен изучить их и убедиться, что дело находится в его подсудности, а также оценить необходимость в назначении предварительного слушания. При этом, особое внимание следует уделить наличию в материалах дела документов, подтверждающих заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, которые являются основанием для применения процедуры особого порядка разрешения дела. Только после такой проверки судья сможет принять решение о возможности рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно статье 317.6 УПК РФ, суд может применить особый порядок рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение ос сотрудничестве, только если выполнены два условия:

1. Активное содействие: Государственный обвинитель подтверждает, что обвиняемый активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, а также в розыске имущества, полученного преступным путем.

2. Добровольность и участие защитника: Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено обвиняемым добровольно и при участии защитника.

Если суд установит, что, хотя бы одно из этих условий не соблюдено, он принимает решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Суд может отклонить заявление о применении особого порядка судебного разбирательства, если установит, что обвиняемый не выполнил в полном объеме условия досудебного соглашения о сотрудничестве. Например, это может произойти, если обвиняемый скрыл от следователя информацию о других соучастниках преступления или о других эпизодах преступной деятельности.

Также, суд может отклонить заявление, если у него возникнут сомнения в добровольности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, то есть, если будет подозревать, что обвиняемый был принужден к заключению соглашения.

Согласно статьям 401.15 и 412.9 УПК РФ, судебный акт, вынесенный по делу, где было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, может быть отменен или изменен в кассационном или надзорном порядке. Одним из оснований для этого является выявление информации, подтверждающей, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве не соблюдены или не выполнены.

Юридико-технической спецификой гл. 40.1 УПК РФ обусловлено возникновение ситуаций, при которых судья может совершенно не знать о реальных нарушениях условий досудебного соглашения и утвердить «нарушения, допущенные судом при отправлении правосудия». [3]

Пленум Верховного Суда РФ, а также Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда в своих разъяснениях и в практике отмены (изменения) судебных решений используют понятие "нарушений", допущенных судом при отправлении правосудия.  Это указывает на то, что нарушение условий соглашения о сотрудничестве не всегда можно квалифицировать как судебную ошибку в традиционном смысле.

Несвоевременное выявление нарушений условий соглашения о сотрудничестве не является однозначной судебной ошибкой. Это может создавать сложности при рассмотрении подобных дел в кассационном и надзорном порядке. Неверно считать, что не выявление судьями первой или апелляционной инстанций нарушения условий досудебного соглашения о сотрудничестве является судебной ошибкой, учитывая специфику производства по главе 40.1 УПК РФ. Эта процедура упрощена и не предусматривает полноценного судебного следствия.

Согласно статьям 401.1 и 412.1 УПК РФ, кассационное и надзорное производство ограничено проверкой законности приговора. Это значит, что в этих инстанциях не рассматриваются новые доказательства или обстоятельства, не изученные ранее судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим, нарушение условий соглашения о сотрудничестве, как правило, не включается в предмет исследования кассационных и надзорных судов. Это связано с тем, что нарушение условий соглашения относится к процессуальным вопросам, а не к вопросам законности приговора, таким как нарушение порядка отправления правосудия или неправильная квалификация преступления.

Таким образом, существующая практика, ограничивающая проверку в кассации и надзоре, создает коллизию с нормами УПК РФ, поскольку не позволяет полностью изучить нарушения соглашений о сотрудничестве в высших инстанциях.

Учитывая сказанное, обратим внимание на проблему, связанную с определением правовой природы нарушения досудебного соглашения как основания для отмены приговора. Как отмечает О.В. Качалова, проблема заключается в необходимости обеспечить и реализовать процессуальные гарантии для подсудимого в контексте положений главы 40.1 УПК РФ. [4]

Нарушение осужденным условий досудебного соглашения о сотрудничестве не является вопросом правовой квалификации преступления или процессуальных нарушений, а относится к фактической стороне дела.  Хотя эти обстоятельства учитываются при вынесении приговора, они не могут быть предметом рассмотрения кассационного или надзорного судов, если ранее не были изучены в судах первой и апелляционной инстанций.

Д.В. Стекольников обращает внимание на существование определенного процессуального дисбаланса, который возник при реализации оснований для отмены судебных решений в порядке кассации и надзора. [5] Это связано с тем, что кассация и надзор ограничены проверкой законности приговора, а не пересмотром фактических обстоятельств.  Поэтому, нарушение условий соглашения, как правило, не может стать основанием для отмены или изменения приговора в этих инстанциях.

В связи с вышесказанным, необходимо уделить особое внимание определению процессуального порядка, в рамках которого будут устанавливаться нарушения досудебного соглашения, а также неукоснительного соблюдения при этом принципов уголовно-процессуального права.

На практике нередко возникают ситуации, когда формальное нарушение условий соглашения о сотрудничестве не сопоставимо с пользой, принесенной предоставленной информацией. Однако, законодательство не учитывает этот нюанс и даже незначительное нарушение может стать основанием для пересмотра приговора, вынесенного в особом порядке (глава 40.1 УПК РФ).

Такой дисбаланс нарушает принцип "non bis in idem" и снижает эффективность процессуальных гарантий правового статуса осужденного.

Н.Н. Гусева обращает внимание на еще одну серьезную процессуальную проблему, которая связана с определением объективной стороны нарушения соглашения о сотрудничестве.

В действующем законодательстве отсутствует четкое определение нарушения условий досудебного соглашения о сотрудничестве.  Не определены ни смысловые, ни нормативно-технические характеристики такого нарушения. На практике определение нарушения осуществляется судебными инстанциями в рамках дискреционного усмотрения.  Можно предположить, что законодатель именно к этому результату и стремился, отказавшись от четких критериев.

Однако, такой подход не соответствует конституционным гарантиям правосудия, которые требуют четкого и ясного законодательства. Проблема определения объективной стороны нарушения досудебного соглашения остается нерешенной, что подтверждается буквальным толкованием отдельных норм УПК РФ.

Несмотря на выявленные сложности и противоречия в вопросах судебного контроля за соблюдением досудебных соглашений, существует потенциал для их успешного решения.

Пересмотр приговора на основании нарушения досудебного соглашения является не только правомерным, но и перспективным с точки зрения практической эффективности соглашений сотрудничестве. Однако, в настоящее время кассационные и надзорные инстанции не имеют возможности полностью рассмотреть дела, в которых выявлены нарушения соглашений.

Для решения этой проблемы предлагается рассмотреть возможность применения положений главы 49 УПК РФ (производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

Это позволит разрешить спорные ситуации, когда судебные инстанции действовали правомерно, но вынесенное решение является несправедливым из-за не установленных вовремя нарушений досудебного соглашения. [6]

Учитывая вышесказанное, можно утверждать, что выявленный факт нарушения соглашения о сотрудничестве относится к категории вновь открывшихся обстоятельств. На момент вступления приговора в силу нарушение уже имело место, но суду по объективным причинам о нем не было известно, поскольку присутствовал факт умышленного обмана обвиняемым. Применение этого подхода требует четкой правовой регламентации со стороны законодателя, чтобы обеспечить правовую определенность. В настоящее время перечень оснований для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Резюмируя вышесказанное, можно отметить, что рассмотрение законодателем нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве как вновь открывшегося обстоятельства позволит:

1. Оптимизировать процессуальный порядок производства по вступившим в законную силу судебным решениям, устранив концептуальные неточности и противоречия.
2. Обеспечить соблюдение стандартов "res judicata" и "non bis in idem", тем самым укрепив исполнение общепринятых принципов уголовно-процессуального права.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016) // Собрание законодательства РФ. – 2001.
2. О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве : постановление Пленума Верховного суда Рос. Федерации от 28 июня 2012 года № 16 (ред. от 29.06.2021) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
3. О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции : постановление Пленума Верховного суда Рос. Федерации от 25 июня 2019 года № 19 (ред. от 29.06.2021) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
4. Качалова О.В. Гарантированного права на особый порядок нет ни у одного обвиняемого // Уголовный процесс. 2020. № 9. С. 9-15.
5. Стекольников Д.В. Судебный контроль за соблюдением досудебного соглашения о сотрудничестве в экстраординарных стадиях уголовного процесса // Актуальные проблемы российского права 2022 - т.17 - №4 С. 102-114.
6. Джебраилов Л.Г. Оглы Расширение пределов судебного контроля за соблюдением особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник Саратовской государственной юридической академии – 2024 - № 1 С. 205-217.
7. Плошкина Я.М. Правовая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // КриминалистЪ – 2024 – №2 (47) С. 98-104.
8. Погорельский А.А. Дискуссионные вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Актуальные проблемы российского права – 2023 – т. 18 - №1 – С. 150-160.