СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ КОРПОРАТИВНОГО ДОГОВОРА И АКЦИОНЕРНОГО СОГЛАШЕНИЯ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ И ПРАВЕ ВЕЛИКОБРИТАНИИ

THE COMPARISON BETWEEN THE CONCEPTS OF A CORPORATE AGREEMENT AND A SHAREHOLDER AGREEMENT IN RUSSIAN LEGAL SYSTEM AND UK LEGAL SYSTE

Lusine Safaryan

student, Faculty of Law, National Research University Higher School of Economics,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Актуальность постановки такого предмета для проведения сравнительно-правого анализа обусловлена тем, что понятие корпоративного договора в российской правовой системе возникло лишь в 2014 году, то есть данный механизм корпоративного управления применяется в практике всего лишь 10 лет. При этом, в российской доктрине сравнительного корпоративного права уже успела сложиться определенное общепринятое понимание того, каким образом этот институт развился, как на его появление повлиял зарубежный опыт и какие институты зарубежных правопорядков принято считать аналогами корпоративного договора, как продукта развития корпоративного законодательства в России. Несмотря на то, что имплементацию и активное распространение корпоративный договор получил во-второй половине XX века в США, впервые упоминание корпоративного договора начали упоминаться в актах английских судов в 40-е годы XIX в после принятия Limited Liability Act 1855 и Companies Act 1856, утверждающих принцип ограниченной ответственности, что и стало основанием появления новоговида соглашения [1]. Такой сравнительно-правовой анализ представляет свою актуальность тем, что круг корпоративных отношений, которые требуют дополнительного договорного регулирования все время расширяется, при этом законодательное регулирование института корпоративного договора развивается не так стремительно. Такое обстоятельство представляет разумным обратиться к опыту государства, правопорядок которого подразумевает использование соглашения между акционерами.

ABSTRACT

The relevance of setting such a subject for conducting a comparative legal analysis is due to the fact that the concept of a corporate agreement in the Russian legal system arose only in 2014, that is, this mechanism of corporate governance has been used in practice for only 10 years. At the same time, in the Russian doctrine of comparative corporate law, a certain generally accepted understanding has already developed of how this institution developed, how its emergence was influenced by foreign experience and which institutions of foreign legal orders are considered analogous to a corporate agreement, as a product of the development of corporate legislation in Russia. Despite the fact that the corporate agreement was implemented and actively distributed in the second half of the 20th century in the United States, the corporate agreement was first mentioned in acts of English courts in the 40s of the XIX century after the adoption of the Limited Liability Act 1855 and the Companies Act 1856, establishing the principle of limited liability, which became the basis for the emergence of a new type of agreement [1]. Such comparative legal analysis is relevant because the range of corporate relations that require additional contractual regulation is constantly expanding, while legislative regulation of the institution of a corporate agreement is not developing so rapidly. This circumstance makes it reasonable to turn to the experience of a state whose legal order implies the use of an agreement between shareholders.

Ключевые слова: корпоративный договор, акционерное соглашение, российское право, английское право, сравнительный анализ.

Keywords: corporate agreement, shareholders agreement, Russian law, English law, comparative analysis.

Акционерное соглашение в правовой системе Великобритании.

Основы английского корпоративного регулирования:

Начнем же наш анализ с природы английского корпоративного регулирования. Так, основным Нормативно-правовым актом, регулирующим жизнедеятельность корпорации, является “Закон о компаниях” 2006 года (Companies Act 2006), а также совокупность прецедентного права, разработанного судами. Закон о компаниях 2006 года предусматривает, что каждая компания должна иметь Учредительные статьи, которые характеризуется как соглашение между акционерами, которое также является обязательным для будущих акционеров [2, c. 48-52]. Их цель заключается в регулировании повседневного внутреннего управления компанией: они регулируют отношения между советом директоров и акционерами, а также между самими акционерами. Обычно Учредительные статьи компании либо применяется по умолчанию [25] в типовой форме, предписанной нормативными актами, принятыми в соответствии с Законом о компаниях [27], либо принимается в качестве модификации этой типовой формы [25], либо в самостоятельной альтернативной форме. Учредительные статьи, зарегистрированный компанией, должен содержаться в едином документе и быть разделен на пронумерованные пункты [25]. Раздел 33 Закона о компаниях 2006 года предусматривает, что Учредительные статьи обязывают компанию и ее членов соблюдать его в той же степени, как если бы существовал контракт со стороны компании и каждого участникa [23] Новые акционеры автоматически становятся связанными настоящим официальным контрактом, содержащимся в Учредительных статьях. Акционеры могут внести изменения в Учредительные статьи компании на основании специального решения [25], то есть решения, принятого большинством в 75% голосов на общем собрании, или письменного решения9. Акционера нельзя принудить к внесению изменений в Учредительные статьи компании - выплачивать компании больше денег путем внесения изменений в Учредительные статьи, с которыми он или она не согласны [25]. Также возможно дополнить положения статей, используя один из трех других механизмов. Во-первых, права голоса могут быть утяжелены, например, путем закрепления в Учредительных статьях положения о том, что права акционера на голосование увеличиваются в отношении определенных вопросов, таких как увольнение директора [18]. Во-вторых, путем создания групповых прав, например, путем поэтапного определения того, какие вопросы являются предметом группового голосования. Например, вопросы касательно определенных акций, регулирование которых может быть изменено только затем специальным решением, принятым соответствующими акционерами, т.е. большинством в 75% голосов [25]. При оформлении Учредительных статей свобода заключения договора, тем не менее, преобладает. Акционеры, как правило, имеют право согласовывать в Учредительных статьях своей компании все, что они считают нужным [24]. Например, в них могут быть указаны различные категории акций с различными правами голоса и различными правами на получение дивидендов и возврат капитала, и эти статьи могут предусматривать защиту от размывания путем выпуска новых акций. Они также могут детально регулировать передачу акций, в том числе устанавливая права на присоединение и удержаниe [26]. Учредительные статьи также могут предусматривать другие важные вопросы, такие как лимиты заимствований и разрешения директорам делиться информацией с акционерами, которые выдвинули их кандидатуры на назначение. Коммерчески чувствительные или очень сложные вопросы не регулируются Учредительными статьями компании. Вместо этого акционеры часто заключают дополнительные соглашения, для реализации индивидуальных и конфиденциальных решений, не раскрывая свои договоренности третьим лицам, включая конкурентов, потенциальных инвесторов, клиентов или сотрудников.

Чтобы обосновать необходимость в акционерных соглашениях, сначала необходимо рассмотреть, какими правами акционер, в частности миноритарный акционер частной компании, будет обладать по отношению к компании и другим акционерам с точки зрения общего корпоративного права, и исходя только из следующих соображений: были приняты статьи типовой формы. Например, если миноритарный акционер который не может влиять на состав совета директоров и управление бизнесом. Согласно доктрине общего права, миноритарный акционер не может подать в суд за ущерб, причиненный компании, или в связи с внутренними нарушениями, в тех случаях, когда большинство акционеров могут законно одобрить это решение [21]. Согласно английскому корпоративному законодательству, миноритарный акционер обладает некоторым ограниченным “негативным контролем”; у него есть возможность препятствовать принятию определенных решений (например, если миноритарию принадлежит более 25% голосов, оно может блокировать специальные решения, например, предлагающие изменения к статьям или ликвидации компании). Владельцы пятнадцати и более процентов акций могут подать иск, возражая против изменения этих прав [25]. Миноритарный акционер также обладает определенными законодательными правами, в том числе предусмотренным законом правом преимущественной покупки, требующим, чтобы существующим акционерам на преимущественной основе предлагались новые акции за наличные деньги [25]. Однако все же миноритарные акционеры тоже имеют некоторые права на подачу иска в английский суд для получения судебной защиты при определенных обстоятельствах. Во-первых, миноритарий может подать иск по общему праву о мошенничестве в отношении миноритария, а именно о том, что изменение статей не является добросовестным в интересах компании в целом [25]. Во-вторых, они могут подавать ходатайства о возмещении ущерба на основании “несправедливого поведения, наносящего ущерб” в соответствии со статьей 994 Закона о компаниях 2006 года; например, в связи с невыплатой дивидендов без уважительных причин, неправильным управлением со стороны директоров или незаконным присвоением активов. Если дело будет рассмотрено, суд может вынести такое постановление, которое он сочтет целесообразным; например, и, возможно, это наиболее важно в данном контексте, чтобы акции истца были приобретены большинством голосов. В-третьих, меньшинство имеет право подать ходатайство о ликвидации на “справедливой” основе в соответствии со статьей 122(1)(g) Закона о несостоятельности 1986 года; например, из-за тупиковой ситуации [22] или из-за нарушения какого-либо официального или неофициального соглашения между акционерами [19]. Такие иски могут быть поданы после получения разрешения суда. В контексте установленных законом оснований для иска миноритарных акционеров также необходимо отметить, что наличие и содержание акционерного соглашения принимается во внимание в качестве важного фактора при определении того, следует ли предоставлять государственные средства правовой защиты: акционерное соглашение может рассматриваться судом как являющийся исчерпывающим в отношении прав и средств правовой защиты миноритарного акционера. Можно сказать, что это способствует определенности. Как видно из вышеизложенного, права миноритарного акционера ограничены. Баланс, который достигается с помощью стандартных правовых норм, обычно не подходит для миноритарного акционера. Кроме того, судебные иски, упомянутые выше, предполагают значительную свободу действий со стороны суда: они могут быть неопределенными, длительными и дорогостоящими. Поэтому акционеры, как правило, настаивают на том, чтобы их права были дополнены в акционерном соглашении, прежде чем подписываться на акции компании или приобретать их у другого акционера.

Выделение отличий российской практики применения корпоративного договора от практики применения акционерных соглашений в английской.

Соотношение выделенных критериев сравнения с российским корпоративным правопорядком:

Как мы обозначали в начале нашей работы, российское законодательное регулирование корпоративного договора существенным этапом развития современного российского корпоративного законодательства, в то время как в английском праве эта конструкция является продолжением длительной исторической традиции развития английского законодательства о компаниях [13]. Важным отличием является также форма заключения соглашения между участниками корпорации [3]. В российском праве такие нормы содержатся в гражданском законодательстве, в английском праве правовые нормы о данном виде договора преимущественно выражены в рамках сложившегося прецедентного права. Как мы можем проследить в основным нормативно- правовых актах, определяющих предмет корпоративного договора и его описание в ГК, ФЗ об ООО и ФЗ об АО не содержит принципиальных отличий: предметом корпоративного договора является регламентация порядка реализации корпоративных прав участников общества. Однако в отечественной доктрине можно условно выделить два направления мысли. Одна группа правоведов полагает, что предмет корпоративного договора включает в себя входят любые вопросы деятельности общества, включая вопросы его корпоративного управления, что означает, что он может своими положениями противоречить законодательно- корпоративным нормам и Уставу компании [3]. То есть корпоративный договор представляет собой дополнением к уже существующим документам, регламентирующим жизнедеятельность корпорации. Сторонники этого подхода отстаивают идею об отсутствии каких либо ограничений в отношении определения предмета корпоративного договора [13].

Сторонники второго направления считают, что предмет корпоративного договора должен наделяться определенными ограничениями. Так, Д.В Ломакин отмечает, что вопрос осуществления корпоративных прав участников общества не может быть подвержен вольному регулированию [4, c. 15]. Также отмечается, что корпоративный договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ не может быть источником новых или каких-то отдельных прав и обязанностей, вне Устава или корпоративного законодательствa [4, c. 15]. Обратимся к позиции, отраженной в п. 4.1.11 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, в которой обозначается примерный спектр прав, которые может включать в себя корпоративный договор:г голосование участников по различному кругу вопросов, в том числе и по вопросам назначения кандидатур на должности в органы управления компании, право, обязанность или запрет продажи или выкупа одним участником долей другого участника, преимущественное право их покупки, обязательство передавать другим участникам соглашения дивиденды или иные выплаты [5]. При этом, Концепция указывает на то, что корпоративный договор «не могут менять корпоративную структуру, порядок принятия корпоративных решений и иные корпоративные правила, устанавливаемые в расчете на третьих лиц, не являющихся участниками соглашения [15]. Обратим внимание на регулирование корпоративным договором вопроса об обязанности сторон голосовать определенным образом. Мнения, отраженные в доктрине, довольно противоречивые. Сторонники более прогрессивной точки зрения склоняются к тому, что «голосовать определенным образом» означает, включение в себя порядок принятия решений общим собранием участников хозяйственного общества, блокирование принятия определенных решений, непропорциональное распределение голосов при принятии решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества и другиe [6]. Таким образом, мы можем прийти к умозаключению о том, что в российском праве ситуация складывается таким образом, что по сути корпоративный договор может собой обязать стороны договора совместными усилиями определить то, каким образом должен осуществляться порядок голосования на заседании общего собрания, несмотря на то, что определения объема, в котором коопирирование участников корпорации досконально точно не отражен в законодательстве, и подвергается различным мнениям в доктрине.

Перейдем к рассмотрению регулирования в корпоративном договоре вопроса об отчуждении и приобретении акций. В отечественной доктрине мнения также разняться. Отечественные цивилисты ставят под сомнение возможность определить порядок отчуждения и приобретения акций предметом корпоративного договорa [7, c. 23-28]. Однако, множество отечественных правоведов придерживаются противоположного мнения, например, правоведы Куделин А. [8, c. 29] и Степанов Д.И. [9] Но, обобщая противоположные подходы в доктрине, можно выделить некоторую общую почву. Так, ученые сходятся на том, что в корпоративном договоре может быть отражены следующие положения: порядок осуществления преимущественного права покупки/продажи акций, порядок ограничения передачи акций (долей участия), право совместной продажи акций и право требования совместной продажи акций. Касательно ограничения передачи акций необходимо обратить внимание на то, согласно п.1 ст. 157 ГК, согласно которому сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. На наш взгляд, отлагательным условием вполне может выступать условие корпоративного договора, требующее согласия всех его сторон.

Заключение:

На сегодняшний день в российской корпоративной практике корпоративный договор не порождает новых корпоративных отношений помимо тех, которые уже установлены уставом. По крайней мере, по настоящему, они не активизируются. На наш взгляд в этом заключается основное различие между акционерным соглашением, которое на протяжении многих десятилетий выполняет в английском корпоративном праве роль катализатора горизонтальной структурности правоотношений между участниками компании и самой компании, тогда как в российских реалиях законодательная регламентация определяет, каким образом будет развиваться практика. В российском правопорядке корпоративный договор не порожден договорными началами, как это сформировалось в английском праве. Нам представляется разумным вывести следующее умозаключение: В английском праве компания изначально представляла собой сопряжение ее участников, и, с течением времени, этому сопряжению понадобилось искусственная законодательная имплементация оформления органов управления корпорации. Ведь сперва в середине XIX века начала складываться практика заключения акционерных соглашений, а затем стало формироваться корпоративное законодательство. На наш взгляд можно предположить, что российское корпоративное право складывалась по противоположной логике. По мере того, как развивается корпоративное законодательство, мы наблюдаем расширение возможностей участников корпораций влиять на управление корпорации. Практика влияет на уже существующее законодательство и способствует внесению в него изменений, поощряющих увеличение рычагов влияния акционеров. Исходя из этих рассуждений, мы осмеливаемся высказать мнение о том, что сопоставление английского акционерного соглашения и российского корпоративного договора в качестве аналогичных институтов не является целесообразным. Да, нельзя отрицать, что концептуально корпоративный договор повторяет собой идею акционерного соглашения, но на практике он никаким образом не исполняет те же функции. Та автономия, которой обладают участники английского акционерного соглашения не может сравниться с функционалом, который дает российский корпоративный договор сторонам, заключившим его.

Список литературы:

1. Белова И.Е. ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ЗАКРЕПЛЕНИЯ КОРПОРАТИВНОГО ДОГОВОРА В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ // Образование и право. 2022. No4. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/ yuridicheskie- predposylki-zakrepleniya-korporativnogo-dogovora-v- rossiyskom-prave (дата обращения: 27.05.2024)
2. Коренев, П. В. Континентально-европейская и англосаксонская модели корпоративного договора / П. В. Коренев // Вестник Санкт- Петербургской юридической академии. – 2019. – No 2(43). – С. 48-52. – EDN KPZVEM.
3. Макеев Аслан Константинович К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ КОРПОРАТИВНОГО ДОГОВОРА // Скиф. 2022. No5 (69). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-pravovoy-prirode- korporativnogo- dogovora (дата обращения: 21.03.2023).
4. Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства. С. 15, Корпоративное право: учебный курс. С. 496-497 (автор параграфа – И.С. Шиткина).
5. Шатуева, А. Х. И. Корпоративный договор как элемент управления хозяйственными обществами / А. Х. И. Шатуева, Т. А. Пыкина // – 2017. – Т. 5, No 3. – С. 164-168. – EDN YJAOCF. URL: https://elibrary.ru/ download/ elibrary_28927533_79729897.PDF.
6. Степанов Д. Реформа законодательства об ООО: к принципу свободы договора в корпоративном праве//Корпоративный юрист. 2009. No 6, Он же. Договор об осуществлении прав участников ООО//Вестник ВАС. 2010. No 12.
7. Костина И., Петров Л., Политко Д. Акционерные соглашения и соглашения участников в российской и английской практике//Слияния и поглощения. 2011. No 3. С. 23-28.
8. Куделин А. Договор об осуществлении прав участников общества и акционерное соглашение. С. 55-57, Он же. Акционерное соглашение по российскому праву. С. 29.
9. Степанов Д. Реформа законодательства об ООО: к принципу свободы договора в корпоративном праве//Корпоративный юрист. 2009. No 6, Он же. Договор об осуществлении прав участников ООО//Вестник ВАС. 2010. No 12.
10. Alan Dignam & John Lowry Company Law URL: https:// www.scribd.com/ document/476385790/Company-Law-Alan-Dignam-John- Lowry-pdf.
11. Ben Pettet. Company Law. URL:https://www.scribd.com/ document/ 473277856/Pettet-B-Company-Law- 2005-pdf.
12. Simon Goulding, BA, LLM, Barrister Lecturer in law University of East Anglia URL: https://www.scribd.com/document/50626386/Company-Law.
13. Sebastian Mock, Kristian Csach, Bohumil Havel (Eds.) International Handbook on Shareholders’ agreements De Gruyter Handbook
14. Гражданский кодекс РФ статья 67.2
15. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации//Вестник ВАС. 2009. No 11.
16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// КонсультантПлюс
17. Федеральный закон от 08.02.1998 г. No 14-ФЗ «Об обществах сограниченной ответственностью»
18. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. No 208-ФЗ Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. No 208-ФЗ
19. Bushell v Faith AC 1099. // URL: https://lawprof.co/company/board- and- shareholders-cases/bushell-v-faith-1970-ac-1099/
20. Ebrahimi v Westbourne Galleries Ltd AC 360. // URL: https:// uollb.com/ blog/cases/ebrahimi-v-westbourne-galleries-ltd-1973-company- law
21. Foss v Harbottle (1843) 2 Hare 461. // URL: https://lawlex.org/lex-bulletin/ case- summary-foss-vs-harbottle-1843/24620
22. Foss v Harbottle (1843) 67 ER 189. // URL: https://lawlex.org/lex-bulletin/ case- summary-foss-vs-harbottle-1843/2462
23. Re Yenidje Tobacco 2 Ch 426
24. Welton v Saffrey AC 299 // URL: Welton v Saffery: 1897 - swarb.co.uk
25. The Unfair Contract Terms Act 1977.
26. Companies act 2006 https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents
27. Типовой устав ассоциации для инвестиций на ранней стадии, опубликованный Британской ассоциацией венчурного капитала.
28. The Companies (Model Articles) Regulations 2008 (SI 2008/3229), Schedule 1, Article 30.