ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

АННОТАЦИЯ

Предметом исследования являются налоговые правонарушения. Осуществляется анализ особенностей и специфики привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. Актуальность статьи обусловлена тем, что налоги представляют собой главный источник поступлений в доходную часть бюджета государства. Кроме того, важным вопросом остается степень качества поступления налогов и налогообложения, которые не отвечают современным тенденциям, а правонарушения в данной сфере заметно увеличиваются с каждым годом. Особое внимание уделяется проблемам привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. В процессе исследования применялись формально-юридический метод, сравнительно-правовой и структурно-правовой.

Ключевые слова: ответственность, налоги, налоговые правонарушения, привлечение к ответственности.

Налоговые правонарушения подрывают экономическую основу государства, его обороноспособность, охрану прав и свобод человека и гражданина. Они выступают замедляющим фактором на пути формирования правового государства, развития гражданского общества.

Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов является одной из основных обязательств человека и гражданина, закрепленных в ст. 57 Конституции Российской Федерации [4].

Любое нарушение законодательства о налогах и сборах в той или иной мере угрожает основам конституционного строя Российской Федерации, нормальному функционированию экономической системы государства. Следовательно, установление административно-правовых запретов, административной ответственности является необходимой мерой обеспечения налоговой дисциплины.

По мнению С. В. Медведева, налогоплательщик считается привлеченным к ответственности с момента принятия решения налоговым органом [7].

По мнению автора статьи, налогоплательщик не может считаться привлеченным к ответственности до вступления в силу решения суда о взыскании платежей и санкций. Решения о наказании либо об отказе в привлечении лица к ответственности, в первую очередь, должны быть обжалованы в порядке досудебного урегулирования. Порядок досудебного разрешения вопроса представляет собой подачу соответствующей жалобы в вышестоящий налоговый орган. Данный порядок обжалования имеет свои преимущества. К таковым в научной литературе относят: отсутствие судебных издержек, а также ускоренный порядок рассмотрения жалоб, поданных налогоплательщиком [5].

То есть, досудебный порядок дает возможность сэкономить время и финансы лица, которое обращается с соответствующей жалобой.

Также преимущество порядка подобного рода обжалования «заключается в сравнительно небольших сроках рассмотрения жалоб и более коротком исполнении решения по жалобе в сравнении с судебным делопроизводством» [6].

К минусам досудебного решения споров между налогоплательщиками и налоговыми органами можно отнести нехватку кадров, которые владеют достаточными профессиональными навыками для того, чтобы верно и быстро решить споры, возникшие между участниками налоговых правоотношений [10].

Налоговые органы ставят перед собой задачу не просто разрешить досудебные споры, но и, установив причины и условия их возникновения, достигнуть внесудебного консенсуса.

Ответственность за совершение налоговых правонарушений носит имущественный характер. Ее введение в законодательство направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения [3].

Некоторые специалисты идут еще дальше, говоря о том, что штраф, недоимка и пени образуют общий налоговый долг налогоплательщика [2].

Если обратиться к истории вопроса, то согласно разъяснениям Пленума Верховного суда СССР от 04.03.1929 г. «длящимися являются преступления, характеризуемые непрерывным осуществлением состава определённого преступного деяния, сопряженного с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования» [8].

В проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.06.2019 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» предлагалось – считать налоговые преступления как длящиеся, то есть отменить срок давности, что вызвало неоднозначную оценку со стороны юристов, поскольку, если лицо не уплачивает налог к установленной законом дате, обязанность сделать это у него никуда не исчезает [9].

По мнению же В.В. Бациева, признание налоговых преступлений длящимися противоречит принципу определённости, поскольку в основу оценки налоговых преступлений должен быть положен подход, заложенный в налоговом законодательстве [1].

Статья 113 НК РФ, определяя сроки давности в отношении налоговых правонарушений, исходит из того, что таковые не являются длящимися и устанавливает максимальную глубину налогового контроля в течение трех лет.

Позиция Верховного Суда по этому вопросу не была поддержана, и данные поправки не были приняты.

Решение, которое было вынесено в порядке, установленном ст.101.4 НК РФ, не может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы.

Такой возможности не предусмотрено НК РФ потому, что апелляционная жалоба может быть подана только в отношении актов, которые еще не вступили в законную силу.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что конкретный способ обжалования для производства, установленного ст.101.4 НК РФ действующим законодательством не установлен.

Предлагается внести конкретный срок вступления в силу решения, вынесенного согласно ст.101.4 НК РФ, а также конкретный способ его обжалования.

Данный пробел приводит к тому, что нарушаются принципы равенства и справедливости. Заключение подобного рода делается на основании того, что налогоплательщик, который был привлечен к ответственности в результате проведения налоговых проверок, обладает преимуществом перед налогоплательщиком, который был привлечен к ответственности в результате осуществления иных мер налогового контроля.

Список литературы:

1. Бациев В.В. И дольше века длится день... К вопросу о квалификации налоговых преступлений как длящихся. – 2019. – № 23 (1074). – С. 10.
2. Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. – Санкт-Петербург, 2003. – 315 с.
3. Иванова О.А., Лыкова О.В. К вопросу об определении сроков давности по налоговым преступлениям // Сб. науч. ст. 4-й Всероссийской науч. конф. перспективных разработок молодых ученых 19–20 марта 2020 года. Изд-во: Юго-Западный государственный университет (Курск), 2020. – 208 с.
4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009. – № 4. – Ст. 445.
5. Лебедева О.И., Воробьева А.И. Значение досудебного урегулирования налоговых споров в системе обжалования решений и действий налоговых органов // Власть и управление на Востоке России. – 2013. – № 4. – С. 94.
6. Махрова Е.Н., Аршинов И.В. Досудебный порядок урегулирования налоговых споров: преимущества и недостатки // Контентус. – 2015. – № 2. – С. 1.
7. Медведев С.В. Освобождение от юридической ответственности в российском государстве (Теоретические и практические аспекты): дисс. ... канд. юридич. наук. – Нижний Новгород, 2005. –  45 с.
8. Постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" // Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР. – Москва, 1941.
9. Проект постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.06.2019 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_338712/ (дата обращения: 08.01.2025).
10. Федосеева С.А., Баранова, Л.Я. Проблемы досудебного урегулирования налоговых споров // Экономика и современный менеджмент: теория и практика. – 2015. – № 3 (47). – С. 31.