НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СОДЕРЖАНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ

SOME ASPECTS OF THE CONTENT OF PUNISHMENT IN THE FORM OF RESTRICTION OF FREEDOM

Kristina Tretyakova

master's student, Department of Criminal Executive Law and Criminology, Law Institute, Tomsk State University,

Russia, Tomsk

АННОТАЦИЯ

В настоящее время в соответствии с уголовным законом ограничение свободы – самостоятельный и полноценный вид наказания, имеющий собственное содержание и назначаемый при определенных условиях. В самом общем виде сущность рассматриваемого вида уголовного наказания можно определить, как наступление последствий для лица, признанного виновным в совершении преступлений в виде наложения на него определенных ограничений. При этом, суд самостоятельно с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления определяет, какие именно запреты должны быть установлены в каждом конкретном случае. В статье рассмотрены некоторые проблемы, связанные с назначением наказания в виде ограничения свободы (установлением запретов), и предложены пути их решения.

ABSTRACT

Currently, criminal law recognizes restriction of freedom as an independent and comprehensive form of punishment with distinct legal content, imposed under specific conditions. Broadly speaking, this penalty entails consequences for an individual found guilty of a crime, involving the enforcement of certain limitations. The court, considering the offender’s personality and the circumstances of the offense, determines the specific restrictions applicable in each case. This article explores various challenges associated with imposing freedom restrictions as a punishment and suggests possible solutions.

Ключевые слова: ограничение свободы, уголовное наказание, основное и дополнительное наказание, отбывание ограничения свободы.

Keywords: restriction of freedom, criminal punishment, primary and additional penalty, serving a restriction of freedom.

В определенной мере ограничение свободы можно охарактеризовать как универсальное наказание, оно входит в число тех видов, которые могут выступать основным наказанием или дополнительным.

Подвергаемое уголовному наказанию лицо всегда претерпевает определенные ограничения в своих правах, объем их напрямую зависит от вида наказания. Применительно к рассматриваемому нами виду наказания закон четко определил те ограничения, которые могут быть определены для осужденного, весь их комплекс находит свое закрепление в ст. 53 УК РФ. В соответствии с данной нормой суд может установить для осужденного запреты, содержащиеся в ней, но не выходя за рамки соответствующего перечня, являющегося исчерпывающим. Какие запреты и ограничения надлежит установить для осужденного, разрешает исключительно суд на основании обстоятельств дела. Расширение круга запретов для виновного после назначения наказания возможно только на основании решения суда [2, с. 64-67].

При этом, хотя бы одно ограничение суд установить обязан, если приговор не содержит указание на то, какие ограничения назначаются осужденными, считается, что наказание назначено не было. Возложение тех или иных обязанностей должно быть в приговоре четким и не допускающим двоякого толкования, в ином случае возможна отмена судебного решения. Можно привести пример, когда возникли вопросы в четкости содержания приговора относительно запретов, возложенных на осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Так, в отношении В. был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Прокурор принес представление на решение суда, указав на нарушение требований ст. 53 УК РФ, так как в судебном акте не нашли своего отражения конкретные ограничения, связанные выездом за пределы муниципального образования (суд не указал, пределами какого именно образования ограничивает местонахождение осужденного). Также по мнению прокурора судом неверно были применены ограничения, связанные с запретом покидать место жительства. Рассматривая представление прокурора, апелляционная инстанция сочла его подлежащим удовлетворению только в части – внести дополнение в резолютивную часть приговора относительно запретов, связанных с выездом за пределы муниципального образования в следующей формулировке «не выезжать за пределы г. Томска». В остальной части представление прокурора оставлено без удовлетворения [5].

Исследуя вопросы, касающиеся содержания наказания в виде ограничения свободы, нужно отметить, что ученые предлагают увеличить перечень запретов и ограничений, которые могут быть установлены для лица, осужденного за совершение преступления, по аналогии с условным осуждением, расширив перечень обязанностей, которые активно должен выполнять осужденный (возмещать ущерб, излечиться от алкоголизма и т.д.) [1, с. 78]. Полагаем возможным согласиться с таким предложением, поскольку расширение круга возможных вариантов положительного воздействия на осужденного в виде возложения на него обязанностей, которые могут способствовать исправлению личности, должно иметь положительный эффект. Однако внесение таких изменений потребует разработать механизм их реализации, без которого прогнозируемых позитивных изменений достичь невозможно.

Отбытие наказания осуществляется осужденным по месту его жительства. Он должен прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию (уголовный закон использует более обтекаемую формулировку – государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного вида наказания). Полагаем, что законодатель обосновано не стал в УК РФ уточнять наименование этого органа, поскольку возможны изменения организационного характера, например, передача указанных полномочий иным специализированным органам. В ином случае в подобной ситуации потребовало бы изменений уголовное законодательство. Уточнение о том, кто осуществляет надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, приведены в ст. 60 УИК РФ. Прибыв в уголовно-исполнительную инспекцию (далее – УИИ), осужденный сообщает о том, что находится по месту своего жительства, затем осуществляется постановка его на персональный учет, дактилоскопирование, фотографирование. О том, что осужденный к ограничению свободы поставлен на учет, УИИ информирует территориальный орган МВД России.

Перечень исключительных случаев, в которых допускается изменение запретов, сосредоточен в ч. 4-6 ст. 50 УИК РФ. Осужденный в рассматриваемом случае должен обратиться с ходатайством на изменение определенного ограничения, содержащем указание на наличие исключительных обстоятельств для этого, которое должностные лица УИИ должны рассмотреть в течение 10 суток, а в ряде случаев – 3х суток.

При этом нужно обратить внимание на законодательный подход к формулировке рассматриваемых норм, которая определяет в данном случае смягчение запретов в качестве обязанности УИИ, а не ее права. То есть, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в рассматриваемых нормах, УИИ обязано предоставить согласие на изменение места жительства, выезд за пределы муниципального образования и т.д. Такой подход позволяет минимизировать коррупционные риски, субъективизм при рассмотрении ходатайства осужденного.

В целях соблюдения прав и интересов осужденного лица законодатель предусмотрел также конкретные сроки, в которые должно быть рассмотрено его ходатайство, касающееся изменения условий отбывания наказания в исключительных ситуациях.

Если должностные лица УИИ определяют, что те обстоятельства, которые указаны в исчерпывающих перечнях в ч. 4-6 ст. 50 УИК РФ, отсутствуют, они могут либо оставить ходатайство без удовлетворения, либо направить данное ходатайство в суд, поддержав его, так как правомочия УИИ в данном случае существенно ограничены – перечнем исключительных обстоятельств.

Например, если осужденный ходатайствует о смене места жительства в связи с тем, что его семейное положение изменилось (к примеру, он вступил в законный брак), в соответствии с ч. 5 ст. 50 УИК РФ, УИИ обязана дать согласие на изменение указанного ограничения. В то же время, если осужденный фактически изменил семейное положение (желает проживать совместно с женщиной в незарегистрированном браке), формально в данном случае рассматриваемое основание для перемены места жительства будет отсутствовать, в связи с чем, у УИИ уже не будет полномочия на дачу согласия в данном случае.

Нельзя не обратить внимание и на некоторые проблемы. Так, в п. «е» ч. 4 ст. 50 УИК РФ определено, что УИИ должна дать согласие осужденному на уход из места постоянного проживания в определенное время, на выезд за пределы муниципального образования, когда осужденному необходимо разрешить ряд вопросов, связанных с трудоустройством. Перечень таких вопросов приведен в указанном пункте. Буквальное толкование указанного закона позволяет сделать вывод о том, что не может признаваться безусловным основанием для получения согласия от УИИ на выезд за пределы муниципального образования осуществление лицом трудовой деятельности, так как формулировка в исследуемой норме более узкая. Как справедливо замечают исследователи, использование иной конструкции построения нормы, частности, закрепление в ней «в связи с осуществлением трудовой деятельности», позволило бы разрешить соответствующие вопросы [4, с. 425].

Можно привести примеры таких решений. В частности, Томский областной суд оставил без удовлетворения жалобу Г. на решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении его ходатайство о снятии запрета покидать пределы муниципального образования. Г. обратился в суд с просьбой снять указанный запрет, мотивируя это необходимостью выезжать за пределы Томской области на работу в г. Москву, чтобы осуществлять трудовую деятельность. В качестве аргументов трудоустройства именно в г. Москва Г. привел возможность получения высоких доходов, что позволит ему осуществлять выплаты по кредиту, который он получал, чтобы возместить причиненный потерпевшей в результате преступления вред. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что этот вопрос находится в компетенции УИИ, которая может дать согласие на снятие указанного запрета. Апелляционная инстанция заняла ту же позицию, признав обоснованными аргументы суда первой инстанции [6].

То есть, судами толкование ст. 50 УИК РФ осуществляется расширено, но на УИИ в действительности обязанность дать согласие на выезд за пределы муниципального образования для осуществления трудовой деятельности не возложена. Соответственно, отказ может быть и правомерным [3, с. 92-95]. Разрешить эту проблему в суде осужденный не может, так как суды утверждают о том, что данный вопрос отнесен к компетенции УИИ. В итоге, в отсутствие согласия последней выезд за пределы установленной территории будет образовывать нарушение запретов. Полагаем, что для решения обозначенных проблем следовало бы изменить формулировку п. «е» ч. 4 ст. 50 УИК РФ, расширив ее содержание и указав в ней «решение вопросов, связанных с трудоустройством и осуществлением трудовой деятельности» и дополнить соответствующим образом перечень вопросов в данной норме.

Подводя итог, можно констатировать, что ограничение свободы – один из видов наказания, позволяющий обеспечивать достижение целей уголовного наказания без лишения лица свободы либо определяющий необходимость возложения дополнительных запретов. За период действия этого вида наказания достаточно явно проявилась проблематика его назначения и исполнения, в связи с чем, остро строит необходимость их разрешения.

Разделяя позицию о том, что требуется некоторое ужесточение условий, в которых находится лицо, подвергнутое ограничению свободы, считаем, что на него надлежит возлагать определенные обязанности, нацеленные на исправление осужденного, для чего можно заимствовать их из института условного осуждения и включить в ч.1 53 УК РФ обязанность обращения осужденного за медицинской помощью в целях излечения алкоголизма, токсикомании, психического заболевания; возмещения причиненного преступлением вреда; трудоустройства.

Также есть необходимость изменения п. «е» ч. 4 ст. 50 УИК РФ путем расширения ее формулировки – полагаем, что целесообразна следующая редакция: «необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве и осуществлении трудовой деятельности» и дополнение этого пункта таким вопросом, как «осуществление трудовой деятельности».

Список литературы:

1. Воронова Д. И. Актуальные проблемы исполнения наказаний в виде ограничения свободы // Современные научные исследования: теория, методология, практика. 2021. С. 78.
2. Голендухина М.А., Баранова Э.А. Ограничение свободы как вид уголовного наказания // В сборнике: Юриспруденция, правосудие и государство: актуальные вопросы теории и практики. сборник статей III Международной научно-практической конференции. Пенза, 2024. С. 64-67.
3. Леймоева З.Б. К вопросу об эффективности наказания в виде ограничения свободы // Теория и практика общественного развития. 2023. № 1 (179). С. 92-95.
4. Сторожев С.А. Правовой статус лиц, осужденных к ограничению свободы // V Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление». 2021. С. 425.
5. Апелляционное постановление Томского областного суда от 26 июня 2023 года по делу № 10-107/2023 // Архив Кировского районного суда г. Томска
6. Апелляционное постановление Томского областного суда от 25 апреля 2022 г. по делу № 10-378/2022 // Архив Кировского районного суда г. Томска