ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ АКТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ОЦЕНКА ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ, СОРАЗМЕРНОСТЬ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

АННОТАЦИЯ

Настоящая научная статья посвящена проблематике применения акта необходимой обороны, оценке общественной опасности при преступном посягательстве и соразмерности причинения вреда нападавшему. Затронута тема верной квалификации действий сотрудниками следственного отдела и отдела прокуратуры. Возможные пути решения проблем эффективного применения норм главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, являются одними из ключевых институтов, благодаря которому осуществляется защита конституционных прав и интересов граждан, от противоправных посягательств, путем предоставления права на отражение нападения, способом причинения вреда нападавшему, при этом исключая преступность деяния жертвы нападения, но при соблюдении определенных условий. Во избежание случаев злоупотребления правом и противоправных действий со стороны жертвы посягательства, законодатель должен обеспечить однозначность и четкость правовых норм.

Ключевые слова: уголовное право; уголовное законодательство; преступление; обстоятельства, исключающие преступность деяния;

В современном Российском законодательстве с 1996 года, и по сей день, существует шесть обстоятельств, которые призваны исключить преступность деяния гражданина, при наличии всех четырех признаков состава преступления. Данные обстоятельства перечислены в главе 8 Уголовного кодекса Российской Федерации:

• Статья 37. Необходимая оборона
• Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
• Статья 39. Крайняя необходимость
• Статья 40. Физическое или психическое принуждение
• Статья 41. Обоснованный риск
• Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения

В Российском праве, перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния является довольно узким. Обращая внимание на мировую науку уголовного права, можно заметить более широкий спектр обстоятельств, такие как согласие потерпевшего, выполнение профессиональных функций, медицинский риск и т.д. [4, с. 3]. С нашей точки зрения, эти обстоятельства не только имеют уголовно правовое значение, но и заслуживают внимания, хотя законодатель пока не признает их таковыми.

Защита граждан осуществляется не только путем установленных уголовным законом запретов, но и регламентацией правомерного причинения вреда. Тем самым обеспечивается реализация положений ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. [1, ч. 2 ст. 45]

Обстоятельства, исключающие преступность деяния призваны защищать граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, охранять права и интересы гражданина от преступных посягательств. Тем не менее, в практике правоприменения встречаются кейсы с неоднозначным толкованием норм, как на этапе следствия, так и на этапе судебного разбирательства.

Органы дознания и предварительного следствия изначально придерживаются обвинительной стороны, и завышают квалификацию действий обороняющегося. Поскольку при недостаточно жесткой квалификации, материалы дела могут быть возвращены для продолжения расследования. Надзорный орган чаще всего разделяют позицию органа следствия, и утверждает обвинительное заключение. Суд, чаще всего не изменяет квалификацию дела, чтобы избежать представления прокурора в отношении приговора. Таким образом, они взаимно избавляют себя от нагрузки. Н.В. Исаева отметила, что «…законодательной конструкции нормы о необходимой обороне свойственно наличие оценочных признаков, которые создают трудности в правоприменительной деятельности, так как трактовка этих признаков зависит от усмотрения правоприменителей» [5, с. 73-77]

Как считает Павлов А.В.: «обороняющийся не должен нападать первым» [8, с. 142-145], а у Капинус О.С. Противоположное мнение: «основная масса общественно опасных посягательство осуществляется посредством нападения, и необходимая оборона, применяется, при нападении» [6, с. 90]. Наше мнение такое, что ожидая активных действий со стороны нападавшего, обороняющийся рискует упустить возможность применить акт необходимой обороны, и нужно использовать любой шанс на применение этого права. Учитывая тот факт, что лицо, руководствуясь преступным умыслом, создал обстановку, в которой обороняющийся имеет основания опасаться за жизнь и здоровье, то необходимая оборона имеет возможность возникнуть на стадии ожидания нападения. В таком случае, жертва рискует стать преступником, при неправильной квалификации действий обороняющегося. Создается сложность в оценке преступного умысла, в последующем и избрания способа и интенсивности защиты.

Обращая внимание на статью 37 - Необходимая оборона, согласно статистике, в 94% случаях, суды выносят обвинительные акты, только 6% вынесены в пользу обороняющегося. Конституцией Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Исходя из этого факта, государство должно быть на стороне жертвы нападения, при учете всех обстоятельств, которые его побудили на действия в состоянии необходимой обороны, обороняющийся должен иметь преимущества в осуществлении акта необходимой обороны. Так же необходимо увеличить преимущество и способы обороны жертвы нападения. Поскольку законодатель уровнял обороняющегося с посягающим, в способе и избрании средств осуществления акта необходимой обороны.

Руководствуясь с.3 ст. 19 Федерального Закона «О полиции», сотрудник полиции должен поступать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. Но при этом, должен минимизировать степень причинения вреда. Возникает вопрос: как в стрессовой ситуации объективно оценить степень общественной опасности преступника, для избрания метода пресечения преступления?

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 («Применение огнестрельного оружия») гласит, что «сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие … для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья». Но закон не раскрывает понятие насилие, в связи с чем опять возникает трудность в оценке ситуации для сотрудника полиции.

Немаловажным фактом остается то, что на практике довольно сложно определить степень общественной опасности посягательства и характер угрозы, особенно, если преступник еще не успел воплотить свой преступный умысел в жизнь. [2] В таком случае, орган следствия, а в последствии прокуратуры, обращает все внимание на реальный вред, который был причинен посягающему лицу (или в случае с сотрудником полиции – задерживаемому), а при условии успешной обороны, если нет причиненных преступником травм, доказать акт необходимости защиты становится проблематично. В конченом итоге, оборона или задержание становится оборачивается в обвинительную норму. По этому поводу высказался в своей работе В.И. Михайлов, «при оценке действий военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, в результате которых причинён вред интересам, охраняемым уголовным законом, судами нормы главы 8 УК России практически не применяются» [7, с. 156-160].

Так же, обращая внимание на практику, зачастую жертва преступного посягательства либо боится применить оборонительные действия, тем самым не пресекает противоправное поведение преступника, либо превышает их пределы. Это обуславливает необходимость обеспечить единство понимания и применения как гражданами, так и государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, предварительное расследование, надзор, защиту и собственно правосудие, уголовного и иного законодательства об обстоятельствах, исключающих общественную опасность деяния.

Необходимо повысить уровень правосознания граждан, так как на данном этапе, большинство видит в уголовном законодательстве только карательное начало, и не видит позитивных норм, которые так же призваны защитить жизнь и здоровье.

Возвращаясь к вопросу преимущества жертвы нападения, при осуществлении акта необходимой обороны, и в последствии оправдательной квалификации его действий, предлагается исключить из ст. 37 УК РФ термин «соответствие средств защиты характеру и опасности нападения», тем самым увеличить преимущество и способы обороны жертвы нападения. Поскольку законодатель уровнял обороняющегося с посягающим, в способе и избрании средств осуществления акта необходимой обороны. Так же, дополнить формулировку ч.2 ст.37 УК РФ следующим положением:

«Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно направленных на причинение вреда жизни и здоровью посягающего лица, после того как посягательство с его стороны было прекращено».

Список литературы:

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. 2012. 3 октября.
3. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2025)
4. Ганиева А.М. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – М.: Изд.: Молодой ученый, 2017.
5. Исаева Н. В. Актуальные проблемы реализации права на необходимую оборону // Современные тенденции развития науки и технологий. 2017. № 3–8. С. 73–77
6. Капинус О.С. Актуальные проблемы уголовного права. М.: Проспект, 2016. С. 90
7. Михайлов В.И. О концепции нормативного правового регулирования случаев причинения правомерного вреда // Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее (посвящается 200-летию проекта Уголовного уложения 1813 года): материалы VIII Российского конгресса уголовного права, со- ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ 61 состоявшегося 30–31 мая 2013 г. М., 2013. С. 156–160.
8. Павлов А. В. Пределы необходимой обороны: некоторые проблемы уголовно-правовой охраны // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2016. № 2 (2). С. 142–145.