ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В ЭПОХУ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются актуальные вопросы регулирования интеллектуальной собственности в контексте стремительного развития технологий искусственного интеллекта. Работа разделена на три блока: анализ определения искусственного интеллекта, правовой статус результатов деятельности искусственного интеллекта и способы защиты данных результатов. Анализируются основные проблемы определения авторства, правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, созданных с помощью ИИ-систем, а также перспективы совершенствования законодательства в данной сфере.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, искусственный интеллект, авторское право, правовое регулирование, цифровые технологии, правовой статус.

В современном мире искусственный интеллект (далее ИИ) становится неотъемлемой частью творческой деятельности человека. От генерации текстов до создания произведений искусства – ИИ-системы демонстрируют впечатляющие результаты, однако их использование порождает множество правовых вопросов в сфере интеллектуальной собственности.

Искусственный интеллект представляет собой комплекс технологий, имитирующих человеческое мышление и способных к самообучению. Впервые термин «искусственный интеллект» был употреблен в 1956 г. [8] Анализируя различные подходы к определению технологии ИИ можно выделить следующие его характеристики: неограниченная креативность, мощность, скорость обработки информации, возможность к адаптации и самообучению. Некоторые отмечают независимость [7], однако, это спорная характеристика, так как работа данных систем, так или иначе зависит от запроса, его структурированности и понятности.

Если мы обратим внимание на законодательство РФ, то в первые данный термин был использован в Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 10.10.2019 № 4902 [2] и звучит следующим образом: «искусственный интеллект - комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека. Комплекс технологических решений включает в себя информационно-коммуникационную инфраструктуру (в том числе информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, иные технические средства обработки информации), программное обеспечение (в том числе в котором используются методы машинного обучения), процессы и сервисы по обработке данных и поиску решений».

Но в ГК РФ данного понятия нет, что является существенным недостатком правовой системы, так как данные правой акт является основным в системе регулирования гражданско-правовых отношений. Этот факт подводит нас к проблеме определения правового статуса ИИ. На данный момент существует несколько подходов к пониманию правовой природы ИИ: как вещь, как результат интеллектуальной деятельности, как субъект [6]. С определением ИИ, как вещи не согласны многие авторы. Вещь, согласно гражданскому законодательству РФ, обладает определенным признаками, а ИИ, в свою очередь, не соответствует основным: материальность и потребительская полезность. Последнее утверждение спорно, так как сервера являются материальным предметом, а цели ИИ представляют собой реализацию, хоть и неопределенных, но запросов потребителей. Также следует отметить узкоспециализированные ИИ-системы, которые способы выполнять только определенный объем функций и не могут выйти за их пределы. ИИ, аналогично вещам, представляет ценность для человека и технологии его работы могут быть предметом товарообмена. Из этого можно сделать вывод о том, что робот или ИИ-программа может выступать вещью в гражданско-правовых отношениях.

Как субъект определение ИИ относится, скорее, к фантастическому будущему, чем к реалиям современного права. Да, выше мы упоминали независимость, но если ее и можно обнаружить, то в рамках настроек, установленных создателе той или иной ИИ-системы. В настоящий момент развития ИИ-технологий недостаточно факторов, позволяющих определить ИИ, как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений. Можно встретить такой термин, как «электронное лицо» или «техническое лицо», то есть ИИ.

«Электронное лицо» представляет собой инновационный правовой субъект, обладающий следующими характеристиками:

1. Сущность: комплекс юридических прав и обязанностей; основано на искусственном интеллекте; обладает способностью к логическому мышлению; может управлять своими действиями; способен корректировать решения при изменении условий;

2. Правовая природа: согласно теории Г. Кельзена [9], является персонифицированным единством правовых норм; обладает критериями «разумности»; действует на основании заданных разработчиком целей; может как исполнять, так и нарушать возложенные обязанности;

3. Особенности правосубъектности: способно к самостоятельному действию; требует законодательного признания для реализации прав; действует на равных основаниях с другими участниками правоотношений; потенциально может быть наделено правами и обязанностями подобно юридическим лицам/

Проблемные аспекты:

1. Вопрос ответственности за неисполнение обязанностей (кто несет ответственность: само электронное лицо или разработчик);
2. Сложности локализации юридически значимого поведения;
3. Необходимость разработки нового инструментария правового регулирования;

Таким образом, электронное лицо представляет собой принципиально новый и спорный субъект права, требующий особого подхода к правовому регулированию в связи со своей спецификой и возрастающей ролью в современном обществе. И как оговорено выше, способности ИИ не достиг соответствующего уровня для обозначения его как самостоятельного субъекта.

Как результат интеллектуальной деятельности ИИ рассматривают большее количество авторов, однако, нельзя это считать единственно верным. Это обуславливается тем, что в законодательстве РФ ИИ хоть и не обозначен как результат интеллектуальной деятельности, но может быть отнесен к программам ЭВМ, которые подлежат защите посредством норм авторского права [1]. В свою очередь, следует отметить, что ИИ включает себя ряд самостоятельных составляющих как технических, так и нетехнических, представляя собой сложный объект. Действующее законодательство РФ не имеет четкого определения сложного объекта, но ГК РФ содержит их перечень.

В рамках данной работы ИИ будет рассмотрен как вещь, так как из всего многообразия именно эта категория, по мнению автора, более всего отражает суть ИИ-систем и позволяет проанализировать результаты деятельности ИИ.

Таким образом, мы можем увидеть проблематику уже на этапе определения правового статуса ИИ. Вероятным решением данной проблемы видится включение данного термина в ГК РФ. Это положит начало системы регулирования отношений в данной сфере. В последующем, учитывая специфичность данной сферы, возможна разработка соответствующего Федерального закона.

В контексте интеллектуальной собственности особую значимость приобретают следующие аспекты:

1. Определение правового статуса результатов деятельности ИИ;
2. Установление авторства и правообладателя;
3. Особенности правовой охраны различных видов объектов.

Результаты деятельности ИИ более логично отнести к интеллектуальной деятельности: человека и технологий. Однако, современное развитие ИИ-систем позволяет минимизировать участие человека в создании тех или иных объектов что ставит перед правоведами вопрос об определении авторства и способа защиты таких авторских прав.

Автором же признается только человек, согласно ГК РФ [1]. В данный момент мы можем вернуться к вопросу определения ИИ как субъекта и прийти к выводу о том, что это невозможно. Закон рассматривает автора только как физическое лицо, потому несмотря на участие ИИ в создании произведения наделить его авторскими правами нельзя. ИИ же представляется средством, с помощью которого человек создает [5]. Принадлежность авторских прав может быть определена долей участия человека в работе. Если ИИ используется как вспомогательный инструмент, то проблема установления авторства не так наглядна. Если же вклад человека минимален вопрос становится спорным. В одном случае мы можем вовсе сделать вывод об отсутствии авторских прав, в ином предоставить человеку авторские права только на основе того, что именно он ввел тот или иной запрос, благодаря которому и было создано произведение. Здесь начинается дискуссия, особенно она актуальна на фоне популярности такой профессии, как промт-инженер. Промт-инженер (Prompt Engineer) - это специалист, который работает с генеративными моделями искусственного интеллекта, такими как ChatGPT и Midjourney. Основные обязанности этого специалиста: создание эффективных запросов для получения желаемых результатов; тестирование поведения нейросети на конкретных промтах; улучшение существующих подсказок; работа над предсказуемостью результатов и т.д.

Законодательство Великобритании дает четки ответ на поставленный выше вопрос. Так, автором произведений искусств, в создании которых человек не участвовал, является то физическое лицо, которое предприняло меры для создания произведения [3]. Однако, данное положение вещей не находит своего отражения в судебной практике. Обращаясь праву иных стран, мы не можем найти общего мнение ни по данному вопросу, ни по определению принадлежности авторского права в целом.

Автор согласен с концепцией, предложенной Орловой Т.Е. по разделению результатов деятельности ИИ на внешние и внутренние [5]. Так, внутренними результатами признаются те, что связаны с функционированием и развитием ИИ-системы. Авторские права на них принадлежат ее разработчику. Внешние же результаты – это те, что ИИ создал совместно с пользователями этой системы или по их запросу. Авторское право в этом случае принадлежит непосредственно физическому лицу, которое работало с роботом или программой.

Орлова Т.Е. предлагает внести изменения в ГК РФ. С этим нельзя не согласиться, как говорилось выше данный нормативно-правовой акт является основным. Но рамках данной статьи более эффективным представляется разработка федерального закона, посвященного ИИ, где будет отражено не только понимание данной технологии, как таковой, но и определено место результатов ее работы.

Таким образом, в рамках данной работы, мы определились с тем, что ИИ – это вещь. Авторское же право, вне зависимости от степени участия человека в создании произведения, принадлежит пользователю, если это внешние результаты и разработчику, если это внутренние результаты работы. Для наглядности Орлова Т.Е. приводила пример с текстовым ИИ, мы же можем привести пример с ИИ, создающим изображения. Так, человеком введен запрос на создание того или иного изображения. Авторское право на само изображение будет принадлежат физическому лицу, которое сформулировало запрос и ввело его в ИИ-программу. Авторское право на вновь появившиеся алгоритмы работы, связанные с обработкой этого запроса, позволяющие усовершенствовать работу ИИ-программы принадлежат разработчику.

Несмотря на возможность, хоть и в теоретическом плане, но точно определиться с правовым статусом ИИ и результатов его работы, способы защиты авторских прав остаются понятием размытым. Это связано не только со сложностью в определении места данного явления в правовой системе, но и в безграничном потоке информации, размытии границ авторских прав и зачастую невозможности контролировать сеть-интернет.

Анализ существующих подходов к регулированию показывает следующие основные проблемы:

1. Отсутствие четкого определения авторства;
2. Сложности с установлением правообладателя;
3. Необходимость адаптации традиционных институтов права.

Рассмотрим некоторые инструменты защиты, применимые в мире современных технологий.

Блокчейн (от англ. block – «блок», chain – «цепочка») - это способ защищенного хранения и передачи данных в виде последовательной цепочки связанных блоков. Представьте себе цепочку, где каждый следующий блок содержит информацию о предыдущем - именно так и работает эта технология.

Главное преимущество блокчейна в том, что изменить данные в нем практически невозможно: если попытаться подкорректировать информацию в одном блоке, придется менять все последующие блоки, иначе цепочка разрушится. Это делает технологию невероятно надежной для защиты информации от фальсификации.

Как это работает на практике? Давайте на простом примере:

1. При переводе денег создается блок с информацией о транзакции;
2. Этот блок связывается с предыдущим блоком через специальный код (хэш);
3. В новом блоке хранится информация о предыдущем в виде уникальной комбинации цифр и букв;
4. Если кто-то попытается изменить данные, система сразу это обнаружит, так как хэши не совпадут.

Блокчейн активно применяется в разных сферах:

1. Криптовалюты (Bitcoin, Ethereum и другие);
2. Банковская сфера (переводы, расчеты по сделкам);
3. Идентификация личности;
4. Логистика и отслеживание поставок;
5. Платежные системы.

Технология обеспечивает высокую безопасность данных, прозрачность всех операций, защиту от несанкционированных изменений, надежность хранения информации.

Сегодня блокчейн становится все более востребованным решением для защиты данных и проведения безопасных транзакций в различных отраслях, от финансов до государственного управления.

Цифровые водяные знаки (ЦВЗ) — это специальные скрытые метки, встраиваемые в цифровые файлы (изображения, видео, аудио), которые позволяют идентифицировать правообладателя и происхождение контента.

Основные характеристики цифровых водяных знаков:

1. Невидимы невооруженным глазом;
2. Встраиваются в сам файл на техническом уровне;
3. Содержат информацию о: правообладателе; дате создания; условиях использования; идентификационные данные.

Принцип работы заключается в следующем: Специальный алгоритм встраивает метку в структуру цифрового файла, при необходимости проверки файл анализируется с помощью специального ПО, водяной знак извлекается и расшифровывается.

Преимущества данного способа защиты очевидны. Это не только надежная защита от копирования, но и возможность отслеживания распространения контента. Стоит отметить и простоту проверки подлинности. Недостатки же заключаются в следующем: могут быть удалены специализированным ПО; требуют специального оборудования для чтения; требуется техническая экспертиза для внедрения

Практическое применение:

1. Защита авторских прав на изображения;
2. Маркировка видеоконтента;
3. Защита музыкальных произведений;
4. Контроль распространения цифрового контента.

Популярные решения:

1. Digimarc — профессиональная платформа для внедрения ЦВЗ;
2. Специализированное ПО для проверки подлинности файлов;
3. Интеграция с системами автоматизированного мониторинга контента.

В России использование цифровых водяных знаков особенно актуально для защиты произведений, созданных с помощью ИИ, так как действующее законодательство пока не предоставляет четких механизмов правовой защиты такого контента. Внедрение ЦВЗ может стать эффективным технологическим решением до появления соответствующих законодательных норм.

Выше мы упомянули автоматизированный мониторинг контента, потому не стоит обходить его стороной, так как и многие авторы упоминают его как эффективный способ защиты авторских прав [4]. Рассмотрим основные аспекты этой технологии:

1. Основные возможности систем мониторинга: сканирование веб-пространства на наличие копий защищенного контента; автоматический анализ страниц; оперативное оповещение о нарушениях; быстрое реагирование на нелегальное использование материалов;

Популярные инструменты для мониторинга: Google Image Search (бесплатный сервис для поиска изображений) *(По требованию Роскомнадзора информируем, что иностранное лицо, владеющее информационными ресурсами Google является нарушителем законодательства Российской Федерации – прим. ред.); Copyscape (международный сервис проверки текстов на плагиат); Pixsy (специализированная платформа для фотографов); «Антипиратство» (российская система поиска нарушений); BrandShield и DMCA (услуги по мониторингу и удалению нарушающего контент);

3. Технологические решения: блокчейн-технологии для фиксации прав собственности; искусственный интеллект для анализа текстов и изображений; системы постоянного обучения для повышения точности обнаружения

4. Преимущества автоматизированного мониторинга: экономия времени по сравнению с ручным поиском; постоянный контроль за использованием контента; быстрое получение доказательств нарушений; автоматические уведомления о нарушениях;

Важно помнить, что использование автоматизированных систем требует определенных финансовых вложений, но это компенсируется экономией времени и более эффективной защитой авторских прав. Для максимальной эффективности рекомендуется комбинировать автоматизированный мониторинг с другими методами защиты, такими как использование уникальных водяных знаков и своевременная регистрация авторских прав.

Перспективы интеграции обозначенных способов защиты авторских прав в законодательство можно рассмотреть с нескольких аспектов:

1. Усиление роли административной защиты:
   
   • Расширение полномочий ФАС: возможно усиление роли Федеральной антимонопольной службы в области контроля за соблюдением авторских прав, особенно в случаях массового нарушения прав в интернете.
   • Ужесточение административной ответственности: введение более строгих штрафов и санкций за нарушение авторских прав может стать стимулом для более ответственного отношения к использованию защищённого контента.
   • Упрощение процедуры подачи жалоб: разработка более доступных и быстрых процедур для правообладателей по подаче жалоб на нарушения может ускорить процесс реагирования на нарушения.
2. Развитие «антипиратского» законодательства:
   
   • Совершенствование механизмов блокировки пиратских ресурсов: продолжение развития законодательства, позволяющего оперативно блокировать сайты, распространяющие пиратский контент.
   • Внедрение новых технических средств контроля: использование передовых технологий для мониторинга и обнаружения нарушений авторских прав в интернете.
   • Расширение сфер применения антипиратских мер: распространение антипиратских мер на новые виды контента и платформы, включая социальные сети и мессенджеры.
3. Улучшение судебной защиты:
   
   • Упрощение процедуры подачи исков: введение упрощённых процедур для подачи исков о защите авторских прав, что сделает этот процесс более доступным для правообладателей.
   • Введение более чётких критериев определения размера компенсаций: разработка стандартизированных критериев для определения размера компенсаций за нарушение авторских прав, что повысит предсказуемость судебных решений.
   • Развитие практики досудебного урегулирования споров: поощрение использования альтернативных способов разрешения споров, таких как медиация, для снижения нагрузки на суды.
4. Цифровизация процессов защиты:
   
   • Внедрение электронных систем регистрации авторских прав: разработка и внедрение электронных платформ для регистрации авторских прав, что упростит процесс регистрации и повысит его доступность.
   • Развитие блокчейн-технологий для подтверждения авторства: использование блокчейн для создания неизменяемых записей о создании и владении контентом, что может служить доказательством авторства.
   • Создание единой базы данных по нарушениям авторских прав: формирование централизованной базы данных о нарушениях авторских прав для более эффективного мониторинга и реагирования на нарушения.
5. Совершенствование механизмов защиты личных неимущественных прав:
   
   • Введение более эффективных способов защиты права на имя: разработка механизмов, обеспечивающих право автора на указание своего имени на произведении.
   • Усиление защиты права на неприкосновенность произведения: введение более строгих мер за внесение изменений в произведение без согласия автора.
   • Развитие практики компенсации морального вреда: уточнение критериев и механизмов компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав авторов.

В рамках проведённого исследования правового статуса искусственного интеллекта (ИИ) в контексте гражданского законодательства Российской Федерации можно сделать следующие выводы:

1. В соответствии с действующим законодательством ИИ классифицируется как вещь. Это определение имеет важное значение для правового регулирования отношений, связанных с использованием и управлением ИИ.
2. Результаты работы ИИ признаются продуктом интеллектуальной деятельности. Это подчёркивает значимость и ценность таких результатов в контексте авторского права и смежных прав.
3. При защите авторских прав на результаты работы ИИ целесообразно различать внешние и внутренние результаты. Такое разделение позволяет более точно определить характер и особенности правовой охраны, а также адаптировать механизмы защиты к специфике каждого типа результатов.
4. Среди способов защиты авторских прав на результаты работы ИИ были рассмотрены блокчейн, автоматический мониторинг и использование водяных знаков. Эти технологии представляют собой эффективные инструменты для обеспечения правовой защиты и могут быть успешно интегрированы в практику управления интеллектуальной собственностью.

Таким образом, исследование подтверждает необходимость дальнейшего развития и адаптации правового регулирования в сфере ИИ и защиты авторских прав на результаты его работы. Это включает в себя не только уточнение правового статуса ИИ, но и разработку новых подходов к защите интеллектуальной собственности, созданных с помощью ИИ, с учётом быстроразвивающихся технологий и изменений в практике их использования.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвёртая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 13.01.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. — № 52 (ч. 4). — Ст. 5497.
2. О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации: указ Президента Российской Федерации от 10.10.2019 № 490 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2019. — № 41. — Ст. 5700.
3. Закон 1998 г. «Об авторском праве, промышленных образцах и патентах» / Copyright Designs and Patent Act. — URL: https://wipolex.wipo.int/ru/legislation/details/18023 (дата обращения: 08.04.2025).
4. Дмитрий Ю. А. Технологические способы защиты произведений, созданных с использованием нейронной сети / искусственного интеллекта // Закон и право. — 2025. — № 3. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tehnologicheskie-sposoby-zaschity-proizvedeniy-sozdannyh-s-ispolzovaniem-neyronnoy-seti-iskusstvennogo-intellekta (дата обращения: 08.04.2025).
5. Орлова Т. Е. Авторское право на результаты деятельности искусственного интеллекта // Вопросы российской юстиции. — 2022. — № 21. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/avtorskoe-pravo-na-rezultaty-deyatelnosti-iskusstvennogo-intellekta (дата обращения: 08.04.2025).
6. Плахотная И. С. Проблемы определения правового положения искусственного интеллекта в российском гражданском праве // Вопросы российской юстиции. — 2023. — № 28. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-opredeleniya-pravovogo-polozheniya-iskusstvennogo-intellekta-v-rossiyskom-grazhdanskom-prave (дата обращения: 08.04.2025).
7. Понкин И. В., Редькина А. И. Искусственный интеллект с точки зрения права // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/iskusstvennyy-intellekt-s-tochki-zreniya-prava (дата обращения: 08.04.2025).
8. Родимушкина О. В., Магомедрасулова Э. З. Искусственный интеллект и интеллектуальная безопасность: защита интеллектуальной собственности в эпоху цифровых технологий // Закон и право. — 2024. — № 2. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/iskusstvennyy-intellekt-i-intellektualnaya-bezopasnost-zaschita-intellektualnoy-sobstvennosti-v-epohu-tsifrovyh-tehnologiy (дата обращения: 08.04.2025).
9. Ястребов О. А. Правосубъектность электронного лица: теоретико-методологические подходы // Труды Института государства и права РАН. — 2018. — № 2. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravosubektnost-elektronnogo-litsa-teoretiko-metodologicheskie-podhody (дата обращения: 08.04.2025).