ПРАВО НА РЕАБИЛИТАЦИЮ И ПОРЯДОК ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

RIGHT TO REHABILITATION AND THE PROCEDURE FOR ITS IMPLEMENTATION IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Sofia Grushchenko

2nd year student, Faculty of Law, South-Russian Institute of Management - branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Russia, Rostov-on-Don

Yana Talalay

2nd year student, Faculty of Law, South-Russian Institute of Management - branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Russia, Rostov-on-Don

Alexey Podoprigora

scientific supervisor, PhD in Law, Assoc. Prof., Associate Prof. of the Department of Procedural Law, South-Russian Institute of Management - branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Russia, Rostov-on-Don

АННОТАЦИЯ

В работе изучается право на реабилитацию и порядок ее реализации в уголовном судопроизводстве. Актуальность аргументирована высокой значимостью данного права для общества, при этом в нем содержатся недостаточно справедливые элементы, требующие корректировок. В заключении предлагается внести правки в Уголовный процессуальный кодекс, которые позволят сделать право на реабилитацию более справедливым.

ABSTRACT

The paper examines the right to rehabilitation and the procedure for its implementation in criminal proceedings. The relevance is substantiated by the high significance of this right for society, while it contains insufficiently fair elements that require adjustments. In conclusion, it is proposed to amend the Criminal Procedure Code, which will make the right to rehabilitation more fair.

Ключевые слова: право на реабилитацию, уголовное судопроизводство, возмещение морального ущерба, компенсация заработной платы, реализация реабилитации.

Keywords: right to rehabilitation, criminal proceedings, compensation for moral damage, compensation for wages, implementation of rehabilitation.

Право на справедливый суд имеет каждый гражданин России. При этом достаточно часто государственные органы вынуждены незаконно применять те или иные меры пресечения к лицам, иногда совершается незаконное осуждение индивидов. Вследствие того, что подобные действия наносят существенный материальный и моральный ущерб, было сформировано конституционное право (статья 53 Конституции РФ) на возмещение ущерба, понесенного вследствие государственных действий. Наибольший урон гражданин терпит, если против него незаконно возбуждается уголовное дело – это может стать причиной для общественного порицания, формирования психического расстройства, завершения межличностных, трудовых и иных отношений. В результате, Уголовный процессуальный кодекс (УПК) РФ содержит целую главу (под номером 18), которая посвящена реабилитации – процессу восстановления прав незаконно осужденного гражданина. Все представленные аспекты однозначно указывают на значимость данного института для общества, однако, на данный момент в нем сохраняются некоторые проблемы, что выделяет актуальность данной работы и необходимость корректировки законодательства.

Согласно статье 133 УПК РФ, лишь некоторые лица имеют право на реабилитацию. К ним относят: оправданных; подсудимых, у которых государственный обвинитель отказался от обвинения; осужденных, если обвинение было отменено (как полностью, так и частично); граждане, в отношении которых были применены принудительные меры (как медицинские, так и процессуальные) [2, c. 235]. При этом прямо указывается, что амнистированные лица не имеют права на реабилитацию, равно как и те лица, уголовное дело которых имеет истекший срок давности, а также несовершеннолетние, которые не могут быть привлечены к уголовной ответственности по каким-либо причинам. Если был принят нормативно-правовой акт, декриминализующий деяние, это тоже не является причиной для применения права на реабилитацию.

Само право на реабилитацию имеет несколько ключевых направления:

1. Восстановление конституционных прав;

2. Возмещение нанесенного имущественного вреда;

3. Компенсация морального ущерба;

4. Восстановление иных прав, которые чаще всего затрагивают трудовую сферу.

Можно считать, что в отношении данной части права на реабилитацию законодатель исключительно верно решил все вопросы. Были грамотно выделены случаи возможности и невозможности применения этого института, исходя из наличия или отсутствия реабилитирующих оснований. В отношении вреда, который может быть возмещен, тоже нет никаких дополнений, так как справедливо акцентировано внимание на двух основных направлениях – имущественный и моральный ущерб, но при этом используется трактовка «иные права», следовательно, перечень открытый, что позволяет достичь полного возмещения понесенного ущерба во всех сферах.

Перейдем к порядку реализации права на реабилитацию в уголовном судопроизводстве. В общем порядке процесс происходит следующим образом – реабилитированный в обязательном порядке получает извещение о возможности использования этого права (статья 134 УПК РФ). После этого, в рамках срока давности, лицо обращается в один из следующих судов: по месту жительства; в тот суд, который вынес приговор или прекратил уголовное дело; в суд, который относится к месту нахождения органа, который прекратил уголовное дело. Получив заявление, суд рассматривает его не более чем один месяц. В решении указывается, какую компенсацию и в каком объеме получает реабилитируемый. При этом в обязательном порядке учитывается уровень инфляции.

Общий порядок таков, однако, на практике существует несколько значимых проблем. Первая закреплена в самом УПК РФ – согласно статье 136 УПК РФ, если реабилитируемый желает получить возмещение морального ущерба в денежном эквиваленте, процесс будет происходить в рамках гражданского судопроизводства. Как верно указывает А. А. Подопригора: «Представляется, что такая тенденция обусловлена тем, что, как правило, реабилитируемый обращается в суд одновременно как за компенсацией имущественного вреда, так и морального вреда в денежном выражении, обязанность рассматривать данные взаимосвязанные (поскольку они порождены одним и тем же фактом – правом на реабилитацию) требования в различном порядке, неоправданно затягивает по времени судебный процесс и усложняет процедуру доступа к правосудию. Реабилитируемое лицо должно обладать правом и возможностью компенсации морального вреда в денежном выражении в уголовном судопроизводстве, как и гражданский истец» [4, с. 48]. Исходя из этого, реабилитируемый вновь должен обращаться в суд, при этом теперь в районный или гарнизонный. Можно считать, что подобное действие затягивает и усложняет процесс реабилитации, потому предлагается разрешить возмещение морального ущерба в денежном эквиваленте в рамках уголовного процесса. Нынешнего официального извинения недостаточно для возмещения морального ущерба.

Вторая проблема – эта практика, применяемая судами. Она состоит в том, что крайне часто суды пытаются минимизировать выплаты, фактически не только недооценивая страдания реабилитируемого, но и ущемляя его права [1, c. 350]. Доказать это можно следующими ситуациями. Первая – отказ от полной компенсации юридической помощи. Суды могут указать, что ее стоимость была завышена, что не все консультации имели отношение к этому уголовному делу. В итоге, реабилитируемому в некоторых ситуациях сложно получить полное возмещение понесенного ущерба. Пытаясь доказать отсутствие расходов на юридическую помощь, суды могут требовать копии квитанций или сведения из журналов регистрации соглашений. Действие является избыточным, так как УПК РФ не требует этого, нужно лишь удостовериться в том, что адвокат действительно получал денежные средства от реабилитируемого, для этого достаточно чеков и соглашения об оказании юридических услуг.

Следующая ситуация – это вопросы в отношении возмещения оплаты труда и восстановления трудовых отношений. Часто работодатели, узнав об уголовном преследовании работника, различными способами способствуют его увольнению по собственному желанию, так как Трудовой кодекс не предоставляет права работодателю на увольнение такого работника. Завершая трудовые отношения по собственной инициативе, реабилитируемый фактически лишается возможности компенсации своего заработка и восстановления на рабочем месте, так как решение принято якобы им самим [3, c. 60]. При этом считать справедливой подобную законодательную норму, реализуемую судами, нельзя, так как, если бы лицо не было незаконно осуждено, то рабочее место за ним бы сохранилось, и он продолжил бы получать заработок.

Исходя из представленных суждений, можно предложить законодателю обратить внимание на следующие моменты:

1. Изменить статью 136 УПК РФ, разрешив в рамках уголовного судопроизводства получать возмещение морального ущерба в денежном эквиваленте;
2. Внести правки в статью 135 УПК РФ, прямо указав в четвертом подпункте: «… вне зависимости от суммы понесенных расходов», что не позволит судам оперировать фактом того, что юридические расходы были крупными, потому их нельзя возместить в полном объеме;
3. Внести правки в статью 135 УПК РФ, прямо указав в первом подпункте: «… учитывая возможные злоупотребления работодателя». Это сформирует право реабилитируемых на компенсацию того заработка, который был утерян вследствие уголовного преследования, даже если лицо было вынуждено подписать увольнение по собственному желанию.

В заключении констатируем, что процесс реабилитации в уголовном судопроизводстве можно усовершенствовать. Внеся поправки в УПК РФ на основе представленных практических предложений, можно сделать реализацию данного права более полной и справедливой.

Список литературы:

1. Голубничая, Т. С. Реабилитация в уголовном процессе: парадоксы практики / Т. С. Голубничая // Advances in Science and Technology: Сборник статей L международной научно-практической конференции, Москва, 31 января 2023 года. – Москва: Общество с ограниченной ответственностью «Актуальность.РФ», 2023. – С. 350-351.
2. Джаборов, А. У. Институт реабилитации в уголовном процессе / А. У. Джаборов, Д. Ю. Гончаров // Инновационные научные исследования. – 2022. – № 1-3(15). – С. 232-239. – DOI 10.5281/zenodo.6368766.
3. Михайликова, В. В. К проблемным вопросам реализации права на реабилитацию в уголовном судопроизводстве России / В. В. Михайликова, О. Е. Карпушин // Вестник Могилевского института МВД. – 2022. – № 1(5). – С. 58-62.
4. Подопригора, А. А. Актуальные вопросы института реабилитации в российском уголовном процессе / А. А. Подопригора, Ю. Б. Чупилкин // Российская юстиция. – 2015. – № 7. – С. 46-50.