ТРАНСГРАНИЧНОЕ БАНКРОТСТВО

CROSS-BORDER BANKRUPTCY

Damil Gabdullin

student, Faculty of Law, Kazan (Volga Region) State University,

Russia, Kazan

Liliya Sungatullina

scientific supervisor, candidate of Law, Assoc. Prof., Kazan (Volga Region) State University,

Russia, Kazan

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются актуальные вопросы правового регулирования трансграничного банкротства в условиях глобализации экономических отношений. Автор исследует особенности применения коллизионных норм и международных договоров в сфере несостоятельности, анализирует существующие модели координации трансграничных процедур банкротства.

Особое внимание уделяется сравнительному анализу законодательства различных государств в области трансграничного банкротства, включая опыт Европейского Союза, США и стран СНГ. Детально рассматриваются проблемы признания иностранных судебных решений по делам о банкротстве и вопросы взаимодействия национальных арбитражных управляющих.

В работе представлены результаты исследования практики международных организаций (ЮНСИТРАЛ, УНИДРУА) в сфере унификации правил трансграничного банкротства. Автор анализирует перспективы развития международного сотрудничества в данной области и предлагает рекомендации по совершенствованию национального законодательства.

Материал будет полезен специалистам в области международного частного права, арбитражным управляющим, практикующим юристам, а также исследователям, занимающимся проблемами правового регулирования трансграничных экономических отношений.

ABSTRACT

The article discusses current issues of legal regulation of cross-border bankruptcy in the context of globalization of economic relations. The author examines the specifics of the application of conflict-of-laws rules and international treaties in the field of insolvency, analyzes existing models of coordination of cross-border bankruptcy procedures.

Special attention is paid to the comparative analysis of the legislation of various states in the field of cross-border bankruptcy, including the experience of the European Union, the USA and the CIS countries. The problems of recognition of foreign court decisions in bankruptcy cases and issues of interaction between national arbitration administrators are considered in detail.

The paper presents the results of a study of the practice of international organizations (UNCITRAL, Unidroit) in the field of unification of rules for cross-border bankruptcy. The author analyzes the prospects for the development of international cooperation in this field and offers recommendations for improving national legislation.

Ключевые слова: трансграничное банкротство, трансграничная несостоятельность, международное частное право.

Keywords: cross-border bankruptcy, cross-border insolvency, international private law.

Развитие трансграничной торговой и инвестиционной деятельности в глобальных масштабах все чаще приводит к ситуации, когда юридические и физические лица имеют активы в более чем одном государстве. Сегодняшнее энергичное развитие внешнеэкономических отношений требует от мирового сообщества признать крайнюю необходимость выработать унифицированные и в то же время действенные правила, направленные на защиту имущественных интересов участников трансграничных процедур банкротства. Необходимо отметить, что универсального определения трансграничного банкротства не существует [1]. К большому сожалению, следует признать, что в совокупности с иными факторами и условиями неполноценность сформировавшихся представлений о трансграничной несостоятельности оказывает неблагоприятное влияние и на гражданский оборот в целом.

В международном частном праве под термином «трансграничное банкротство» (cross-border bankruptcy) понимают несостоятельность должника, находящегося в ином правопорядке, нежели его активы или кредиторы. Признание иностранных банкротств (recognition of foreign bankruptcy) состоит в распространении возникших на территории одного государства юридических последствий возбуждения, ведения или окончания производства по делу о банкротстве на территорию иного государства, где расположены активы и кредиторы должника, в том виде, в каком эти последствия возникли бы в государстве, суд которого возбудил дело о банкротстве.

Осознавая значимость решения обозначенной проблематики, представители правовой мысли разных стран на базе тесного сотрудничества делают попытки создания устойчивых концепций, ориентированных на обеспечение благоприятного правового поля в рамках ведения процедур банкротства, осложненного иностранным элементом. В пример можно привести работу Международного института по несостоятельности (International Insolvency Institute), принимавшем участие в разработке ряда актов рекомендательного характера, среди которых: Европейские принципы сотрудничества судов при трансграничной несостоятельности (EU JudgeCo Principles), Универсальные принципы сотрудничества по делам о трансграничной несостоятельности, Руководство по их применению (EU JudgeCo Guidelines) и др. Например, согласно Типовому закону ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности основное иностранное производство (foreign main proceedings) означает иностранное производство, осуществляемое в государстве, в котором находится центр основных интересов должника (cт. 2b), а неосновное иностранное производство (foreign non-main proceedings) - иностранное производство иное, чем основное иностранное производство, осуществляемое в государстве, в котором располагается предприятие должника (ст. 2c). Понятие "предприятие" определяется как означающее любое место операций, в котором должник осуществляет не носящую временного характера экономическую деятельность, охватывающую людей и товары или услуги. Это понятие, как и термин "центр основных интересов", имеет важное значение в качестве критерия признания иностранного производства по делу о несостоятельности [2]. В основу документов ЮНСИТРАЛ были положены две основные модели правового регулирования отношений, связанных с трансграничной несостоятельностью (банкротством): универсализм и территориальность [3].

Универсализм исходит из того, что все основные процедуры и главные процессуальные действия должны происходить в одном месте, а территориальность предполагает осуществление независимых территориальных производств параллельно в нескольких странах. Идеи, лежащие в основе этих концепций, находят свое отражение в различных вариациях как в национальном законодательстве государств, так и в международных актах при регулировании компетенции судов и иных вопросов трансграничной несостоятельности.

С внедрением в России института банкротства граждан в практике возник вопрос о возможности его применения к иностранцам, в частности к гражданам из юрисдикций, не знакомых с данным институтом. Одним из ключевых моментов в рамках трансграничной несостоятельности является определение компетентного суда в отношении должника. Решение этого вопроса зависит от приверженности правовых систем государств к одной из двух моделей регулирования возникающих отношений. Первая модель исходит из того, что все основные процедуры и главные процессуальные действия должны происходить в одном месте, а вторая предполагает осуществление независимых территориальных производств параллельно в нескольких странах. Идеи, лежащие в основе этих концепций, находят свое отражение в различных вариациях как в национальном законодательстве государств, так и в международных актах при регулировании компетенции судов и иных вопросов трансграничной несостоятельности.

Действующее российское законодательство предоставляет возможность признавать банкротами иностранных граждан. Распространяются на них и положения о трансграничном банкротстве. В п. 6 ст. 1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено общее правило, согласно которому для признания на территории РФ решений судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) необходимо наличие международного договора, определяющего возможность такого признания [4]. В случае отсутствия такого договора о взаимном признании решений о банкротстве действует принцип взаимности, реализация которого в значительной степени зависит от национального правового режима банкротства, принятого в конкретном государстве. Неясная нормативно-правовая база по вопросу банкротства, осложненного иностранным элементом, приводит к применению судами неоднозначных, а порой даже и противоречивых подходов в рамках признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в делах о банкротстве. Чаще всего данные отношения, как правило, регулируются двусторонними соглашениями о правовой помощи. На сегодняшний день Россия имеет подобные соглашения далеко не со всеми странами. Кроме того, не все такие соглашения применимы при определении возможности признания и исполнения иностранных судебных решений в делах о банкротстве.

Подводя итоги, можно сделать вывод, что трансграничное банкротство иностранных граждан встречает препятствия на трех уровнях. Во-первых, существует возможность, что решения российских арбитражных судов в других государствах могут не исполнятся в связи с ненадлежащим извещением иностранной стороны в деле. Данная проблема может решаться ускорением работы министерств юстиции различных стран. Во-вторых, иностранные суды чаще всего не признают иностранные решения о банкротстве. Эта задача может быть урегулирована развитием зарубежного института банкротства и гражданского оборота в целом. В-третьих, в некоторых странах отсутствует институт банкротства физических лиц, близкое к нему банкротство индивидуальных частных предприятий на практике не применяется, а перспективы законодательного закрепления банкротства граждан в ближайшем будущем отсутствуют. Таким образом, при проведении процедуры банкротства иностранных граждан на территории России можно реально рассчитывать лишь на их имущество, находящееся в пределах нашей юрисдикции.

Список литературы:

1. Масленникова Л. В. Банкротство субъектов хозяйственной деятельности и граждан // 2017. С. 191.
2. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности (принят ЮНСИТРАЛ 30 мая 1997 г.).
3. Масленникова Л. В. Банкротство субъектов хозяйственной деятельности и граждан // 2017. С. 192.
4. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127ФЗ.