СОЦИАЛЬНЫЙ АСПЕКТ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАН

Нормы о банкротстве физических лиц начали применяться с 1 октября 2015 года. В настоящее время действует Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В нем окончательно разграничены процедуры банкротства граждан, индивидуальных предпринимателей и крестьянского (фермерского) хозяйства.

Стоит обратить внимание, что проектом Федерального закона N 263730-6, которым планировалось внести дополнения в ГПК РФ в части внесения статей, определяющих процедуру рассмотрения дел о банкротстве граждан, предлагалось, что такие дела будут рассматриваться в судах общей юрисдикции в порядке особого производства. В тексте пояснительной записки в качестве аргументации значилось, что такая необходимость «обусловлена как обстоятельствами объективного характера, так и субъектным составом данных правоотношений в силу следующих причин»[1]. В качестве одной из причин значилось, что гражданин-должник не является субъектом экономической деятельности, а также имеет особый статус, в связи с тем, что он включен в семейные и трудовые отношения.

Несмотря на то, что законопроект был снят с рассмотрения Государственной думой 16 марта 2015 г., и дела о банкротстве граждан в настоящее время отнесены к подведомственности арбитражный судов, при рассмотрении Главы X Закона о банкротстве можно увидеть, что в ней законодательно закреплены особые условия для гражданина-должника, которые основаны, в том числе, на его особом социальном статусе.

Законом о банкротстве в ст. 213.4 арбитражному суду предоставлено право по ходатайству гражданина предоставить ему отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до дня рассмотрения дела в судебном заседании. Ни конкурсным кредиторам, ни уполномоченному органу, согласно действующему законодательству права заявить аналогичное ходатайство не предоставлено.

Стоит отметить, что правом на отсрочку могут быть наделены также работники, работники или бывшие работники гражданина-должника. Хотя они прямо не названы в ст. 213.3 Закона о банкротстве, они обладают правом на подачу заявления о признании его банкротом исходя из п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве. Поскольку таким субъектам необходима дополнительная защита, имеет смысл предположить, что в силу социального положения им также может быть предоставлено право на предоставление отсрочки.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, гражданин-должник обязан указать в заявлении о признании себя банкротом наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Такая же обязанность возлагается на конкурных кредиторов и уполномоченный орган при подаче данными субъектами заявления о признании гражданина банкротом.

В связи с тем, что участие финансового управляющего является не только обязательным, но и добровольным, возникает вопрос о полномочиях арбитражного суда в случае, когда из заявленной саморегулируемой организации поступил ответ о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2016 г. было отменены определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 г. о прекращении производства по делу № А50-1481/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 г. по тому же делу. Суд кассационной инстанции не согласился с доводами нижестоящих судов относительно роли арбитражного суда в процессе определения кандидатуры финансового управляющего.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» [2].

Арбитражный суд Пермского края, указав в Определении от 28.04.2016 г., что «в соответствии со ст. 213.4 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации является обязанностью должника, а суд полномочиями выбора саморегулируемой организации не наделен» [3].

Судом кассационной инстанции был сделан вывод, что «отсутствие необходимого законодательного механизма назначения финансового управляющего при отказе указанной должником саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего и намерении гражданина-должника инициировать социально-значимую процедуру банкротства для освобождения либо реструктуризации непомерной задолженности - не может приостанавливать реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации права гражданина на судебную защиту» [4]. Кроме того, суд отметил, что должником-заявителем исполнялись требования суда по представлению саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве.

Таким образом, особый социальный статус гражданина-должника находит отражение и в нормах, регулирующих процедуру банкротства граждан, а также в судебной практике.

Поскольку при рассмотрении дела о банкротстве гражданин-должника могут быть затронуты права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным, суд в таких случаях привлекает к участию в рассмотрении дела орган опеки и попечительства.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суду необходимо установить баланс интересов несовершеннолетних лиц иных кредиторов. Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 было установлено, что «особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению [5]».

При рассмотрении кассационной жалобы Фукс Е.И. на судебные акты нижестоящих судов, принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Ботвинкина А.В. о признании недействительным соглашения об установлении алиментов от 03.02.2015, заключенного между Фукс А.А. и Фукс Е.И., применении последствий недействительности сделки и заявлению Фукс Е.И. о включении требования в размере 5 130 113 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд, ссылаясь на вышеназванное Определение, сделал вывод о нарушении прав несовершеннолетних лиц, поскольку судебные акты принимались без участия в деле органов опеки и попечительства.

При этом, суд указал, что нижестоящие суды не в полном объёме рассмотрели «пределы порочности» соглашения от 03.02.2015, согласно которому Фукс А.А. принял на себя обязательства по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка - Фукса Алексея Андреевича, и отправил обособленный спор на новое рассмотрение [6].

Кроме того, арбитражному суду следует учитывать социальные и трудовые отношения должника при рассмотрении вопроса об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации при введении реализации имущества гражданина.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо условий установления такого ограничения. В п. 3 ст. 213.24 указано, что «в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации» [7].

При этом в судебной практике начинают формулироваться основания для определения обоснованности установления такого ограничения. Так, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 г. N 18АП-1535/2018 было отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 по делу N А76-10083/2017, а также введено ограничение на выезд должника по следующим обстоятельствам. Доводы должника сводились к служебной необходимости осуществления авиаперелетов, в связи с чем им были приобретены 23 авиабилета. Апелляционным судом довод был отклонен, так как ни командировочные удостоверения, ни авансовые платежи, представленные должником, не подтверждали необходимость расходования средств на приобретение билетов.

Оставляя определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу N А76-12193/2016 без изменения, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20.11.2017 г. N 18АП-13151/2017 пришел к следующим выводам. Судом первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении выезда должника было отказано в связи с отсутствием оснований установления ограничения. Суд пришел к выводу, что поскольку должник является заместителем директора по экспорту, то «испрашиваемое финансовым управляющим ограничение повлечет невозможность осуществления профессиональной деятельности, приведет к утрате единственного источника доходов»[8], что подтверждалось должностной инструкцией.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что дела о банкротстве граждан имеют свои специфические особенности, связанные с особым статусом должника. При рассмотрении такой категории дел судам необходимо учитывать не только финансовое состояние должника, но и не допускать нарушения прав членов его семьи при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве, учитывать возможность выполнения гражданином своих трудовых функций с одной стороны, а с другой – обеспечить защиту интересов кредиторов. При установлении такого баланса будут достигнуты цели процедуры банкротства.

Список литературы:

1. Паспорт проекта Федерального закона N 263730-6 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (о признании гражданина несостоятельным (банкротом)) (внесен Верховным Судом РФ) (снят с рассмотрения) // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru//cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PRJ&n=105523&rnd=A4C55A403111F8AC6F1D86FCBC6D70C7#08429824524435157/ (дата обращения 02.09.2018).
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
3. Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 по делу N А50-1481/2016 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ff042780-a40d-49d2-8aaf-01a131fb756d/3947a880-81b1-495c-aecd-87bc61f69e25/A50-1481-2016_20160428_Opredelenie.pdf/ (дата обращения 02.09.2018).
4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 N Ф09-10070/16 по делу N А50-1481/2016 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ff042780-a40d-49d2-8aaf-01a131fb756d/4610f1e0-cf85-4609-9fcd-301f95c9ec1a/A50-1481-2016_20161020_Reshenija_i_postanovlenija.pdf/ (дата обращения 02.09.2018).
5. Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB002&n=517289&rnd=B3BF0CEFC454FBB5665D47EAE8605B50#006967719050017962/ (дата обращения 02.09.2018).
6. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018 N Ф04-5659/2017 по делу N А03-12977/2016 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=2051587123009686273504397458&cacheid=394978CDC0D1E2AACCBD13EF6EA9DD71&mode=splus&base=AZS&n=146973&rnd=D6C7DA40EF83B97676BBF4B5B8F95E14#047564153770473716/ (дата обращения 02.09.2018).
7. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, N 43, ст. 4190 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=16170951806337060719703114&cacheid=95D98A2D0BCB5F92BB50922E9DDEB62A&mode=splus&base=LAW&n=301699&rnd=0.410683191354277#046549588495981364/ (дата обращения 02.09.2018).
8. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 № 18АП-13151/2017 по делу N А76-12193/2016// [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5d9a227d-0329-4044-a4f5-efc0cb13a1f8/9e6503aa-a4e6-4670-aace-13b57e1529a6/A76-12193-2016_20171120_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf/ (дата обращения 02.09.2018).