ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ОСНОВ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

Тенденции развития современного общества показывают, что защита личных неимущественных прав выступает одним из ключевых условий социального прогресса. Гарантированность всей системы прав и свобод, а также возможность их надежной охраны и защиты правовыми средствами стимулирует субъектов гражданских правоотношений к более конструктивной и продуктивной деловой активности. Вместе с тем, необходимо отметить, что вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации недостаточно урегулированы нормами действующего российского законодательства. Так, в гражданском законодательстве отсутствуют: определение понятия «нематериальные блага»; методика исчисления размера морального вреда, оценка степени и глубины страданий при исчислении морального вреда; детальная характеристика и отличительные признаки такого способа защиты нематериальных благ, как опубликование ответа, равно как механизм реализации данного способа защиты на практике и др. С учетом вышеуказанных и иных проблем, необходимо внести изменения и дополнения в нормы действующего гражданского законодательства.

В настоящее время защита прав личности (в том числе, и права на честь, достоинство и деловую репутацию) имеет достаточно прочную нормативную основу, включающую целый комплекс международно-правовых источников (Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Международный пакт о гражданских и политических правах и др.) На национальном уровне данный вопрос регулируется нормами: Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Уголовного кодекса РФ, Федеральным законом «О средствах массовой информации»и др. Несмотря на достаточно обширную и проработанную законодательную базу института защиты чести, достоинства и деловой репутации, отдельные вопросы в данной сфере недостаточно урегулированы, что требует внесения изменений и дополнений в законодательные источники.

Так в частности, в гражданско-правовой теории честь определяется как оценка обществом человека, мера духовных и социальных свойств лица. Достоинство ‒ как самооценка собственных признаков, мировоззрения, способностей, своего поведения, общественного значения.  Под деловой репутацией гражданина и организации подразумевается сформировавшееся восприятие, не данным лицом, а иными лицами, профессиональных свойств гражданина либо организации, имеющих индивидуальные преимущества перед иными лицами, занимающимися подобной деятельностью [8, с. 48]. При этом, до сих пор нет точного разграничения благ, представленных в ст. 150 ГК РФ. Так, Конституционный Суд РФ объединил честь и достоинство в такое нематериальное благо, как доброе имя. В теории отдельные ученые отмечают равноценность категорий «доброе имя» и «деловая репутация» [10, с. 263], а иные исследователи включают деловую репутацию в такое нематериальное благо как честь [9, с. 158]. На основании изложенного, считаем целесообразным совершенствовать понятийный аппарат правового института чести, достоинства и деловой репутации.

Как известно, одним из способов защиты гражданских прав выступает компенсация морального вреда. М.А. Бакунина обращает внимание на то, что значительную проблему имеет установление размеров материальных сумм, которые подлежат взысканию при возмещении морального вреда. ГК РФ в ст. 151 и 1101 предусмотрел критерии, которыми стоит руководствоваться при рассмотрении дел о компенсации морального вреда. Вместе с тем, в законе не закреплено указаний, каким образом необходимо исчислять величину подлежащего возмещению морального вреда, и как измерить глубину и степень страданий [6, с. 99]. Таким образом, для наиболее эффективного применения института компенсации морального вреда, необходимо законодательно закрепить минимальные и максимальные размеры соответствующей компенсации. Также представляется возможным предложить при оценке компенсации морального вреда руководствоваться такими критериями как, в частности, возраст лица, которому данный вред нанесен. Кроме того, следует учитывать и ситуативные моменты, то есть определенные ситуации, в которых находилось лицо, которому причинен такой вред. Либо как альтернативу закрепить в ГК РФ систему общих и частных критериев. Соответствующие изменения необходимо внести в ч. 2 ст. 151 ГК РФ, дополнив ее указанием на обязательность учета общих и частных критериев определения размера компенсации морального вреда, а также оснований повышения и уменьшения компенсации морального вреда, зависящих от судебного усмотрения с учетом определенных обстоятельств дела.

Отдельно обратим внимание на то, что в научной среде в качестве вариативных форм нематериальной компенсации морального вреда называют извинение, опровержение, примирение. Более того, указанные формы закреплены в рассматриваемом качестве на уровне федерального законодательства (ст. 43 ‒ 45 Закона «О СМИ», ст. 9 ФЗ «О полиции»). Целесообразно включить в ст. 150 ГК РФ такие формы возмещения морального вреда, как извинение, опровержение, примирение, дополнив указанную норму ч. 3 соответствующего содержания.

Р.Н. Башкатов обращает внимание на то, что самое уязвимое место в правовой практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации заключается в несоблюдении принципа презумпции невиновности распространителями сведений об уголовном преследовании. В ст. 49 Конституции РФ право каждого признаваться невиновным включено в группу ключевых субъективных прав. В ст. 21 Конституции РФ обеспечена обязанность государства защищать достоинство человека в качестве абсолютного и неотъемлемого права. Ст. 73 УПК РФ согласуется со ст. 49 Конституции РФ [7, с. 19]. Таким образом, СМИ не имеют права до вступления в силу обвинительного приговора, даже при наличии признательных показаний (а тем более – при возражениях), указывать каким-либо образом на личность подозреваемых. На это обратил внимание Шахтинский городской суд Ростовской области при рассмотрении 18 ноября 2015 г. дела № 2-4620/15 [5]. На наш взгляд, Верховному Суду РФ необходимо указать нижестоящим инстанциям на неправомерность практики распространения в СМИ порочащих сведений в отношении подвергающихся уголовному преследованию лиц до вступления в силу обвинительного приговора суда, то есть об усилении надзора за соблюдением ст. ст. 21 и 49 Конституции РФ.

На наш взгляд, вышеуказанные выводы и предложения по совершенствованию норм действующего российского законодательства позволят упорядочить общественные отношения в сфере защиты нематериальных благ, повысить эффективность подобной защиты.

В рамках проведенного исследования можно сделать вывод, что вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации недостаточно урегулированы нормами действующего российского законодательства. Так, в частности, на уровне ГК РФ необходимо закрепить максимальные и минимальные размеры компенсации морального вреда, предусмотреть в ГК РФ систему общих и частных критериев установления размера компенсации морального вреда, дополнить ст. 150 ГК РФ такими формами возмещения морального вреда, как извинение, опровержение, примирение.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. ‒ 1993. ‒ 25 декабря.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. ‒ 2001. ‒ 30 декабря.
3. Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» // Российская газета. ‒ 2011. ‒ 15 февраля.
4. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Российская газета. ‒ 1992. ‒ 10 января.
5. Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2015 г. по делу № 2-4620/15. ‒ http://sudact.ru/
6. Бакунина, М.А. Проблемы компенсации морального вреда, как способа защиты гражданских прав / М.А. Бакунина // Инновационная наука. ‒ 2016. ‒ № 2. ‒ С. 99 ‒ 104.
7. Башкатов, Р.Н. Защита права на доброе имя гражданско-правовыми средствами / Р.Н. Башкатов // Государство и право. ‒ 2017. ‒ № 7. ‒ С. 19 ‒ 24.
8. Герасина, Д.А. Способы защиты деловой репутации / Д.А. Герасина // Евразийское научное объединение. ‒ 2015. ‒ № 8 (8). ‒ С. 48 ‒ 51.
9. Шевчук, Д.А. Гражданское право: Учебник / Д.А. Шевчук. ‒ М.: Инфра-М, 2014. ‒ 396 с.
10. Шувалова, Э.В. Нематериальные блага как объект гражданских правоотношений / Э.В. Шувалова // Молодой ученый. ‒ 2017. ‒ № 18. ‒ С. 263 ‒ 266.