УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

В истории России институту причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, уделялось достаточно мало внимания. Исторический анализ данного института позволяет выделить две основных стадии его развития: приравнивание к необходимой обороне и его выделение в самостоятельную статью. В данной статье предлагается исследование уголовно-правовой нормы, закреплённой в ст. 38 Уголовного Кодекса Российской Федерации; изучаются различные точки зрения ученых, касающиеся проблемных вопросов правомерности вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Отправной точкой института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является Уголовный Кодекс РСФСР 1922 года, а также постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 года №8 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» [2, С.12-13]. На данной стадии законодатель определяет, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, при превышении пределов необходимой обороны не являлось преступлением.

Следующий этап характеризуется выделением состава причинения вреда при задержании преступника в самостоятельный институт. Указом Президиума Верховного Совета СССР 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» впервые были отделены друг от друга два состава: причинение вреда при необходимой обороне и причинение вреда при задержании преступника[5]. Помимо этого, гражданам было предоставлено право на самостоятельное задержание лица, совершившего преступления, без помощи правоохранительных органов. В последующем нормативно данный институт был закреплен в Уголовном кодексе РФ 1996 года, в котором выделена отдельная статья «причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление».

На сегодняшний день изучением и анализом данного состава преступления занимаются такие ученые как Ю.В. Баулин. В.В. Меркурьев, В.В. Бабурин, В.И. Ткаченко и др., так как проблемные вопросы данного института уголовного права не исчерпаны.

Уголовно-правовой институт задержания преступника с причинением ему вреда закреплен в ст. 38 Уголовного кодекса РФ. В ч.1 данной статьи регламентировано, что причинение вреда при задержании преступника с превышением необходимых для этого мер, не является преступлением в случае, когда задерживающее лицо руководствовалось целями доставления преступника в правоохранительные органы и предотвращение совершения им новых преступлений, если иных применение иных средств задержания лица не представлялось возможным. В свою очередь, ч. 2 статьи определяет критерии правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, то есть определяется их соответствие степени и характеру общественной опасности преступника, а также обстоятельствам задержания.

Вред, который может быть причинен лицу, совершившему преступление, не может быть безмерным. Действия, направленные на задержание лица могут быть законными только в том случае, если они соответствуют пределам, установленным в уголовном законодательстве, а также условиям и основаниям при которых причинение вреда возможно. Такие условия, основания и пределы закреплены и в Международном пакте и гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. (ч.1 ст.9): «никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с процедурой, которые установлены законом»[1, С.36].

Президент России В. В. Путин, выступая на коллегии Генеральной Прокуратуры РФ 11 февраля 2002 г., отмечал, большинство тяжких и особо тяжких преступлений остаются нераскрытыми[3, С.65]. Исходя из этого можно сказать, что, несмотря на практическую и научную значимость выделения института задержания преступника и причинения ему вреда, нормы его не работают в полную силу, и, соответственно, необходимо их усовершенствование.

Определяя условия причинения вреда преступнику возникает вопрос - возможно ли соблюдение всех условий в реальной жизни в полном объеме?

Во-первых, лицо, задерживающее преступника должно осознавать, что действия последнего представляют собой именно состав преступления. Но на практике, как правило, определить моментально довольно сложно, да и сотрудникам правоохранительных органов затруднительно определить преступность деяния даже при наличии юридических знаний, уже не говоря о простых гражданах, которые также могут задержать лицо, совершившее преступление. При проведении опроса среди граждан было выявлено, что они не знают о наличии своего права на задержание преступника[4, С.6].

Во-вторых, причинение вреда возможно только при наличии полной уверенности, что именно задерживаемое лицо является виновным в совершении преступления. Такая уверенность возможна только в случае, если лицо застигнуто в момент совершения преступления или на его одежде есть следы, которые свидетельствуют о совершении им преступления, вынесено постановление об обвинении в том или ином преступлении, о побеге преступника из-под стражи и т.д.

Третье условие состоит в том, что объективная сторона предполагаемого деяния уже должна быть частично или полностью совершена. Безусловно, причинение вреда задерживаемому лицу может быть и на стадии приготовления к преступлению, но в таком случае законодательная формулировка «задержание лица, совершившего преступление», является неправильной. Данное условие не относится к деяниям, которые уже на стадии приготовления преступления имеют иной состав, например, приобретение оружия для убийства.

Четвертое условие заключается в определении самой цели задержания. Вред в рамках данного состава преступления может быть оправдан только в том случае, если целью его является задержание и доставление лица в соответствующие органы государственной власти. Из теории известно, что вред может быть причинен только при наличии реальной угрозы уклонения лица от уголовной ответственности, то есть цель состоит в лишении преступника такой возможности. Приходим к выводу, что причинение вреда с другими целями не допускается.

Последнее условие заключается в недопустимости превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Пожалуй, большинство судебных ошибок первой инстанции возникает именно в определении данного условия. В законе под превышением этих мер понимается «их явное несоответствие характеру и степен общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу причиняется чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред». При этом важно отметить, что превышение таких мер влечет уголовную ответственность только в случае умышленного причинения вреда преступнику.

На практике точных критериев соответствия причиненного вреда общественной опасности деяния не существует, что и затрудняет работу сотрудников правоохранительных органов, так как очень многое зависит от субъективных факторов задерживающего, например, его душевного состояния, жизненного и профессионального опыта[3, С.66].

Рассмотрев все условия правомерности причинения вреда при задержании преступника, мы пришли к выводу, что возможно необходимо внести ряд изменений в Уголовный кодекс РФ, которые были предложены А.В. Никуленко:

1. заменить слово «преступление» в ст.38 на «общественно опасное деяние», так как при задержании лица, задерживающий не в состоянии правильно квалифицировать совершенное деяние, а также он может не знать о невменяемости лица или недостижении им возраста уголовной ответственности за данное преступление;
2. расширить пределы правомерного причинения вреда, в целях реализации принципа справедливости не только в отношении преступника, но и в отношении лиц, стремящихся предотвратить общественно опасное деяние;
3. исправить, на наш взгляд, ошибку законодателя, который предусмотрел одинаковые сроки наказания для данного вида преступления и убийства, совершенного в состоянии аффекта, уменьшив срок наказания за причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление[3, С.66].

Подводя итог проведенному анализу отметим, что состав правомерного причинения вреда при задержании преступника имеет важное значение для уголовного права, но несовершенство данного института не позволяет в полной мере эффективно осуществлять свои обязанности сотрудниками правоохранительных органов или удерживать их от чрезмерного причинения вреда, ввиду того, что нет четкого определения критериев и условий причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Список литературы:

1. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. // Науч. вестник Ом. Акад. МВД России. - 1991. –  360 с.
2. Михлин А.С. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 года №8 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» // Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР. - 1924-1957. -  548 с.
3. Никуленко А.В. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России -  2009. - №2 (42). -  С. 65-70.
4. Сурихин П. Л. Заведомо незаконное задержание: вопросы квалификации: учебное пособие. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России. - 2003. – 114 с. 
5. Указ Президиума Верховного Совета СССР 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1996. -  № 30. URL: http://docs.cntd.ru/document/9007313 (дата обращения: 20.03.2017).