К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Вопрос об определении понятия доказательства остается проблемным и актуальным в уголовном судопроизводстве, так как не вся информация, полученная на стадии предварительного расследования, может являться доказательствами. Данная проблема поднимается как на теоретическом, так и на практическом уровне. Исходя из ч. 1 ст. 297 УПК РФ: «приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым», а способом обоснования приговора выступают как раз доказательства, посредством которых суд получает нужную ему информацию для познания обстоятельств по делу и вынесения обоснованного приговора. В случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и может подлежать отмене [3, с. 40].

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

К сведениям, про которые говорится в понятии доказательств, относятся показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, показания и заключения специалиста и эксперта, вещественные доказательства, протокол следственных действий, иные документы (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) Из этого следует, что доказательства должны иметь содержание и форму.

Под содержанием доказательств понимается сведения, которые подлежат доказыванию по определенным обстоятельствам. Источником данных сведений могут быть люди и материальные объекты, которые несут важную информацию о конкретном совершенном преступлении, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Информация, которая хранится в сознании людей и на объектах материального мира, сама по себе не может отражать события преступления, так как подвержена искажению от воздействия окружающей среды. В качестве наглядного примера это видно из показаний свидетелей, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого. Сведения, полученные ими в процессе восприятия события, подвержены психологической переработке в силу индивидуальности личности. Исходя из этого органы предварительного расследования и суд при получении информации от вышеперечисленных лиц должны учитывать их интеллектуальное и эмоциональное развитие, а также отношения и роль в совершенном преступлении. То есть, сведения, которые дает лицо – это не истинная информация происшедшего события, а ее интерпретация. Также, объекты материального мира могут быть искажены, например, сфальсифицированы или уничтожены естественным путем. Следовательно, ни одно доказательство, изначально не имеет никакой юридической силы, оно должно пройти тщательную проверку и оценку.

Сведения, которые подлежат доказыванию, не могут существовать сами по себе, обязательным условием является наличие у них формы. То есть, чтобы сведения стали допустимыми доказательствами они должны быть процессуально закреплены. Из вышесказанного можно сделать вывод, что содержание и форма не могут существовать друг без друга.

Чтобы понимать, что представляет из себя форма доказательств, следует обратиться к ч. 2 ст.74 УПК РФ, в которой указаны допустимые виды доказательств: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. По мнению большинства авторов, которые исследуют данную тему, «вид» и «форма» являются тождественными понятиями.

Содержание и форма доказательств неотделимы друг от друга, и служат одним из средств обоснования выводов суда.

Если анализировать понятие доказательств, которое дано в ст. 74 УПК РФ и было приведено выше, можно вывести ряд достоинств данной формулировки, а именно: законодатель не ограничил ряд сведений, которые можно использовать в виде доказательств; доказательства – это не «фактические данные», установленные определенными рамками, знания, а именно «сведения», которые определяются как «часть знаний, критерий истинности которых неодинаков у различных участников познавательного процесса» [4, с. 48].

В.А. Лазарева поддерживает позицию законодателя по вопросу понятия доказательства, но считает целесообразным его рассмотрение в трех аспектном ракурсе:

1) в информационном аспекте, как любых сведений, на основе которых участник уголовного процесса устанавливает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела;

2) в логическом аспекте, как неопровержимых сведений, которые подтверждают решение суда;

3) в формально-процессуальном аспекте, как показаний подозреваемого, обвиняемого; показаний потерпевшего, свидетеля; заключений и показаний эксперта; заключений и показаний специалиста; вещественных доказательств; протоколов следственных и судебных действий; иных документов [5, с. 176].

А.С. Барабаш придерживается противоречивого мнения относительно понятия доказательств, которое содержится в УПК РФ. Анализируя данное понятие, автор утверждает о том, что: «если рассматривать в качестве доказательств только любые сведения, то указанная цель во многих случаях окажется нереализованной» [2, с. 185]. Сведения, посредством которых устанавливается истинность обстоятельств, в теории носит название прямые доказательства. Но ведь не по каждому уголовному делу можно найти прямые доказательства, и что делать с косвенными доказательствами, остается большой вопрос. Законодатель предлагает считать доказательствами показания, которые указаны в ч. 2 ст.74 УПК РФ, и посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства, или данные, которые в процессе используются для раскрытия преступления.

По мнению В.С. Балакшина, под доказательствами следует понимать «некую знаково-информационную систему, которая включает в себя любые фактические данные, источники этих данных, а также способы и порядок их собирания, закрепления и проверки, осуществляемые с соблюдением предусмотренных в законе требований уполномоченными на то органами и должностными лицами, и выступает фактической и процессуальной основой установления органами расследования, прокурором, судом наличия или отсутствия общественно опасного деяния, виновности либо невиновности лица, совершившего это деяние, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела» [1, с. 162]. Анализируя данное понятие, которое предлагает автор, можно прийти к выводу, что он фактически предлагает вернуть понятие доказательств, которое содержалось в ст. 69 УПК РСФСР.

Нами было рассмотрено несколько точек зрения, на основе которых можно сделать вывод о том, что данная проблема является дискуссионной вследствие расхождения во мнениях по определению понятия доказательства. Очевидно, что любое новое понятие доказательств не будет идеальным, в нем найдутся какие либо недостатки.

Еще одна из проблем, с которой сталкиваются исследователи, заключается в рассмотрении определения доказательств на каждой стадии уголовного расследования. При рассмотрении доказательств не учитывается стадия (досудебная или судебная), на которой они были получены. Однако существуют различия в значимости получения доказательств на предварительном расследовании и в судебном заседании. В качестве подтверждения данной позиции следует обратиться к ст. 76 УПК РФ, в которой в качестве отдельного вида доказательств приводятся показания подозреваемого – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Однако, показания, данные подозреваемым в ходе досудебного производства по уголовному делу и не подверженные им в суде, не могут расцениваться как допустимые доказательства. Исходя из этого, следует уделять больше внимание именно судебным доказательствам и порядку их получения, но доказательства, которые добываются на досудебном производстве, тоже не должны оставаться без внимания, так как на них строится вся доказательственная база в целом конкретного уголовного дела.

Таким образом, для правильного понимания судебных и досудебных доказательств, следует классифицировать каждый вид доказательств исходя из стадии их получения. Ведь правильная классификация вида доказательства позволяет грамотно аргументировать свою позицию по уголовному делу. А в последствие она помогает судье всесторонне и объективно исследовать доказательства по уголовному делу и принять по нему справедливое решение.

Список литературы:

1. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания / В.С. Балакшин. – Екатеринбург: ООО Изд-во УМЦ УПИ, 2004. – 298 с.
2. Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление / А.С. Барабаш. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – 257 с.
3. Дзюбенко А.А. Деятельность суда по собиранию и исследованию доказательств как правовая проблема состязательного уголовного судопроизводства / А.А. Дзюбенко // Международные юридические чтения. – Омск, 2007. – Ч. 5. – С. 39-41.
4. Иванов Н.А. О понятии «Доказательство» в уголовном процессе / Н.А. Иванов // Вестник Омской юридической академии. – № 1 (18). – 2012. – С. 47-50.
5. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе : учеб.-практ. пособие / В.А. Лазарева. – М., 2009. – 344 с.