ОСНОВАНИЯ К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ СНОСА НЕЛЕГАЛИЗИРОВАННОЙ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ

Правовой режим феномена самовольной постройки влечет за собой оформление двух правовых возможностей (двух способов защиты), наделенных прямо противоположными целевыми направленностями. К данным правовым способам защиты относятся два следующих требования: требование о сносе самовольной постройки, а также о признании права собственности на самовольную постройку.

Благодаря анализу ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мы можем сказать, что самовольная постройка подлежит сносу лицом, которое осуществило самовольное строительство. Как таковых оснований сноса данной постройки, исключая квалификацию объекта недвижимости как самовольной постройки ГК РФ не содержит. Вместе с этим анализом судебной практики доказывается, что не всегда требования о сносе самовольной постройки являются удовлетворенными. В связи с этим представляется возможным говорить об основаниях сноса самовольной постройки.

Первое основание заключается в неистечении сроков исковой давности. Представляется необходимым отметить, что согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, которая потенциально несет угрозу человеческой жизни и здоровью, исковая давность не распространяется. Кроме того, исковая давность не имеет распространения на требование о сносе самовольной постройки в случае, если требование обнаруживает черты негаторного иска. [1]

Так, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. [4]

Второе основанием сноса самовольной постройки – это возведение такого сооружения на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенным использованием которого не допускается строительство на нем указанного объекта.

Такое основание является частноправовым и заключается в отсутствии согласия собственника земельного участка (пусть даже это будет публично-правовое образование) на возведение постройки (нарушение вещного права или иного права конкретного законного владельца земли). Судебная практика складывается таким образом, что иски о сносе самовольной постройки на основании занятия не отведенного земельного участка, нецелевым использованием отведенного земельного участка удовлетворяются судами.

Так, Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2015 No5-КГ14-142 требование прокурора о признании самовольными постройками строений, прекращении права собственности, обязательства внести в ЕГРП запись, погасить свидетельства о регистрации права и освободить часть земельного участка удовлетворено, так как постройки возведены с нарушением разрешенного целевого использования земельного участка и специальных правил использования полосы отвода железной дороги, без согласия законного владельца участка, земельный участок ответчикам для целей строительства не предоставлялся. [2]

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «...отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку...».[1]

Проведенный нами в рамках исследования анализ судебной практики демонстрирует, что несмотря на то заявление требования о признании права собственности на самовольную постройку суд в процессе рассмотрения заявление о сносе самовольной постройки на основании отсутствия разрешительных документов устанавливает факт, был ли предпринято лицом, которое создало самовольную постройку, комплекс надлежащих меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли было отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, существуют ли нарушения необходимых норм и правил.

Так, Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23.07.2014 по делу № 33-2398/2014 в иске о приведении реконструированного объекта в положение, существовавшее до нарушения права, отказано, т.к. возведение второго этажа строения без разрешительных документов не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. [5]

Противоположная практика нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 No18-КГ15-60, которым дело о сносе самовольной постройки направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что строительство четырехэтажного дома без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести. [3]

По смыслу 222 ст. ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, в связи с чем данная позиция суда нам представляется законодательно обоснованной. Снос самовольной постройки в качестве гражданско-правовой санкции за осуществление самовольного строительства является возможным исключительно в том случае, когда возведение самовольной постройки происходит на неотведенном земельном участке либо при факте установления существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил. При этом принципиальное значение приобретает решение вопроса о том, какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил следует относить к существенным и неустранимым.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, вопрос о существенности допущенных нарушений, в отличие от вопроса о наличии нарушений градостроительных и строительных норм и правил и их устранения, является вопросом права и не может быть поставлен на разрешение эксперта. Данный вопрос должен решаться судом в каждом конкретном деле самостоятельно исходя из фактических обстоятельств дела. [6] По мнению Высшего Арбитражного суда РФ, по смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил всегда обуславливается тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как представляется, о существенности допущенных нарушений градостроительного законодательства, строительных норм и правил свидетельствует неустранимость допущенных нарушений, возможность разрушения постройки вследствие допущенных нарушений, возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц в ходе эксплуатации самовольной постройки.

При этом необходимо исходить из справедливости, разумности и соразмерности гражданско-правовых санкций допущенным нарушениям публичных и частных интересов, недопустимости злоупотребления правом, соразмерности избираемого способа защиты охраняемого законом права и (или) интереса и допущенного нарушения, а также соразмерности избираемого способа защиты и правовых последствий, которые наступят в результате применения соответствующего способа защиты. [4]

Таким образом, проведенный нами анализ положений ст. 222 ГК РФ и региональной судебной практики ее реализации показывает в качестве единственного допустимого основания для наступления гражданско-правовых последствий самовольного строительства непросто виновное поведение застройщика, а допущение им в процессе строительства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которое создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушение прав и законных интересов третьих лиц. При выявлении отсутствия подобных нарушений строительных норм и правил соразмерным способом защиты могут быть только требования о возложении обязанности по устранению выявленных недостатков строительства.

Возложение обязанностей по сносу самовольной постройки – это санкция за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В результате последовательного рассмотрения и анализа изложенного представляется возможным сделать вывод о том, что несмотря на то, что основаниями сноса самовольной постройки заключены в создании постройки на земельном участке, который не был отведен для данных целей; создании постройки без получения на это необходимых разрешений; создании постройки при общем нарушении норм, наличие либо отсутствие нарушенного права лица, существенность нарушения правил, а также вина лица, которое осуществило самовольную постройку имеют решающее значение.

Список литературы:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010(ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и др.вещных прав» // Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / «Консультант плюс». 2018.
2. Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 №5-КГ14-142//Консультант плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / «Консультант плюс». Версия 2018.
3. Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 №18-КГ15-60//Консультант плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / «Консультант плюс». Версия 2018.
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» //Консультант плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / «Консультант плюс». Версия 2018.
5. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.07.2014 по делу №33- 2398/2014//Консультант плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / «Консультант плюс». Версия 2018.
6. Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).