ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ СУДЕБНОГО ПОРЯДКА ОБЖАЛОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) И РЕШЕНИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ

Аннотация. В статье рассматриваются отдельные проблемы судебной защиты интересов лиц, чьи права были нарушены незаконными действиями (бездействием), решениями судебных приставов-исполнителей. Обращено внимание на затягивание данного процесса ввиду неправильного толкования норма материального и процессуального права судами. Сделан вывод о необходимости четкого понимания предмета обжалования.

Ключевые слова: судебная защита, незаконные действия (бездействие), обжалование действий (бездействия), судебный пристав-исполнитель, проблемы правоприменения.

В последние годы отмечается рост числа исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении в Федеральной службе судебных приставов РФ (ФССП РФ). Так, общее количество исполнительных производств, находившихся на исполнении, в 2015 году превысило 71 млн. на сумму более 7 трлн. руб., в 2016 – 80 млн. на сумму более 9 трлн. руб., в 2017 – 86 млн. на сумму более 10 трлн. руб.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 4 которого одним из основных принципов исполнительного производства является законность [4]. Однако исполнительный процесс – емкая процедура, подразумевающее большое количество действий и решений уполномоченных должностных лиц. В процессе осуществления данной деятельности судебными приставами-исполнителями выносятся различные акты (постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе его возбуждения, постановление о наложении ареста на имущество, постановление об окончании исполнительного производства и пр.). На каждой стадии исполнительного процесса возможно нарушение установленного законом порядка, которое тем или иным образом затрагивает права и интересы сторон исполнительного производства или третьих лиц. Защита ими своих прав может осуществляться в административном или судебном порядке.

Правовую основу судебного обжалования действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей составляют ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» [3].

Жалобы на действия (бездействие) и решения судебных приставов-исполнителей могут быть предметом рассмотрения как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов. Подсудность дел определяется на основании того, каким судом был выдан исполнительный документ, являющийся основанием возбуждения исполнительного производства. Если жалоба подается в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного иным органом, то подсудность дел определяется по должнику в исполнительном производстве. Если таковым является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, то жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если же гражданин – в суде общей юрисдикции.

Более подробно вопросы оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»[6].

Право обжалования незаконных действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей предоставлено любым лицам, чьи права нарушены. Однако в настоящее время остается проблемным вопрос определения вида судопроизводства, если обжалуемые действия (бездействие) предположительно нанесли имущественный вред заявителю. Порой это приводит к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований, что существенно затягивает процесс защиты прав и интересов лиц.

Так, например, ООО «Рафт Лизинг» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. Основанием для обращения в суд послужил тот факт, что, возбудив исполнительное производство в отношении ООО «Мегастрой», судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста не только на имущество данной организации, но и на транспортные средства, которые ей не принадлежали на праве собственности, а были переданы во временное владение со стороны ООО «Рафт Лизинг». Решением Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что, по мнению суда, заявителем выбран неверный способ защиты права, а ООО «Рафт Лизинг» должно было обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Данное решение было отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, а заявленные требования были удовлетворены, поскольку спор о праве на имущество отсутствовал и заявитель предъявил надлежащие требования с соблюдением установленного процессуального порядка. Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о неверном толковании судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и поддержал выводы суда первой инстанции. Верховный Суд РФ, рассматривая данное дело, отменил судебные акты судов первой и кассационной инстанции, оставив в силе постановление апелляционного суда [6].

Приведенный пример наглядно свидетельствует о затруднениях судей при толковании норм материального и процессуального права при определении формы производства. Следует также акцентировать внимание, что решение суда первой инстанции состоялось 12 апреля 2017 г., а постановление Верховного Суда РФ вынесено 29 июня 2018 г. Соответственно, для восстановления справедливости и осуществления защиты своего нарушенного права ООО «Рафт Лизинг» потребовалось более года. С целью недопущения подобных ситуаций судам необходимо четко понимать предмет обжалования. Если таковыми являются публично-правовые отношения, несмотря на имущественный интерес заявителя, то такие дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Если же затрагиваются частно-правовые отношения, в результате которых причинен вред заявителю, то заявление должно быть рассмотрено в порядке искового производства [5].

Таким образом, в настоящее время, несмотря на достаточно подробную регламентированность порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения судебных приставов-исполнителей в суде, остаются определенные проблемы правоприменения, которые затрудняют защиту интересов лиц, затягивают процесс восстановления их нарушенных прав. Данные проблемы могут быть решены путем дополнительных разъяснений Верховного Суда РФ, не допускающих двусмысленность толкования отдельных положений законодательства.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (в ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. 2014. №31. Ст. 4398; 2014. №30 (ч. 1). Ст. 4202.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ (в ред. от 03 августа 2018 г.) // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012; 2018. №32 (ч. 2). Ст. 5133.
3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 г. №21-ФЗ (в ред. от 19 июля 2018 г.) // СЗ РФ. 2015. №10. Ст. 1391; 2018. №30. Ст. 4548.
4. Федеральный закон от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ (в ред. от 03 августа 2018 г.) «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. №41. Ст. 4849; 2018. №32 (ч. 1). Ст. 5100.
5. Гуреев В.А. Краткий обзор некоторых правовых позиций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Вестник исполнительного производства. 2016. №1.
6. Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2018 г. №303-КГ18-800 по делу №А04-1546/2017 [Электронный ресурс]. Доступ из Справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Официальный сайт ФССП России [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://fssprus.ru/statistics/. Дата обращения: 24.12.2018.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. №1.