ПРОБЛЕМЫ БАНКРОТСТВА ГРАЖДАНИНА

На сегодняшний день тема банкротства граждан в Российской Федерации является одной из наиболее актуальных. Это обусловлено высокой закредитованностью граждан РФ. В последние годы количество заёмщиков среди граждан, не способных расплатиться по долгам достигло своего апогея. Совокупный долг граждан перед банками достиг несколько миллиардов рублей. Судебные приставы-исполнители не успевают справляться с взысканием денежных средств с должников. Открылось огромное количество коллекторских агенств, которые зачастую действуют, мягко говоря, не законно и не цивилизованно. Всё это вызвало необходимость законодателей принять ряд нормативных актов для решения возникшей ситуации. Однако перед ними стояла нелегкая задача учесть интересы как должников, так и кредиторов и соблюсти баланс интересов сторон, ведь «все равны перед законом и судом» [1, ст. 19].

Так, 1 октября 2015 года в Российской Федерации впервые введены нормы банкротства физических лиц. Изменения коснулись закона о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ. Была добавлена х глава, регламентирующая банкротство физических лиц, что стало долгожданной возможностью для многих должников выбраться из нескончаемой кабалы.

Однако, так ли всё хорошо, как может показаться на первый взгляд?

На самом деле с появлением нового института банкротства появилось много не решенных вопросов относительно его применения, а также породило массу слухов в средствах массовой информации.

Также стоял ряд вопросов касаемо того, как будет происходить реструктуризация долгов должника и процедура реализации имущества должника. Как будет проходить раздел совместно нажитого имущества должника и супруга? Какой суд должен рассматривать данные вопросы: арбитражный суд субъекта или суд общей юрисдикции? Как определить конкурсную массу должника? И другие вопросы, которые сегодня разрешены судебной практикой и даже разъяснены Верховным судом РФ.

«Институт банкротства, находясь в постоянной динамике развития, неизбежно порождает и изменения соответствующего законодательства, что, в свою очередь, приводит к возникновению новых правовых противоречий и коллизий» [2, с. 101].

Однако, есть другие проблемы, которые стоят достаточно остро, на мой взгляд, но либо не выносятся на обсуждение, либо никем не решаются. И не позволяют объявить себя банкротом огромное количество людей из-за недоступности по тем или иным причинам.

Так, в одну из юридических фирм с 2015 года обратилось более 50 человек за помощью в решении долговых проблем. Ситуация стандартная – люди набрали кредитов, доходы упали и возможность платить по долгам отпала. Ежемесячные платежи по кредитам превзошли ежемесячные доходы, а ещё нужно на что-то жить. Как итог – более 500 тысяч рублей задолженность, просрочки по платежам более трёх месяцев и невозможность расплатиться по требованиям всех кредиторов.

Итак, гражданин попадает под требования, необходимые для инициирования процедуры банкротства, да и законодатель в такой ситуации обязывает гражданина объявить себя банкротом. Имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в собственности нет. Казалось бы, иди в суд, объявляй себя банкротом, все долги тебе спишут (за исключением личных обязательств) и вот она счастливая жизнь без долгов с чистого листа.

Однако, из 10 должников, попадающих под требования закона о банкротстве в суд обращается лишь 1. Остальные не спешат идти в суд.

Кредиторы же инициируют банкротство только тех должников, у которых есть в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание или они располагают доходами, позволяющими ввести процедуру реструктуризации долгов и расплатиться с кредиторами.

Большинству должников банкротство просто не по карману. Ведь помимо обязательного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 25000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, должнику придется сделать ещё ряд дополнительных платежей.

Он должен будет покрыть расходы арбитражного управляющего, связанные с сопровождением процедуры банкротства от 15000 рублей, и конечно же оплатить юридические услуги от 50000 рублей.

Далеко не каждый гражданин сможет пойти собрать все необходимые документы для инициирования процедуры банкротства, написать заявление, собрать все необходимые приложения, правильно оформить и подать в суд. Даже имея перечень документов, необходимых для обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, не имея юридических навыков и познаний сделать это самостоятельно практически невозможно. Поэтому говоря об оплате юридических услуг я подразумеваю эту статью расходов, как обязательную при процедуре банкротства.

Выше перечислены только обязательные платежи, а сколько ещё вылезает подводных камней в процессе банкротства. Конечно, всё индивидуально, но зачастую банкротство гражданину обходится от 150 000 рублей. Для многих должников это неподъёмная сумма.

Ст. 50 ГПК РФ предусматривает назначение судом адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Если внести изменения в АПК РФ или, например, добавить в новый разрабатываемый объединённый кодекс гражданского судопроизводства статью об обязательном назначении бесплатного адвоката в данной категории дел. И, говоря о назначении адвоката, я имею ввиду не вступление в дело адвоката после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, а конкретную помощь при составлении такого заявления, а также сборе необходимых справок и документов. А вознаграждение адвокат получит из Федерального бюджета. Ну предоставляют же бесплатного защитника подозреваемым (подсудимым) в уголовном деле. И даже уголовникам-рецидивистам, пойманным на месте преступления, чтобы всё было законно и ни чьи права не были бы нарушены. Так почему бы не помочь обычным гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию и образовавшейся неподъёмной задолженностью? Ведь все, кто мог себе это позволить уже признаны банкротом. Остались в основном малоимущие слои населения, которые не в состоянии оплатить своё банкротство.

Кроме того, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) является, как мы помним, его обязанностью, а не правом. Более того, предусмотрена административная ответственность, если гражданин своевременно не обратится в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которая «влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей» [3, ч. 5 ст. 14.13].

И даже если гражданин каким-то чудом справился с этой задачей самостоятельно, то не факт, что дело дойдёт до признания его банкротом. Дело в том, что гражданин при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обязан в своём заявлении указать саморегулируемую организацию (СРО), из числа которой гражданин хотел бы получить арбитражного управляющего. Но, закон не обязывает СРО предоставить арбитражного управляющего в конкретном деле. СРО предоставляет управляющего только в том случае, если кто-то из управляющих – членов СРО откликнется на данное заявление.

Не мало судебной практики, когда должник указывает в своём заявлении СРО, но ответ о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего не приходит. Гражданин указывает другое СРО, третье, четвертое, но ответа так и не поступает. В такой ситуации судья должен прекратить производство по делу. Поэтому должник, прежде чем подавать заявление о несостоятельности (банкротстве) в суд, ищет арбитражного управляющего и договаривается с ним о том, что данный арбитражный управляющий будет сопровождать его банкротство. Внесение изменения в ст.213.9 закона о несостоятельности (банкротстве), обязав СРО предоставлять кандидатуру финансового управляющего, помогло бы решить данную проблему.

Существует и существенная, на мой взгляд, проблема для кредиторов. Не секрет, что основная цель должника, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) это дальнейшее освобождение от обязательств. Однако, освобождение обязательств возможно только после проведения процедуры реализации имущества. Зная об этом, многие должники идут на хитрость. Оформляют своё имущество на родственников, друзей и так далее, выжидают срок давности, в который возможно признание сделки недействительной и затем обращаются в суд. Формально должник ничего не теряет, так как у него просто ничего нет, а кредитор ничего не получает, так как нет всё того же имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а также должник не располагает доходами, позволяющими ввести реструктуризацию долга. Вот и получается, что в этом случае нарушаются права кредитора. «Финансовый управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов может подать в суд заявление об оспаривании сделки должника-гражданина» [4, ч. 1 ст. 213.32]. Но в действительности оспорить сделку не всегда представляется возможным. И это большая проблема кредиторов. Часто встречается в судебной практике, что суд отказывает в удовлетворении заявления управляющего по причине того, что сделка была совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве. Где же тогда соблюдении баланса интересов сторон? Однако были и случаи, когда Верховный суд РФ встал на сторону кредитора, отменив определение суда об исключении квартиры из конкурсной массы, как единственного жилья, ввиду того, что должник злоупотребил правом, неоднократно уводя жильё из под удара. Но это скорее исключение из правил.

Одним из решением данной проблемы, на мой взгляд, могло бы быть внесение изменений в ст. 446 ГПК РФ об уточнении допустимости единственного жилья. Так как в одном случае это старенькая хатка общей площадью 60 кв. м или однокомнатная квартира где-нибудь на окраине населенного пункта. А в другом случае трехкомнатная квартира площадью около 200 кв. м. или дворец на рублёвке. И в том и в другом случае это «имущество, на которое не может быть обращено взыскание» [5, ч. 1 ст. 446]. Но законодатель мог бы внести поправки в этом вопросе и в подобных случаях разрешил бы изымать единственное жильё, заменив пусть в том же районе, но на более дешевое, определив минимально допустимую площадь жилья по количеству проживающих с должником членов семьи, исходя из нормы площади на душу населения.

Подобные шаги уже были сделаны ранее. В 2017 году Минюст вносил предложения по изменению вышеуказанной нормы права. Однако Государственная дума этот проект не поддержала. В противном случае единственного жилья лишилась бы половина населения. Это породило бы массу волнений и протестов.

Также не могу не отметить неравенство в признаках банкротства юридических и физических лиц. Ведь если для признания банкротом юридическому лицу достаточно суммы задолженности триста тысяч рублей и для большинства юридических лиц эта сумма мизерна, то для физических лиц порог банкротства составляет пятьсот тысяч рублей, что для среднестатистического гражданина с минимальным размером оплаты труда 11280 рублей (в Краснодарском крае на 01.01.2019 г.) эта сумма огромна.

Конечно граждан может подать заявление о банкротстве, когда долги менее 500 тыс. рублей. Но «при очевидно свидетельствующих признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника» [6, п. 11]. Однако в судебной практике немало отказов в принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) по причине того, что сумма не достигает необходимых пятисот тысяч рублей совокупной задолженности.

Так почему бы не внести изменение в ч. 2 ст. 213.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, снизить порог банкротства  с пятисот тысяч рублей, хотя бы до трехсот тысяч рублей, уровняв тем самым шансы на банкротство физических и юридических лиц, избавив граждан от дополнительной волокиты по доказыванию своей неплатежеспособности? Это изменение позволит большой части населения обратиться в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и тем самым освободиться от обязательств. Это продвинуло бы и положительную экономическую динамику, так как этот огромный пласт населения перестанет находиться за чертой бедности. А вместо этого люди просто ждут, когда их долги вырастут и только после этого обращаются в суд, если им конечно по карману.

Конечно, новизна института банкротства граждан и порождает массу выделяемых проблем. И с увеличением судебной практики количество этих проблем будет расти. И это только убеждает в том, что необходимо совершенствовать законодательство РФ для их решения. Но нет ничего невозможного. И решая проблемы, возникающие при банкротстве граждан по мере их поступления, а также предупреждая некоторые из них, рано или поздно мы придём к усовершенствованному и отлаженному механизму банкротства физических лиц, где будет найдет баланс интереса сторон, что приведет со временем к повышению уровня платежеспособности граждан и в целом к улучшению экономической ситуации в стране.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 25 декабря 1993 год.
2. С.Х. Абдурахманов. Пробелы и коллизии законодательства о несостоятельности (банкротстве) как предпосылки и следствие его реформы. Вестник ВолГУ. Серия 5, Юриспруденция. 2016. Т. 15. № 4 (33).
3. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (ред. от 06 февраля 2019 года)// СЗ РФ. 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
4. Закон о банкротстве Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 года) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 января 2019 года)// СЗ РФ. 28.10.2002, № 43, ст. 4190.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138 ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28 декабря 2018 года) // СЗ РФ. 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13 октября 2015 года № 45.// Российская газета. № 235, 19.10.2015.