Привлечение судей к ответственности: миф или реальность?

Начать данную статью представляется правильным со слов А. Нобеля – «Хорошая репутация более важна, чем чистая рубашка. Рубашку можно выстирать, а репутацию – никогда». Данное выражение универсальное, оно актуально и для физических и юридических лиц в обществе, и для государственных органов и их должностных лиц. Судебная власть как одна из трех ветвей государственной власти обладает достаточно важным значением, учитывая возложенные на нее законодателем задачи. Безусловно, репутация системы государственной власти, включая и судебную власть, свидетельствует, в том числе, и об общественном отношении к государству. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. провозгласила неприкосновенность судей, что неоднократно стало объектом осуждения и критики со стороны общества[1, ч. 1 ст. 120].

Одно из оснований критики указанного конституционного фундаментального положения заключается в сложном правовом механизме привлечения судей к различным видам юридической ответственности и как следствие злоупотребление последними своим правовым статусом в личных целях. Такое положение дел подтверждается следующими статистическими данными. По результатам опроса порядка 43 % граждан считают, что часто выносятся несправедливые приговоры, и лишь 29 % считают, что такое случается редко. При этом, 56 % опрошенных уверены, что большинство судей берут взятки, и лишь 21 % думают, что такая практика не распространена, судьи в основном неподкупны. По итогам опроса выявлено, что положительно оценивают работу российских судов и судей 32 % опрошенных, отрицательно – 34 %[5]. Да, разница между положительным и отрицательным отношением к судьям незначительная, но процент отрицательного отношения составляет практически 1/3 часть от количества опрошенных. Представляется, что в большей степени отрицательное отношение сформировано по двум основаниям – это коррупция и практическая невозможность привлечение судей к юридической ответственности. В рамках данной статьи представляется целесообразным рассмотреть некоторые проблемы привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

В настоящее время законодательство Российской Федерации сводится к тому, что конституционно-правовой статус судей определяет предъявление к ним особых требований, которые установлены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» [2]. (ЗРФ «О статусе судей в РФ») и кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года[4]. (далее кодекс судейской этики). Нарушение этих требований в результате виновного действия (бездействия) судьи при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, повлекшего умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, признается дисциплинарным проступком, за совершение которого на судью (за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации) может быть наложено дисциплинарное взыскание. За совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи [2, п. 1 ст. 12.1].

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» [3]. (далее ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации») и распространяются, в том числе на судью, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности, продолжающего осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до назначения нового судьи в данный суд.

Автор полагает возможным согласиться с наиболее распространенным мнением в рамках исследуемого вопроса – одна из концептуальных проблем привлечения судей к дисциплинарной ответственности заключается в соотношении деятельности по осуществлению правосудия судом и служебной дисциплины судьи как участника трудовых отношений, обязанного выполнять возложенную на него трудовую функцию. Таким образом, объектом исследований становится анализ содержания понятия дисциплинарного проступка судьи, элементы его совершения, особенности квалификации правонарушений, совершаемых судьями, как в рамках отправления правосудия, так и в отношениях, не связанных с исполнением должностных обязанностей судьи.

Безусловно, конституционно-правовой статус судьи как участника трудовых отношений обладает рядом специфических особенностей. В первую очередь следует отметить необходимость прохождения определенных этапов – это конкурс, проверка данных и в завершение ожидание издания административного акта - указа Президента Российской Федерации о назначении лица на должность судьи. Кроме того, в действующем российском законодательстве отсутствует содержание понятия судьи как должностного лица. Такой пробел является основанием для фиксации статуса судьи в трудовых правоотношениях и выполняемой им трудовой функции.

Процессуальное законодательство определяет единообразный порядок действий судей после принятия заявления и возбуждения дела. Кроме того, принципы процессуального правосудия диктует необходимость разрешения спора действия правоприменителя прогнозируемо и предсказуемо. Однако, практическая сторона исследуемого вопроса свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при осуществлении судопроизводства. Так, многократно игнорируя закон и инструкцию, судья совершает проступки, не отвечающие требованиям этики и морали является основанием для неуважительного отношения общества к судебной власти, закону и государству в целом. В данном случае представляется справедливым воспринимать ошибки судей никак мнение судьи, выраженное при отправлении правосудия.

Безусловно, нормы материального и процессуального законодательства подлежат неукоснительному исполнению, как со стороны граждан, так и со стороны государства и должностных лиц. Указанное позволяет реализовывать на практике единообразной судебной практике и равенству всех перед законом. Кроме того, посредством правоприменения исключается индивидуальное толкование закона или отказа от его применения. В обратном случае такие факты как отказ от применения процессуального закона, положение исключительное на внутреннее убеждение приводит к таким последствиям как уклонение от единой судебной практики. Последнее следует воспринимать именно как правонарушение общепринятых норм морали, то есть основание для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Зотов Д.В. в своих трудах высказывается относительно имиджа и авторитета судебной власти следующим образом – это имманентный признак судебной власти, состоящий из нескольких элементов. В качестве элементов выступает неуклонное исполнение норм права в рамках правоприменительной деятельности и назначение на должности судей лиц, прошедших установленный строгий порядок отбора претендентов на занятие судейского поста [6, с. 146].

Вместе с тем установленные законом меры, направленные на формирование судейского корпуса, предпринимаются для того, чтобы деятельность суда как высшей правоприменительной инстанции осуществлялась исключительно подготовленными гражданами, обладающими не только специальными познаниями в области юриспруденции и стажем работы по юридической специальности, но и не имеющими порочащих поступков, дающих возможность усомниться в объективности и беспристрастности, принимаемых в рамках судебной деятельности решений.

В заключении следует отметить, что отсутствие действенного правового механизма привлечения судей к дисциплинарной ответственности за нарушение норм процессуального законодательства негативно сказывается на авторитете судебной власти. Разрешение данной проблемы заключается во внесении изменений в действующее законодательство, что будет гарантией для общества в реализации судебной власти согласно конституционным, фундаментальным положениям.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ // СЗ РФ. – 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. О статусе судей в Российской Федерации : закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 в ред. федер. закона от 28 декабря 2016 г. № 505-ФЗ // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. - № 30. – Ст. 1792; СЗ РФ. – 2017. - № 1 (Часть I). - Ст. 46.
3. Об органах судейского сообщества в Российской Федерации: федеральный закон от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ в ред. федер. закона от 02 июня 2016 г. № 168-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. - № 11. – Ст. 1022; СЗ РФ. – 2016. - № 23. – Ст. 3292.О статусе судей в Российской Федерации : закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 в ред. федер. закона от 28 декабря 2016 г. № 505-ФЗ // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. - № 30. – Ст. 1792; СЗ РФ. – 2017. - № 1 (Часть I). - Ст. 46.
4. Кодекс судейской этики, утвержд. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года // "Бюллетень актов по судебной системе. – 2013. - № 2.
5. Репутация судов и судей (общественный опрос за 2017 г.) [Электронный ресурс]. – URL: http://fom.ru/Bezopasnost-i-pravo/13239 (дата обращения: 23 июня 2018 г.)
6. Зотов Д.В., Сыщикова Т.М. Какой поступок умаляет авторитет судебной власти? // Судебная власть и уголовный процесс. - 2013. - N 2. - С. 144 – 147.