НЕРАВНОЦЕННОСТЬ ВСТРЕЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ КАК УСЛОВИЕ ОСПАРИВАНИЯ ПОДОЗРИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

Сделки несостоятельного должника (банкрота), условия которых предусматривают неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, противоречат законным интересам должника, причиняют вред имущественным правам его кредиторов и могут быть оспорены в деле о банкротстве. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки стало самостоятельным основанием для оспаривания сделок несостоятельного должника после принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который внес изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и дополнил его главой №3, которая дополнила законодательство специальными основаниями для оспаривания сделок в рамках несостоятельности (банкротства). Актуальность исследования данной темы обусловлена наличием ряда проблем, которые не решены законодателем,  вызывают споры в доктрине и правоприменительной практике. Данные проблемы непосредственно влияют на всесторонние и полное рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) и как следствие это приводит к неминуемому причинению вреда кредиторам и сторонам по сделке.

Так, законодатель  не раскрывает самого понятия «неравноценности» для заявленной им  категории сделок. Вместо этого в п.1 ст. 61.1 перечисляются частные случаи такой неравноценности: прежде всего, речь идет об основаниях, указанных в ст. 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" и ст. 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам. Как следствие, определение неравноценности переданного и полученного должником имущества посуществу предоставлено суду, рассматривающему дело.

Сложившаяся судебная практика в качестве доказательства неравноценности исходит, как правило, только из сравнения рыночной стоимости переданного должником имущества и стоимости полученного в результате сделки имущества или встречного исполнения.

А.Э. Циндяйкина, анализируя законодательную базу, обратила внимание на то, что «ранее действовавшее законодательство, в том числе близкие по смыслу ст.178, 179 ГК РФ, при отнесении сделок с неравноценным предоставлением практически всегда дополнительно требовало доказательств недобросовестности в поведении контрагента. Более того, закон прямо защищал сторону, которая воспользовалась экономическим просчетом другой стороны, не позволял оспаривать сделки, заключенные в результате такого просчета (ст.178 ГК РФ)» [3, с. 23]

Более того, она отметила, что законодатель исключил недобросовестность из предмета доказывания умышленно: уже из того, что представляется неравноценное встречное исполнение, очевидно, что совершением такой сделки будет причинен вред кредиторам, соответственно, применительно к данному основанию недобросовестность участников сделки презюмируется и не требует доказывания. [2, с. 84]

Иными словами, сейчас кредитор должен доказать лишь отклонение условий сделки, главным образом цены, от применимой в аналогичных хозяйственных отношениях.

Такой подход законодателя и правоприменителя в доктрине оценивается как формальный, так как на практике сторона не всегда может предвидеть наступление неблагоприятных последствий вследствие неравноценного встречного исполнения [2, с. 56]. Именно по этой причине граждане С.А. Колпакова и В.В. Сычугов обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой оспаривали конституционность п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности. По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит ст. 8, 35 и 55 Конституции РФ, поскольку предусматривает возможность признания недействительными сделок и изъятия имущества у правообладателя без учета законности и добросовестности действий сторон при заключении сделки, возможности предвидеть неблагоприятные последствия в виде банкротства продавца имущества, степени добросовестности покупателя имущества, а также изъятие имущества у добросовестного приобретателя без предварительного и равноценного возмещения. Однако, Конституционный Суд РФ, изучив представленные заявителями материалы, не нашел оснований для принятия их жалобы к рассмотрению, поскольку данные положения, направленные на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Исходя из вышесказанного, следует, что законодатель подходит формально к наличию обстоятельств, необходимых к оспариванию сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, и указывает на необходимость установления только следующих обстоятельств: 1) срок совершения сделки (сделка должна быть совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления); 2) наличие неравноценного встречного исполнения. При этом законодатель не раскрывает понятие неравноценного встречного исполнения и не учитывает характер поведения сторон при заключении таких сделок. Вследствие этого, на практике, может быть причинен вред не только кредиторам, но и стороне по сделке, которая вела себя добросовестно.

Для решения данной проблемы, необходимо внести изменения в установленные законом характеристики предмета доказывания, а именно, включить «добросовестность поведения сторон», как основание оспаривания сделки в соответствии с п. 1. ст. 61.2, так как неравноценное встречное исполнение не всегда направлено на причинение вреда кредиторам, а может исходить из целесообразности ведения экономической деятельности юридического или физического лица.

Для оценки целесообразности совершения сделки с неравноценным встречным исполнением суду требуется наличие сделки или цепочки сделок с аналогичными или идентичными условиями. Вследствие этого, появляется вторая проблема – это невозможность всесторонней и полной оценки целесообразности совершенной сделки с неравноценным встречным исполнением, вызванная отсутствием иного критерия оценки, кроме как наличия аналогичных сделок или наличие сделок с идентичными (неравноценными) условиями.

В судебной практике сформировалась правовая позиция, которая исходит из следующей оценки значимости отсутствия рассматриваемого обстоятельства: при отсутствии доказательств цены аналогичных сделок либо доказательств заключения должником в тот же период аналогичных сделок на иных условиях, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, не имеется оснований для признания сделки недействительной.

Между тем, правоприменитель попытался разрешить данную проблему в абз. 4 п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснив, что судам следует проверять не только цену и аналогичные сделки, совершенные должником, но и иные сделки, совершенные другими участниками оборота при аналогичных условиях.

В доктрине преобладает представление, что аналогичные сделки, для отказа в удовлетоврении искового заявления об оспаривании совершаемые при сравнительных обстоятельствах, как правило, должны предусматривать соответствующие гарантии, например, различные способы обеспечения, либо расчеты по таким сделкам должны производится одновременно с передачей имущества. Такие обстоятельства указывают непосредственно на способность стороны по сделке отвечать по своим обязательствам. Отсутствие таких  гарантий свидетельствуют о том, что условия оспариваемой сделки были значительно хуже, чем условия сделок, которые должны заключаться при сравнимых обстоятельствах [1, с. 16].

Данную позицию нередко поддерживает и правоприменитель: в ситуации, когда цена сделки, указанная в договоре, свидетельствует о ее выгодности для должника, однако условия оплаты, предусмотренные договором, не только полностью исключают получение должником какой-либо экономической выгоды от ее заключения, но и причиняют вред имущественным правам должника и его кредиторов и как следствие, такие сделки рассматриваются как сделки с неравноценностью встречного предоставления и признаются недействительными. Такие условия, например, имели место в договоре купли-продажи земельного участка, оспоренного конкурсным управляющим в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Завод «Автоприбор». Так, после заключения договора купли-продажи, где цена уступаемого земельного участка полностью соответствовала рыночной, сторонами было подписано дополнительное соглашение, где покупатель произвел взаимозачет требований уступкой на сумму стоимости земельного участка к третьему лицу, отвечающему признаку несостоятельности. В следствии чего, продавец земельного участка не получил реальных денежных средств и нанес в последующем вред своим кредиторам. Суд удовлетворил требования Арбитражного управляющего и признал сделку недействительной.

Необходимость учитывать, что при условиях, когда деятельность должника имеет специфический характер и не может быть сравнима с иными участниками оборота, правоприменителю становится затруднительно использовать аналогичные сделки других участников оборота для оценки целесообразности совершения сделки в рамках оспаривания сделки по неравноценному встречному исполнению. [4, с. 2]. Для решения данной проблемы, законодателю так же стоит обратить внимание на критерий добросовестности поведения сторон сделки, включив его в п.1. ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве необходимого условия оспаривания сделок с неравноценным встречным исполнением.

Список литературы:

1. Бранецкий Е.А. Оспаривание «Неравноценных сделок: проблемы доказывания»// Корпоративный юрист - 2012- №14- стр.24.
2. Зайцев О. Р. Оспаривание сделок при банкротстве: о некоторых новеллах закона № 73-ФЗ // Несостоятельность (банкротство): науч.-практ. комментарий новелл законодательства и практики его применения / под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С. 106.
3. Циндяйкина А. Э. Правовое регулирование конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве): дис. канд. юрид. наук / А. Э. Циндяйкина. — М., 2012
4. Циндяйкина А.Э. К вопросу о соотношении понятий «сделка» и «действие» в рамках конкурсного оспаривания сделок должника: проблемы теории и судебной практики //Российский судья. - 2011. - № 11 – стр. 2.