О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ

Одной из важнейших категорий уголовного права является уголовная ответственность, представляющая собой особый тип юридической ответственности, применяемый по отношению к лицу, совершившему преступление. [1, с. 114]

Определение понятия уголовной ответственности является предметом научных дискуссий. Как отмечает И.И. Митрофанов, уголовная ответственность — это вид юридической ответственности, заключающийся в обязанности лица, совершившего преступление, ответить за содеянное, что реализуется специальными органами государства с помощью уголовно-правовых средств воздействия, вид и мера которых четко определены обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу. [2, с. 118]

Таким образом, уголовная ответственность наступает в случае совершения субъектом преступления уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем, в ряде случаев, уголовно-правовые последствия, наступившие вследствие привлечения лица к уголовной ответственности (судимость, наказание и т.д.) являются излишними, не соответствующими тяжести причиненного деяния, особым обстоятельствам совершения преступления, личностной характеристике субъекта преступления и другим факторам, которые существенно снижают (вплоть до полного отсутствия) общественную опасность лица, совершившего уголовно наказуемое деяния.

В таких случаях, уголовно-правовое законодательство предусматривает институт освобождения лица от уголовной ответственности. Как отмечает М.У. Джамалдаев, под освобождением от уголовной ответственности понимается отказ государства от применения к виновному предусмотренных уголовным законом наказаний в случае выполнения им соответствующих условий, оговоренных в законе. [3, с. 72]

Одним из оснований для освобождения от уголовной ответственности является примирение с потерпевшим. Статья 76 УК РФ устанавливает два основания для применения этой статьи:

1. Лицо впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести.
2. Лицо примирилось с потерпевшим.
3. Лицо загладило причиненный потерпевшему вред.

Само понятие примирения является довольно сложным. По нашему мнению, ошибочным является трактовка примирения, как прощения. Прощение, по своей природе, представляет собой психологический процесс принятия, отказ от личной обиды и недобрых чувств к виновному. Примирение же, по своей природе, означает отсутствие у потерпевшего каких бы то ни было юридических претензий к обвиняемому (подсудимому). Следовательно, примирение, в контексте уголовно-правового регулирования, является более низкой степенью принятия негативного события, которым является преступление для потерпевшего, по сравнению с прощением.

УК РФ не содержит перечня составов преступлений малой и средней тяжести, при совершении которых нельзя применять ст. 76 УК РФ. Вследствие вышеизложенного, возникают определенные моральные дилеммы при применении данной нормы к такому преступлению, как убийство матерью своего новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ). Данное преступление является преступлением средней тяжести и подпадает под действие ст. 76 УК РФ.

Так, например, в ходе рассмотрения уголовного дела №1-58/2018, Динский районный суд Краснодарского края установил, что сразу после родов, субъект преступления, действуя умышленно, закрыла вышеуказанный горшок, в котором находился ее новорожденный ребенок, пластиковой крышкой, тем самым, лишив его возможности дышать, поместив в замкнутое пространство, после чего, держа в руках данный горшок, а также, взяв полиэтиленовый пакет со своими вещами, вышла из вышеуказанного административного здания и направилась в соседнее, чтобы принять душ. Подойдя к забору, находящемуся рядом со зданием, в котором находится душ, субъект., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, открыла крышку пластикового горшка, в котором находился ее новорожденный ребенок и, переложив его (ребенка), а также плаценту и пуповину в полиэтиленовый пакет, предварительно освободив его от своих вещей, выбросила указанный пакет с новорожденным ребенком, плацентой и пуповиной через вышеуказанный забор, тем самым, лишив его возможности дышать. [4]

В другом деле, суд освободил от уголовной ответственности женщину, оставившую ребенка в беззащитном состоянии, одев один из полиэтиленовых пакетов на голову ребенка. [5]

Очевидно, что несмотря на то, что законодатель установил данный состав убийства как привилегированный, речь идет о покушении на наиболее ценный объект преступления, являющийся, в соответствии с Конституцией РФ, наивысшей ценностью в России – жизнь человека.

Проблематичным является в данном случае и критерий примирения с потерпевшим. Потерпевший, в данном случае, либо убит, либо (в случае неудачной попытки преступления) является малолетним ребенком, в интересах которого выступает другой его родственник (как правило, второй родитель). Исходя из вышеизложенного, непонятно, насколько концепция примирения с потерпевшим работает в данном случае, учитывая, что речь идет не о лице, которому был нанесен вред, а о его родственнике.

Следует отметить, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, суд имеет право, учитывая конкретные обстоятельства дела, отказать в освобождении от уголовной ответственности. В то же время, как показывает вышеизложенная практика, в большинстве случаев, суд освобождает указанную категорию лиц от уголовной ответственности.

Таким образом, по нашему мнению, в данном случае имеется дефект правового регулирования, предусматривающий полное освобождение от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 106 УК РФ. В данном случае, суд обладает возможностями для гуманизации положения субъекта преступления, применив условное осуждение (ст. 73 УК РФ), отсрочку отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) или же назначив, в соответствии с санкцией статьи, наказание, не связанное с лишением свободы (принудительные работы). Полное же освобождение лица от уголовной ответственности в данном случае противоречит не только здравому смыслу, но и приоритету защиты права человека на жизнь.

Следовательно, можно согласиться с мнением многих ученых [6, с. 134] относительно того, что в статью 76 УК РФ необходимо внести изменения, препятствующие  освобождению от уголовной ответственности лиц,  совершивших преступление, предусмотренное ст. 106 УК РФ.

Список литературы:

1. Севдималиева Гюнель Ариф Кызы Понятие уголовной ответственности // Бизнес в законе. 2012. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-ugolovnoy-otvetstvennosti (дата обращения: 12.05.2019).
2. Митрофанов Игорь Иванович К вопросу о понятии уголовной ответственности и механизма ее реализации // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2013. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-ponyatii-ugolovnoy-otvetstvennosti-i-mehanizma-ee-realizatsii (дата обращения: 12.05.2019).
3. Джамалдаев Мохмад-эмин Усманович Понятие, основания и условия освобождения от уголовной ответственности // Вестник КРУ МВД России. 2009. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-osnovaniya-i-usloviya-osvobozhdeniya-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti (дата обращения: 12.05.2019).
4. Постановление Динского районного суда Краснодарского края по делу № 1-58/17 от 22 марта 2018 г. [Электронный ресурс] режим доступа: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/33311222/extended
5. Постановление Юргинского районного суда Кемеровской области по делу № 1-113/2017 от 17 мая 2017 года.
6. Гарбатович Денис Александрович Освобождение от уголовной ответственности на основании примирения с потерпевшим при убийстве матерью новорожденного ребенка // Журнал российского права. 2015. №2 (218). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osvobozhdenie-ot-ugolovnoy-otvetstvennosti-na-osnovanii-primireniya-s-poterpevshim-pri-ubiystve-materyu-novorozhdennogo-rebenka (дата обращения: 12.05.2019).