К ВОПРОСУ О НЕОБХОДИМОСТИ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Аннотация. Рассматривается вопрос о необходимости стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе в России. Автор анализирует действующее законодательство, практику и приходит к выводу, что текущий этап возбуждения уголовного дела не решает задач, для которых оно было внесено в уголовно-процессуальное законодательство. В связи с этим автор делает вывод о необходимости реформирования начальной стадии уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, стадия возбуждения уголовного дела, предварительное следствие, самостоятельная стадия, отмена стадии возбуждения уголовного дела.

Дискуссии, касающиеся определения места и роли стадии возбуждения уголовного дела, не прекратились с момента принятия Уголовно-процессуального кодекса в 2001 году. Сегодня остаются нерешенными вопросы о правовой природе, о сущности и значении возбуждения уголовного дела.

Значительное количество юристов в целом сомневается в необходимости стадии возбуждения уголовного дела, а также выделения в самостоятельную стадию.

В то же время, сторонники сохранения этого этапа определяют его значение для российского уголовного права следующим образом:

Во-первых, он служит гарантом защиты прав и свобод граждан от незаконного и необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения.

Во-вторых, он создает «правовую основу для всех дальнейших судебных разбирательств по расследованию и разрешению уголовных дел» [4]. То есть он действует как механизм, который не допускает перегрузки следственного аппарата, исключает действия, аналогичные по содержанию, но составляющие административные правонарушения; определяет подсудность дел, предотвращая дублирование работы следственных органов.

Можно с уверенностью сказать, что уже более века в России стадия возбуждения уголовного дела служит гарантом защиты человека от необоснованного применения мер уголовно-процессуального принуждения.

Считаем, что место возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе является объективным, поскольку оно служит своеобразным фильтром, предшествующим предварительному следствию. Следует добавить, что следственным органам и органам дознания, чтобы сосредоточиться на тех фактах, в которых есть признаки преступления, и не заниматься ненужной и в некотором смысле бессмысленной работой, во многом помогает механизм «фильтрации».

Однако, есть мнение, утверждающее, что "в настоящее время гарантом защиты личности от незаконного ограничения ее прав и свобод в ходе применения мер принуждения выполняет судебный контроль. В связи с этим значение первой стадии процесса в рассматриваемом аспекте в достаточной степени утрачено" [5, с. 15].

Также, существует точка зрения, согласно которой следователь, дознаватель, орган дознания должны немедленно начать разбирательство - согласно полученному заявлению или сообщению о преступлении.

Однако, на наш взгляд, такая позиция имеет немало нюансов. Это влечет за собой наложение дополнительных обязанностей на сотрудников правоохранительных органов. Такая позиция прямо нарушает конституционное право гражданина на неприкосновенность личности.

Для органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, несмотря на краткосрочный характер, в уголовном процессе важным этапом является этап возбуждения уголовного дела. "С этим трудно спорить, но следует отметить, что главной задачей стадии возбуждения уголовного дела должно быть вовсе не доказывание как таковое, но скорейшее выяснение вопроса, есть ли основания для возбуждения дела. Да и целью проверки, как справедливо отмечает И.Л. Петрухин, является «не расследование и не раскрытие преступления, а лишь обнаружение его признаков» [3, с. 67]. В свете этого И.В. Овсянников полагает необходимым «закрепить в уголовно процессуальном законодательстве общее требование о незамедлительном принятии и проверке сообщения о любом совершённом или готовящемся преступлении, а также о незамедлительном возбуждении уголовного дела при наличии необходимых на то по закону повода и основания» [2, с. 90] Соглашаясь с этим предложением, укажем, что при этом столь радикального средства, как отмена стадии возбуждения дела как таковой, возможно, и не требуется — достаточно более чётко обозначить соответствующие требования к проверке поступающих заявлений сообщений и жёстко ограничить её продолжительность" [1, с. 15].

Хотелось бы представить результаты прокурорской деятельности за январь – декабрь 2018 года: всего выявлено нарушений законов при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении, в рамках надзора за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства – 3 730 794 (-1,7 %) [6].

Важно то, что правовую гарантию от необоснованного вовлечения личности в уголовное судопроизводство обеспечивает стадия возбуждения уголовного дела.

В данном случае, мы считаем, что в нынешних условиях отказ от стадии возбуждения уголовного дела невозможен по экономическим и правовым причинам.

Во-первых, по мнению ряда ученых, процесс отказа от этапа возбуждения дела в Российской Федерации повлечет за собой огромные финансовые затраты.

Во-вторых, отказ от начальной стадии уголовного процесса, несомненно, приведет к тому, что определенная часть норм Уголовно-процессуального кодекса потребует существенных изменений, если будут недостаточно проанализированы пробелы и коллизии.

На начальном этапе выполняются те же действия, однако нагрузка на следственные подразделения во многих отношениях возрастает, что несоизмеримо с изменением численности уполномоченных лиц, ведущих уголовное производство.

Таким образом, анализ современного состояния этапа возбуждения уголовного дела, попыток его отмены позволяет сделать вывод о том, что начальный, обязательный этап уголовного процесса является важным и необходимым в контексте современного построения уголовного процесса. Это своего рода фильтр между обнаруженной информацией о преступлении, которая может быть ложной, и началом полного предварительного расследования.

Сегодня полностью отказаться от стадии возбуждения уголовного дела не стоит, необходимо ее реформировать, грамотно подойти к данному вопросу: учесть особенности уголовного производства; проанализировать опыт зарубежных стран, касающийся первоначального этапа: их положительные и отрицательные стороны принятых решений по изменению; необходимо законодательно установить точный круг участников проверки сообщений (заявлений) о преступлении с комплексом прав и обязанностей.

Список литературы:

1. Белкин, А. Р. Упк РФ: отменить нельзя поправить? в 2 т. Том 2. Досудебное производство / А. Р. Белкин. — 2-е изд., испр. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — 331 с. — (Серия: Профессиональные комментарии). — ISBN 978-5-534-03655-8. — Текст: электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. — URL: https://biblio-online.ru/bcode/438451 (дата обращения: 16.05.2019).
2. Овсянников И.В. Рассмотрение сообщений о преступлениях. Как реформировать эту деятельность? Научно-практическое пособие. М., 2010. С.90.
3. Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2005. №1. С.67.
4.  Строгович М.С. Уголовный процесс: учебник для юридических высших учебных заведений. — М., 1990. С.150
5. Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции в 2 т. Том 2. Досудебное и судебное производство: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры / В. Т. Томин [и др.]; под редакцией В. Т. Томина, И. А. Зинченко. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2019. — 222 с. — (Серия: Авторский учебник). — ISBN 978-5-534-02251-3. — Текст: электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. — URL: https://biblio-online.ru/bcode/438097 (дата обращения: 16.05.2019).
6. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь-декабрь 2018 г. [Электронный ресурс]. Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Режим доступа: http://genproc.gov.ru/stat/data/1548464/