ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

Основы разграничения подведомственности среди арбитражных судов и судов общей юрисдикции прописаны в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 г. Критерием разделения выступает сфера деятельности истца, к которой относится спор. «Если сторонами спора являются индивидуальные предприниматели или юридические лица в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции». Примером тому служит то, что в случае необходимости восстановления деловой репутации адвокатской палаты необходимо обратиться в суд общей юрисдикции, потому что нельзя назвать ее предпринимательской деятельностью.

Ссылаясь на пункт 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к специальной исключительной компетенции арбитражный судов. Немаловажную роль играет и тот фактор, что арбитражные суды рассматривают указанные дела и в том случае, когда участниками правоотношений, из которых возник спор, являются организации, не являющиеся юридическими лицами и граж­дане, не наделенные статусом индивидуального предпринимателя.

На что также обращается внимание в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 9 дек. 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суды при разрешении споров связанных с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обязаны учитывать, что такие споры разрешаются арбитражным судом и в том случае, когда к участию в деле привлечен «гражданин не наделенный статусом индивидуального предпринимателя, например, автор распространенной информации».

Исковые заявления по вопросам, которые обусловлены защитой деловой репутации имеют право  подать в суд только то лицо, которое полностью и в полной мере считает, что в отношении них распространены сведения, которые по объективным причинам наносят немаловажный ущерб их деловой репутации, а также чести.

Ответчиками по этой категории дел являются не только граждане, но и организации, которые распространили порочащие не соответствующие действительности сведения о другом лице. Порочащие сведения могут быть распространены через различные источники, одним из таких являются средства массовой информации. В таком случае ответчиками являются автор и редакция СМИ, а в исковом заявлении необходимо обозначить двух соответчиков.  На практике часто бывает так, что имя автора не обозначено, в таком случае ответчиком назначается. Ответчиком в данном деле может быть привлечен учредитель редакции, только если он не является юридическим лицом.

Еще один распространенный источник порочащих сведений является сеть «Интернет». В случае распространения таких сведений существуют некоторые проблемы с установлением надлежащего ответчика. А.В. Жданов же, для того чтобы привлечь внимание к этому наболевшему вопросу предлагает рассмотреть схему отношений в сети «Интернет». Суть схемы такова: полномочия регистратора заключается в том чтобы вносить имена в реестр, а так же выдавать наименования при создании сайта, провайдеры же обеспечивают доступ к средствам для хранения данных, которые необходимы для того, чтобы размещать информацию. Стоит отметить, что они не являются ответственными лицами, их функция заключается в том, чтобы создать возможность для каких либо манипуляций в сети. Ответственным же лицом может признаваться только сам обладатель сайта, то есть его владелец.

Ссылаясь на пункт 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 г. реорганизация организации, право на деловую репутацию которой нарушено, не может исключать возможности восстановления нарушенного права. В этом случае, право обратится с исковым заявлением в суд имеет правопреемник или же его учредитель. Это положение имеет высокий интерес в литературе, поскольку по правилу в отношений всех не материальных благ, не исключая и деловую репутацию правопреемства быть не может. Однако, нужно иметь в виду, что деловая репутация реорганизованного юридического лица имеет большое влияние на деловую репутацию созданного после реорганизации юридического лица, потому что к этому лицу переходят активы реорганизованного, а информация о реорганизации может быть доступной иным  лицам, прописывается  в его учредительном документе.

В литературе так же отмечается, что защита деловой репутации в судебном может быть и в случае, когда установить лицо, которое распространило порочащие сведения, не соответствующие действительности невозможно. В таком случае данное дело рассматривается в порядке особого производства. Данное положение является верным, в связи с теми обстоятельствами, что, не смотря на то, что лицо к которому возможно предъявить требование отсутствует, необходимость в вос­становлении деловой репутации все же имеется, для этого нужно установить факт несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию организации.

В Гражданский Кодекс Российской Федерации имеет место быть презумпция несоответствия действительности распространенных сведений, из этого напрашивается вывод, что сведения, которые оспаривают, признаются ложными, пока не доказан факт их правдивости. Бремя доказывания их достоверности и правильности возлагается на ответчика. Обязанность истца в этом случает заключается в том, чтобы доказать факт порочащий характер сведений и их распространение.

Ссылаясь на пункт 4 Постановление Пленума ВС РФ от 24 февр. 2005 г. № 3 в законе не прописано обязательное досудебное урегулирование спора, то есть потерпевшему не нужно до подачи иска в суд, обращаться с требованиями к лицу, которое распространило сведения. В случае предварительного обращения потерпевшего к такому лицу, у него есть право на обжалование отказа в опровержении или же на установленного порядка опровержения.

Таким образом, при рассмотрении судом споров о защите деловой репутации, перед ним  стоит множество немаловажных задач, лидирующее место занимает задача обеспечения равновесия, в котором по одну сторону находится право юридических лиц на защиту деловой репу­тации, а по вторую – иные конституционные права и свободы граждан: свобода мысли, слова; право свободно искать, приобретать, передавать и распространять информацию любым законным способом.

Список литературы:

1. Аюпов О.Ш. Защита деловой репутации юридического лица от диффамации в гражданском праве России [Электронный ресурс]: дис. ... канд. юрид. наук / О.Ш. Аюпов. – Томск, 2014. – 224 с.
2. Жданов А.В. Деловая репутация юридического лица и ее правовая природа // Российское правоведение: трибуна молодого ученого. – 2012. – Вып. 12. – С. 9799.
3. Килинкаров В.В. Право на деловую репутацию субъектов предпринима-тельской деятельности [Электронный ресурс]: дис. ... канд. юрид. наук / В.В. Килинкаров. – С.–Петерб., 2011. – 204 с.
4. Щербакова Д.А. Проблемы защиты деловой репутации на практике // Научный форум: Юриспруденция, история, социология, политология и философия: сб. ст. по материалам XVIII междунар. науч.-практ. конф. — № 5(18). — М., Изд. «МЦНО», 2018. — С. 51-56.