ПРОБЛЕМЫ ОХРАНЫ АВТОРСКИХ ПРАВ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

Аннотация. На основе анализа действующего международного права, российского законодательства по охране интеллектуальных прав, критически рассмотрены предложения по их совершенствованию, сделан вывод о том, что помехами для эффективной охраны авторских прав в Интернете являются сильные инерционные тенденции советского периода, крайняя медлительность в разработке и принятии соответствующего законодательства, что объективно объясняется его длительной невостребованностью. Российский рынок и экономика, в отличие от развитых стран, перешедших в эпоху информационного общества, не востребовал защиту и регулирование авторских прав в том объеме, в котором это было в развитых информационных экономиках. Кроме того, правовой нигилизм, питающий различные виды «пиратства», существенная доля «теневого» сектора в экономике, также не формируют спрос на закрепление и охрану интеллектуальных (авторских) прав. В то же время, с принятием и новейшей (2014-2015) корректировкой части IV ГК РФ, действующее международно-правовое и национальное регулирование вполне адекватно и достаточно, необходимо лишь его реально и эффективно применять.

Ключевые слова: интеллектуальные права, авторские права, Интернет.

Развитие законодательства об авторском праве получило новый вектор с принятием ч. IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), где введено давно известное и широко применяемое в отечественной правовой литературе понятие «интеллектуальные права» (ст. 1226 ГК РФ). Новелла, ещё при обсуждении проекта и, особенно после принятия части IV ГК РФ, привлекала пристальное внимание исследователей и практиков.

Авторские права являются основной составной частью интеллектуальных прав, которые в контексте данной работы понимаются как совокупность различных гражданских прав, возникающих на интеллектуальную собственность по 16 объектам гражданского права [1, c. 318]. В условиях глобализации, обострения международной конкуренции, резкого ускорения оборота и коммерческой востребованности результатов авторской интеллектуальной деятельности, обострилась потребность в обеспечении эффективности правовых способов их защиты. Актуальность научного осмысления данной проблематики связана как с внешними (усложнение предмета защиты интеллектуальной собственности после вступления в 2012 г. России в ВТО), так и с внутренними факторами, в частности, активными дискуссиями вокруг интеллектуальной собственности, в том числе, в Интернете, как в контексте ее полного признания и всемерной защиты, так и в идеях её полного отрицания [3, с.244]. Исследователи отмечают рост конфликтных ситуаций с авторскими правами, что объясняется широким распространением нигилистического подхода к правовому регулированию в Интернете, где пропагандируется полная свобода [8, c. 145].

В то же время, данный подход противоречит международному праву. Совокупность международных конвенций и договоров по широкой проблематике защиты интеллектуальной собственности и интеллектуальных прав создала базу специализированного международного права интеллектуальной собственности в виде самостоятельной отрасли права, сочетающей публичные и частноправовые нормы [10, с.62]. Как национальный, так и международный компоненты, тесно взаимодействуя, влияют и на другие смежные сферы правового регулирования [11, c. 14], что является признаком глобализации и в какой-то мере конвергенции правовых систем.

Присоединение России к международным договоренностям означает такое регулирование в исследуемой сфере, которое минимизируя помехи и препятствия развития международной торговли, одновременно способствует эффективной и адекватной охране прав интеллектуальной собственности, а также обеспечит, чтобы меры и процедуры по реализации указанных прав не были барьерами для экономического развития и сотрудничества [7, с.2337]. Сложившаяся после присоединения России к TRIPS 22 августа 2012 года «новая реальность диктует необходимость оперативного и гибкого реагирования на возникающие конфликты интересов» [6, c. 258]. В этой новой реальности обмен продуктами интеллектуальной деятельности является не только самостоятельной сферой экономических отношений, но и превращается в перспективный и прибыльный бизнес. В то же время, как и во всякой экономике, здесь есть и активно развивается теневой сектор, питательной средой которого остается быстрота и легкость распространения контента, явно занижено оцениваемый экспертами «десятки миллионов евро» [5, с. 66]. Также по экспертным оценкам более 80 % контента в рунете размещено с нарушением авторских прав [4, с. 303].

Раскрывая проблематику поставленной нами темы, отметим, что проблемы охраны авторских прав в сети Интернет, как в российской практике (российском сегменте Сети), так и в зарубежной, одинаковы, с той лишь разницей, что правовое регулирование и, соответственно, институциональная среда, сформировались в развитых странах существенно раньше. И в том и в другом случае сложность регулирования состоит в том, что в правоотношениях, связанных с функционированием сети Интернет, последний нельзя рассматривать как субъект права, как другие субъекты вступающий в правоотношения. Также Интернет нельзя назвать и объектом правового регулирования. Данное положение, впервые в истории права, сложилось ввиду отсутствия единой номинальной организационной структуры – собственника Сети. Как таковой Интернет не владеет обособленным имуществом, его материальные и виртуальные ресурсы – собственность разных субъектов. Так, каналы связи принадлежат телекоммуникационным компаниям, информационно-коммуникационное оборудование – пользователям, а информация – авторам (собственникам). Обеспечивающие функционирование Сети программно-аппаратные средства – провайдерам и софт-разработчикам. Таким образом, Интернет не имеет самостоятельных прав, а соответственно и не несет обязанностей. По каждому правоотношению здесь вступает во взаимодействие конкретный правоспособный субъект. Так, подключение к сети обеспечивает провайдер, при реализации товаров и услуг – продавец и т.п. Интернет, не являясь зарегистрированным юридическим лицом не может быть участником правоотношений и субъектом прав. Сеть не создает товары и услуги, лишь предоставляя площадку и технические возможности их создания, размещения, предоставления.

Указанные особенности в совокупности с техническими возможностями позволяют глобально и быстро тиражировать и распространять объекты интеллектуальной собственности, в том числе и без ведома правообладателей.

Для российской практики характерны глубокий правовой нигилизм, а также слабость надзора за соблюдением законодательства об интеллектуальной собственности. Приведем пример, портал dslib [9] много лет продает тексты диссертаций российских и зарубежных авторов. На вопрос о продаже диссертаций без разрешения правообладателя, портал отвечает, что он ничего не продает, а лишь оказывает в рамках агентского договора, от имени заказчика, услугу копирования материалов. Соответственно, оплата берется по агентскому поручению, не за авторскую работу (диссертацию), а лишь за услугу копирования и доставку. Столь дикая, с позиции международного права, позиция, позволяет брать деньги лишь за «копирование и доставку» любого охраняемого авторским правом аудиовизуального произведения. То, что портал (как и многие подобные) работает многие годы и расширяется, свидетельствует о том, что надзорные органы не видят здесь нарушений уже имеющегося законодательства.

Таким образом, для становления системы эффективной защиты авторских прав в современной России характерны сильные инерционные тенденции советского периода, крайняя медлительность в разработке и принятии соответствующего законодательства, что обусловлено как объективными, так и субъективными причинами. Существенная задержка кодификации в российской правовой литературе традиционно объясняется сложностью вопроса, противоречивостью доктринального толкования и дискуссионностью отдельных положений и т.п. В то же время, основным объективным фактором в данном случае является длительная невостребованность данного законодательства. Российский рынок и экономика, в отличие от развитых стран, перешедших в эпоху информационного общества, не востребовал защиту и регулирование авторских прав в том объеме, в котором это было, например, в США, Японии и ЕС. Кроме того, правовой нигилизм, питающий различные виды «пиратства», существенная доля «теневого» сектора в экономике, также не формируют спрос на закрепление и охрану интеллектуальных (авторских) прав. Показательна в этом плане почти полувековая история формирования в России специального суда в сфере исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, который был учрежден в большей мере под влиянием международных требований ВТО, чем внутренней потребности охраны интеллектуальных прав.

В связи с этим, представляются излишними многие предложения по совершенствованию действующего российского законодательства. В частности: «распространить на отношения в сети Интернет действие гражданского и уголовного права», так как они и так распространены [2, с.52]. Введение в ГК РФ понятия «интернет-услуга» также представляется нецелесообразным, ввиду наличия действующего непротиворечивого регулирования услуг, усиление мер уголовно-правовой превенции за нарушение авторских прав в Интернете представляется спорным, так как недостаточно эффективно применяется действующая норма ст. 146 УК РФ. Также М.Ю. Мирских предлагает «создать правовые гарантии защиты авторских прав для борьбы с пиратством» [5, c.285]. Такие гарантии прописаны в международных конвенциях, документах ООН, TRIPS и др., следует их лишь соблюдать.

В результате данного исследования можно сделать вывод: отечественное законодательство делает шаги в плане более надежной охраны прав автора в сети Интернет, но далеко не все они оказываются адекватны. Наиболее предпочтительным вариантом было бы использование международно-правового опыта.

Список литературы:

1. Гаврилов Э. П. Интеллектуальные права в современной России: некоторые теоретические проблемы// Правовые исследования: новые подходы. Сборник статей факультета права НИУ ВШЭ. М.: НИУ ВШЭ, 2012.
2. Кананович А. И. Объективная сторона нарушения авторских прав в Интернете// Вестник МГЛУ. 2012. Выпуск 23 (656). С. 49-66.
3. Леонтьева Л. С. К вопросу о праве интеллектуальной собственности// Законность и правопорядок в современном обществе. 2013. №13. С. 243-247.
4. Мингалева Ж.А., Мирских И.Ю. Вопросы охраны и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности и защиты авторских прав в сети Интернет// Актуальные теоретические и практические вопросы развития юридической науки: общегосударственный и региональный аспекты. Пермь, 2014.
5. Мирских И.Ю., Мингалева Ж.А. Правовое регулирование прав на результаты интеллектуальной деятельности в России и за рубежом// Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. № 3 (29). С. 62-70.
6. Полозова Д. В. Самозащита интеллектуальных прав в договорных отношениях// Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России . 2014. №2 (26). С. 255-261.
7. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности 1994 г. (Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPS). Преамбула// Собрание законодательства РФ. 2012. N 37 (приложение, ч. V). С. 2336 - 2369.
8. Чигирева Л.А. Охрана объектов авторского права в сети Интернет // Приоритетные научные направления: от теории к практике . 2015. №15.
9. DsLib.net — электронная библиотека диссертаций. Официальный портал [электронный ресурс] — Режим доступа. — http://www.dslib.net/otchislenija-avtoram-dissertacij.html#_Toc337118636 (дата обращения 12.04.2016).
10. Graeme B. Dinwoodie. The International Intellectual Property System: Treaties, Norms, National Courts, and Private Ordering/ Intellectual property, trade and development: strategies to optimize economic development in a TRIPS plus Era/ Daniel Gervais, edited. Oxford Univ. Press, 2007. P. 61-63.
11. James J. Fawcett, Paul Torremans. Intellectual Property and Private International Law. Oxford University Press. 2011.