СЕМЕЙНОЕ ПРАВО ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ

АННОТАЦИЯ

Семейное право в Российской Империи представляло собой комплекс отношений, регулируемых сразу двумя системами права: государственной и религиозной. На примере одного из основных институтов семейного права – института вступления в брак и расторжения брака – определены сложности, связанные с сосуществованием в государстве двух правовых систем. Сделан вывод о нежизнеспособности такой правовой модели и наличии объективных предпосылок для дальнейшей секуляризации сферы семейного права, которая произошла на территории современной России после событий 1917 года.

ABSTRACT

Family law in the Russian Empire is a complex of relations governed by two rights at once: state and religious. Due to the difficulties associated with the coexistence of two legal systems in a state. It is concluded that there were legal models in the country, and as a result, the events of 1917 occurred.

Ключевые слова: брак в Российской Империи, церковный брак, церковный суд, юридический плюрализм, плюрализм правовых систем, Священный синод.

Keywords: marriage in the Russian Empire, church marriage, church court, legal pluralism, pluralism of legal systems, the Holy Synod.

Основная задача права состоит в регулировании объективно сложившихся общественных отношений. Правовое регулирование, опираясь на аппарат государственного принуждения, создает необходимые условия для реализации социальных норм, принятых в обществе, а также для охраны общества от тех явлений, которые рассматриваются им как неприемлемые. Подобная зависимость между общественно-моральными ориентирами, как базисом, и правовой нормой, как механизмом реализации этого базиса, отчетливо проявляется в таких отраслях, как семейное право. Это связано прежде всего с тем, что семейное право регулирует взаимоотношения, в которых находится практически каждый человек, что и обуславливает тесную связь между семейным правом и нормами морали.

Основным институтом семейного права является брак. В соответствии с правовой доктриной существуют церковные и светские (гражданские) браки [5]. Однако брак в Российской Империи сложно отнести к какой-либо из вышеперечисленных категорий.

Российская империя, в отличие от более поздних государственных формирований на территории современной РФ, не была в полном смысле секулярным государством. Высший орган управления Русской православной церковью – Священный синод – был полностью имплементирован в систему государственной власти и возглавлялся обер-прокурором [1].

Таким образом, в Российской Империи сложилась уникальная ситуация относительно природы брака. С одной стороны, брак заключался в полном соответствии с религиозными канонами того вероисповедания, к которому принадлежали лица, вступающие в брак. Брак считался заключенным после проведения соответствующего религиозного обряда.

С другой стороны, учитывая наличие фактически государственной церкви, брак, заключенный в стенах этой церкви, фактически получал государственное одобрение. При этом у иных конфессий возникали сложности с признанием заключенного брака. Так, как отмечает В.Н. Ильин, в соответствии с российским имперским законодательством заключать браки между старообрядцами было запрещено, так же как и заключать брак старообрядцев с никонианами, которые однозначно трактовались как «совращение в раскол». Исходя из того, что законным считался только брак, совершенный в казенной церкви «во всем сообразно ее правилам и обрядам», брак между представителями официального православия и старообрядчества приобретал юридическую силу только в случае «принятия последними Церкви Святой соединения с присягою» [2].

Также государство регламентировало одинаковые для всех вероисповеданий критерии возможности вступления в брак: определенный возраст для вступления в брак; отсутствие родства и свойства между женихом и невестой (до 4-й степени включительно); согласие родителей на брак; согласие на брак жениха и невесты; запрет на вступление в брак с безумными и сумасшедшими; запрет на вступление в 4-й брак [6].

Подобный дуализм правового регулирования приводил к ситуации, когда для вступления лица в брак он должен соответствовать сразу двум критериям: общегосударственным, установленным Сводом Законов Российской Империи, и религиозно-догматическим критериям своей церкви, или деноминации.

Не меньшие проблемы, связанные с дуализмом правового регулирования, возникали при расторжении брака. Как отмечает Н.С. Нижник, прекращен брак в XVIII – начале XX вв. мог быть по единственному основанию: в случае если один из супругов умирал. При этом стремление к расторжению брака подданных Российской Империи, как правило, не находило поддержки ни в церкви, ни во властных структурах, ни в обществе [7]. Формально было предусмотрено еще   четыре официальных основания для прекращения брака: добрачная неспособность к брачному сожительству, признание супруга пропавшим без вести, доказанное прелюбодеяние второго супруга и приговорение к наказанию, сопряженному с лишением всех прав состояния. Из всех вышеизложенных оснований наибольшее практическое значение имело доказанное прелюбодеяние, однако в связи с негативными общественными последствиями такого процесса, в том числе и для заявителя (заявительницы), это основание также применялось относительно нечасто.

Как отмечает О.Ю. Яненко, одной из главных проблем было то, что различные стороны семейной жизни регулировались разными видами правового регулирования.  Бракоразводный процесс, основания для действительности или недействительности брака находились в ведении церковных судов. В то же время имущественные последствия прекращения брака либо признания его недействительным рассматривались гражданским судом [8].

При этом следует отметить, что государственное семейное право Российской Империи соприкасалось не только с православным каноническим правом. На территории империи проживали миллионы подданных католического, протестантского (инославные), мусульманского, иудейского (иноверные) вероисповедания. На практике это создавало массу проблем и сложностей.

Так, по Пятикнижию (иудейский закон), согласие жены на развод не требуется. В то же время указанные нормы были запрещены на государственном уровне. Как отмечает А.А. Каневский, государство вело борьбу с влиянием духовных раввинов на жизнь иудеев, но при этом сталкивалось с необходимостью учитывать нормы гала-хи при регулировании семейных отношений в силу партикуляризма семейного права того времени, обусловленного религиозным характером брака [4].  В сложных случаях дела о разводе направлялись на рассмотрение специальной Раввинской комиссией, основной задачей которой было искать компромисс между догматическими принципами религиозного права, разрешающего развод без согласия жены, и нормами государственного права. Следует отметить, что указанная проблема была свойственна не только Российской Империи, но и другим государствам, которые признают либо признавали религиозный характер брака [3].

Резюмируя все вышеизложенное, можно сделать вывод, что семейное право в Российской Империи, и в особенности центральные институты семейного права, связанные со вступлением в брак и прекращением брачных отношений, находились под взаимным перекрестным действием религиозного и государственного (светского) права. Очевидно, что такая система, базирующаяся на религиозных догматах, к началу 20-го века полностью себя исчерпала, что и стало причиной ее уничтожения после событий революции 1917 года.

Список литературы:

1. Бежанидзе Г.В. Проекты устроения высшего управления Русской Церкви середины XIX в // Вестник ПСТГУ. Серия 2: История. История РПЦ. – 2012. – № 48 [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/proekty-ustroeniya-vysshego-upravleniya-russkoy-tserkvi-serediny-xix-v (дата обращения: 02.10.2019).
2.   Ильин В.Н. Старообрядческие браки в контексте государственно-конфессиональной политики Российской Империи на территории Томской губернии в XIX в. // Народы и религии Евразии. – 2018. – № 2 (15) [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/staroobryadcheskie-braki-v-kontekste-gosudarstvenno-konfessionalnoy-politiki-rossiyskoy-imperii-na-territorii-tomskoy-gubernii-v-xix-v (дата обращения: 02.10.2019).
3. Каневский А.А. Взаимоотношение галахической и общегосударственной систем норм: на примере проблемы агунот // Труды Института государства и права РАН. – 2011. – № 5 [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/vzaimootnoshenie-galahicheskoy-i-obschegosudarstvennoy-sistem-norm-na-primere-problemy-agunot (дата обращения: 02.10.2019).
4. Каневский А.А. Формы правового плюрализма в Российской империи (на примере расторжения брака между иудеями) // Труды Института государства и права РАН. – 2017. – № 3 (61) [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/formy-pravovogo-plyuralizma-v-rossiyskoy-imperii-na-primere-rastorzheniya-braka-mezhdu-iudeyami (дата обращения: 02.10.2019).
5. Куткин В.С. Брак церковный и брак гражданский: понятие, содержание, взаимосвязь // Пробелы в российском законодательстве. – 2017. – № 1 [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/brak-tserkovnyy-i-brak-grazhdanskiy-ponyatie-soderzhanie-vzaimosvyaz (дата обращения: 02.10.2019).
6. Моховая Т.А. Становление и развитие института брака в законодательстве Российской империи XIX века // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2014. – № 4 [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/stanovlenie-i-razvitie-instituta-braka-v-zakonodatelstve-rossiyskoy-imperii-xix-veka (дата обращения: 02.10.2019).
7. Нижник Н.С. «Женитьба есть, а разженитьбы нет»: о проблеме расторжения брака в Российской империи // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2012. – № 1 [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/zhenitba-est-a-razzhenitby-net-o-probleme-rastorzheniya-braka-v-rossiyskoy-imperii (дата обращения: 02.10.2019).
8. Яненко О.Ю. Расторжение брака в Российской империи на рубеже XIX-XX вв. // Вестник ЮУрГУ. Серия: Социально-гуманитарные науки. – 2013. – № 1 [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/rastorzhenie-braka-v-rossiyskoy-imperii-na-rubezhe-xix-xx-vv (дата обращения: 02.10.2019).