СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЖНИКА

Выступая одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойка закрепляется в законе или договоре и применяется при просрочке исполнения обязательства. С одной стороны  неустойка – это мера обеспечения обязательства и гражданско-правовой ответственности – ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [1]. С другой стороны, она имеет возмещающий характер. Это четко прослеживается в соразмерности неустойки по отношению к потерям кредитора от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно гражданскому законодательству, неустойка бывает договорной и законной. При этом, сам ГК РФ не предусматривает законные неустойки. Они содержатся в отдельных законодательных актах, например, в Законе РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и др.

В силу принципа свободы договора, стороны вольны определять его условия, за исключением существенных условий. Они регламентируются императивными нормами закона и обязательны к включению сторонами в договор. Хотя условие о неустойке и не относится к существенным условиям договоров, оно имеется почти во всех договорах и при их заключении несет дисциплинирующую функцию для сторон. Обратной стороной свободы договора выступает нерегулируемый законом размер неустойки, который нередко превышает сумму основного обязательства, либо почти уравнивается его размеру. Для подобных случаев существует ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения неустойки судом. В случае если обязательство возникло из предпринимательской деятельности, такое уменьшение возможно только по заявлению должника. В остальных случаях суд может уменьшить размер неустойки и по собственной инициативе. В п. 2 ст. 333 ГК установлено два критерия уменьшения неустойки для предпринимательских отношений: а) исключительность случая; б) необоснованность выгоды для кредитора. Данные критерии нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» [2]. Также существует Постановление ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» [3], которое частично действует до сих пор. Оно содержит критерий для снижения неустойки судами –  двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства. Имеются многочисленные акты и Конституционного Суда РФ, среди которых важное значение имеет Определение от 21.12.2000 № 263-О. Согласно данному акту, право суда снижать неустойку направлено на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ [4], согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По этой причине ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,  больше об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, принцип свободы договора ограничен другим принципом – недопущения злоупотребления правом, который закреплен не только в Конституции, но и в ст. 10 ГК РФ.

Важно отметить, что хоть ст. 333 ГК РФ, о чем говорит ее содержание, и относится к договорной неустойке, она применяется судами также в отношении законной неустойки. Это связано с тем, что природа и договорной, и законной неустойки одинакова – мера ответственности для должника и компенсация ущерба кредитору. Сейчас возможность применения ст. 333 к законным неустойкам закреплена в п. 78 Постановления Пленума РФ № 7. При этом, немало противников данной позиции. Так, А.А. Алексеев указывает, что в подобных случаях закон закрепляет именно минимальный размер неустойки (п. 2 ст. 332 ГК РФ), в связи с чем ее снижение судом представляется не вполне обоснованным [5]. По мнению других правоведов, законная неустойка тем и отличается от меры договорной ответственности, что определена непосредственно законом в редакции правовой нормы, являясь общеобязательной к применению, и потому применение к законной неустойке ст. 333 ГК РФ может вызывать обоснованные вопросы.

Наиболее обсуждаемый в литературе вопрос, имеющий большое практическое значение – пределы снижения неустойки. Ни для кого не секрет, что при рассмотрении дел в судах, мнение судьи субъективно и по одному и тому же делу судьи выносят противоположные решения. Однако основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Существует мнение, что суды вводят дополнительные критерии снижения неустойки, которые препятствуют применению ст. 333 ГК РФ. Так, во многих случаях требуется подтверждение не только явности, но и очевидности несоответствия неустойки результатам, наступившим в связи с нарушением обязательства. Обязанность установления соразмерности неустойки последствиям, наступившим по причине нарушения обязательства, подменяется сравнением ее с размером задолженности. В результате размер возможного удовлетворения требований кредитора по неустойке ограничивается суммой, не превышающей размер основного долга.

Установленные законом критерии оценки правильности размера неустойки используются формально, без отражения в решении подтверждающих их доказательств. При отказе в уменьшении неустойки суды также ссылаются на ст. 2 ГК РФ о том, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, а следовательно, предприниматель должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения.

Одновременно с этим, практика судов общей юрисдикции указывает на незаконное уменьшение законной неустойки и процентов в спорах, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве. Суды ссылаются на недоказанность несоразмерности, и необоснованность присужденной в итоге суммы, и иные нарушения.  В итоге возникает ситуация, когда дольщику для взыскания неустойки вменяется обязанность доказывать наступления неблагоприятных последствий, в то время как ст. 330 ГК РФ прямо устанавливает, что по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать наступление каких бы то ни было негативных последствий.

Фактически произвольное определение неустойки судом значительно ослабило роль этого гражданско-правового института. Например, когда застройщик, заключая договор долевого участия в строительстве, соглашается на любой размер неустойки, понимая, что в случае спора с дольщиком суд с большой долей вероятности существенно ее снизит, неустойка утрачивает как стимулирующее (для застройщика), так и компенсационное (для гражданина) значение.

В подобном случае гражданско-правовая ответственность перестанет носить свойственный ей восстановительный (компенсационный) характер, а также обеспечивать один из принципов гражданского права –  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, в ГК РФ следует более подробно изложить критерии уменьшения неустойки. В настоящее время они конкретизированы в основном в постановлениях пленумов высших судебных инстанций, которые согласно действующему законодательству, не являются источниками права. По этой причине, считаем важным шагом в развитии гражданского законодательства в современных реалиях перенести конкретику практики в законодательство.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) // СЗ РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
2. О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 // Российская газета. № 70. 04.04.2016.
3. О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) // Вестник ВАС РФ. № 2. Февраль. 2012.
4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
5. Алексеев А.А. Уменьшение неустойки судом как способ защиты прав должника // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 11. С. 34-37.