ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

RESOLUTIONS OF PLENUM OF THE SUPREME COURT SUPPORTING CORRECT APPLICATION OF RULES OF THE CRIMINAL PROCEDURE LAW

Koroleva Marina Alexandrovna

Master's Student, Department of Criminal Law, Procedure and National Security, Vyatka State University,

Russia, Kirov

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье проведен анализ роли судебной практики в обеспечении правильности применения норм уголовно-процессуального права. Проводится анализ правовых позиций выводов Пленума Верховного суда.  Достаточно большое внимание уделено возникшей неопределенностью права и коллизиями правоприменительного процесса.

ABSTRACT

This article analyzes the role of judicial practice in ensuring the correct application of criminal procedure law. The analysis of legal positions of the conclusions of the Plenum of the Supreme court is carried out. Quite a lot of attention is paid to the uncertainty of law and conflicts of law enforcement process.

Ключевые слова: Верховный Суд России, правовая определенность, разъяснения Пленума, уголовное судопроизводство.

Keywords: Supreme Court of Russia, legal certainty, explanations of the Plenum, criminal proceedings.

На сегодняшний день для нашей страны является характерным тот факт, что судебная практика играет приоритетную роль в обеспечении назначения уголовного судопроизводства. Нормы уголовно-процессуального права правильно применяются именно там, где правоприменителем верно трактуется уголовно-процессуальный закон, а именно, в соответствии с реальным замыслом законодателя.

В зависимости от уровня судебного органа, которым оказывается формирующее воздействие на правоприменение, степень распространенности судебной практики может различаться. Безусловно, высшие судебные инстанции (например, постановления Пленумов Верховного суда) формируют единообразную судебную практику на всей территории Российской Федерации

Отметим, что в механизме правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности доктриной были выработаны два основных подхода к определению роли постановлении Пленума Верховного суда РФ.

Одни исследователи Постановления Пленума в качестве источника уголовно-процессуального права категорически не признают. Свою позицию они обосновывают тем, что:

• в указанных постановлениях какие-либо новые предписания-нормы, призванные восполнить существующие пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве, не формируются, поскольку постановления высшей судебной инстанции - это своего рода рекомендации по возникающим в ходе уголовного судопроизводства спорным вопросам практического применения права;
• рассматриваемые акты являются актами аутентичного нормативного толкования и служат правильному применению правовых норм. Они способствуют единому их пониманию судьями, прокурорами, следственными органами, т.е. субъектами реализующихся уголовно-процессуальных отношений;
• по структуре Пленум следует отнести к судебной ветви власти, а не к законодательной, в связи с чем, он вправе не осуществлять правотворчество и тем самым не разрушать конституционный баланс сдержек и противовесов, который существует между различными ветвями государственной власти.

Данные исследователи придерживаются вывода о том, что поскольку a priori Постановления Пленума не содержат в себе уголовно-процессуальных норм, следовательно, они не могут выступать в качестве источников (форм выражения) российского права [3, с.25].

Другими исследователями постановления Пленума признаются в качестве самостоятельных источников уголовно-процессуального права РФ. Обосновывается такая позиция ссылкой на ст. 56 Закона о судоустройстве РСФСР, в которой было указано на то, что Верховным судом даются руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства. Однако, в последнее время сторонники данной точки зрения все чаще апеллируют к действующим реалиям судебно-следственной практики, неукоснительно следующей позиции Пленума [4,с.156].

Такие различные взгляды исследователей обосновываются, прежде всего, тем, что статус постановлений Пленума не сегодняшний день остается неопределенным. Для решения данной проблемы, постараемся выявить роль и содержательное значение постановлений Пленума и в системе источников российского уголовно-процессуального права в целом, и в контексте устранения пробельности нормативного регулирования уголовного судопроизводства, в частности.

Постараемся дифференцировать весь массив проанализированных Постановлений Пленума на три относительно самостоятельные группы:

1. первая группа включает в себя предписания Пленума, которые позиционируют себя в качестве новых нормативных положений в сфере уголовного судопроизводства РФ;
2. вторая группа включает в себя постановления Пленума, которые связаны с разрешением отдельных противоречий норм УПК РФ;
3. третью группу составляют постановления Пленума, которые вступают в противоречие с нормами УПК РФ и тем самым создающие неопределенность в правовом регулировании [5, с.35].

Анализируя первую группу предписаний, заметим, что Пленум вправе давать разъяснения только в отношении тех нормативных положений, которые содержатся в УПК РФ. А priori он также не может восполнить пробелы, допущенные в УПК РФ, поскольку это не входит в рамки его полномочий.

С данной позицией мы не согласны. Считаем, что в большинстве своем, Пленум, в содержательной части своих постановлений, которые носят императивный характер для практики, выполняет задачу восполнения пробелов, которые были допущены законодателем, и темы самым предлагает новые правила в процесс правоприменения [6, с.115].

Примером является Постановление Пленума от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующее судопроизводство с участием присяжных заседателей». Так, в пункте 1 рассматриваемого Постановления Пленума следственным органам предписано оформлять решение о невозможности выделения в отдельное производство дел обвиняемых, которые отказались от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей отдельным постановлением. Нормами п.1 ч. 5 с. 217 УПК РФ данный вопрос не регламентируется, вместе с тем, введение указанной гарантии, как представляется, видится принципиально правильным.

Перейдем ко второй группе предписаний Пленума. Для анализа приведем в пример Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» [2]. Пункт 15 рассматриваемого постановления содержит разъяснении, которое по сути выступает новым правовым предписанием, оно более полно регулирует вопросы рассмотрения указанной категории дел.

Обратимся к третьей группе предписаний Пленума. Такие предписания, как уже указывалось, находятся в противоречии с нормами УПК РФ, в связи с чем, порождается правая неопределенность.

Проведем анализ, к примеру, Постановления Пленума от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» [1]. В ч. 7 ст. 335 УПК РФ указано, что только те фактические обстоятельства дела, которые относятся к полномочиям присяжных, исследуются с участием последних (ст. 334 УПК РФ). Пленум конкретизировал данное положение УПК РФ, в том числе, им было указано на то, что посредством оглашения некоторых процессуальных документов можно вызвать предубеждение присяжных как в отношении лично подсудимого, так и в вопросах доказанности его вины. В связи с этим, в Постановлении Пленума указано на запрет исследования в присутствии присяжных постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, следственные постановления, которые связаны с мерами пресечения в отношении подсудимых.

Таким образом, те положения, которые содержатся в постановлении Пленума и направлены на устранение пробелов нормативного регулирования, а также коллизий в применении права, призывают к необходимость разрешить вопрос о роли названных документов высшего судебного органа в системе правового регулирования и иерархии источников российского права.

Список литературы:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская  газета. - № 272, 2005.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 (ред. от 03.03.2015) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» // Российская газета. - № 84, 2011.
3. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Общая часть и досудебные стадии: Курс лекций. М., 2015. - 415 с.
4. Божьев В. Пленум Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей // Законность.  - 2016. - № 4.- С. 115.
5. Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Обеспечение прав обвиняемого при подготовке к судебному заседанию дел частного обвинения // Мировой судья. - 2015. - №10. - С. 99.
6. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2013. - 550 с.
7. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Н. Галузо. М., 2016. - 516 с.