"БОЖИЙ СУД" И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА СУДЕБНУЮ СИСТЕМУ ДРЕВНЕЙ РУСИ

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрен вопрос влияние института «Божьего суда» на судебную систему Древней Руси. Автором раскрыт порядок осуществления «Божьего суда», его формы, а также значение для разрешения судебных дел того времени.

Ключевые слова: божий суд, судебный процесс, судебная система, Древняя Русь, Киевская Русь.

В отличие от современных судебных систем, которые основаны на состязательности, верховенстве законности, справедливости и иных принципах, судебные системы и сам судебный процесс прошлых веков носил более жесткий инквизиционный характер, направленный скорее не на установление истины по делу, но на изобличение и наказание виновных. Отметим, что в рамках таких судебных процессов появлялись институты, позволяющие, определить виновного не на основе глубокого анализа фактов и доказательств, но на основе религиозных верований и различных обычаев и обрядов.

В рамках судебной системы Древней Руси свое место нашел институт Божьего суда, который позволял изобличить виновного в совершении противоправного деяния на основе какого-либо испытания. Причинами появления такого инструмента в рамках судебной системы послужили сразу несколько факторов. Во-первых, нехватка прочих судебных средств изобличения виновного, то есть суд попросту не располагал достаточными доказательствами по делу, а также не мог применить иных средств их получения.

Во-вторых, появление в судебной системы Древней Руси Божьего суда не было новшеством, подобным способом изобличали виновных и в иных странах средневекового периода.

В-третьих, сам по себе Божий суд очень соответствовал духу времени, когда он применялся: высокий уровень религиозности, верховенство обычного права и чрезмерная инквизиционность судебных процессов делали Божий суд отличным инструментом установления истины для древне-русского общества. Отметим, что ряд исследователей в рамках работ, посвященных появлению права и зарождению понятий судебной и пенитенциарной систем, отмечали, что право, особенно в средневековый период во многом черпало свои черты из религиозных постулатов, что не могло в конечном счете ни привести к смешению данных институтов в рамках средневековых судебных систем [1]. Бог и божественное представлялось безапелляционным авторитетом перед мирским и человеческим, отсюда Божий суды в своих многочисленных формах получили свое распространение в большинстве средневековых государств, в том числе на территории Древней Руси.

Что же из себя представлял Божий суд? Данное понятие носит еще одно определение «ордалии», которые представляли собой различные испытания через которые должен был пройти подозреваемый в совершении преступного деяния. В зависимости от исхода испытания суд выносил решение о виновности или невиновности лица. Отметим, что сам термин «Божий суд» означает, что суд «мирской», то есть человеческий, передает судебную тяжбу в руки Бога, который и решает судьбу подозреваемого лица.

Здесь необходимо сделать ремарку и отметить, что отношение к ордалиям со стороны самой Церкви не всегда носили положительный характер. Так, к примеру, лицо, убившее другое лицо в ходе судебного поединка признавалось каноническим правом убийцей, при этом к нему также применялось положенное церковное наказание [3].

С правовой точки зрения Божий суд можно большинство авторов относят к форме доказательства по делу, то есть исход такого «суда» принимался судом человеческим в качестве доказательства по рассматриваемому делу. Отметим, что апеллировать к такой форме получения доказательств стороны могли только, если были использованы все иные средства их получения. То есть Божий суд представлял собой крайнюю форму получения доказательств, когда исход дела передавался от суда человеческого суду божьему.

Формы Божьего суда носили весьма разнообразный характер. Наиболее часто применялись такие формы ордалий как: жребий, рота и присяга. Необходимо отметить, что судебный поединок также представлял собой разновидность суд божьего, несмотря на то, что стороны собственноручно разрешали спор в бою.

Жребий представлял собой способ установления истины по делу путем бросания сторонами жребия по делу, чей жребий вынимался по итогу, то становился правым по делу, то есть выигрывал судебную тяжбу. В данном случае прослеживалась идея того, что Бог сам выберет из сторон ту, которая является правовой по делу.

Рота, в свою очередь, в древнерусском процессе первоначально имела форму клятвы или присяги. Так, в Русской правде использование Роты обычно относилось к показаниям послухов, то есть после того свидетели дали показания перед судом они также давали присягали в истинности данных показаний. Рота применялась и в том случае, если по делу не было свидетелей, так например, лицо, купившего без ведома чужого холопа, должно было присягнуть (покляться), что покупка была совершена по неведению. При этом согласно положениям Русской правды обязанность принести роту могла быть возложена как на истца, так и на ответчика, а решение о том, какая из сторон должна приносить клятву могло приниматься на основе жребия.

Стоит отметить, что текс Русской Правды внес в судебный процесс несколько новых форм ордалий, так упоминается ордалия железом и огнем, а также ордалия водой. Появлений новых форм Божьего суда во многом связано с влиянием западно- и восточно-европейской средневековой культуры, в которых ордалии также прочно заняли свое место среди иных способ изъятия доказательств.

Предполагается, что по Русской Правде испытание огнем представляло собой испытание раскаленным железом. Указанная ордалия носила достаточно тяжкий характер, а поэтому применялась в более серьезных судебных тяжбах (вплоть до убийства). В то время как в менее серьезных тяжбах ограничивались испытанием холодной водой, которое пришло в Русское право из немецких обычаев.

Отметим также, что выбор той или иной ордалии зависел от тяжести совершенного деяния, а также от иных обстоятельств дела. Так, к примеру, если доказательств, предоставленных обвиняемым не хватало для признания невиновным к нему могли быть применены меры суда божьего. В случае если он выдерживал испытание, то его признавали невиновным, в противном же случае обвиняемому выносился обвинительный приговор.

Судебный поединок, как уже отмечалось ранее, также представлял собой одну из форм Божьего суда и представлял собой поединок между двух сторон конфликта в судебной тяжбе. При этом считалось, что исход такого поединка определяет сам Бог, поэтому понятие о справедливости таких поединков было несколько размыто. Поиск истины в деле как бы уходил на второй план, в то время как на первый выходило изобличение виновного и его наказание на основе божьего суда.

Говоря о влияние судов божьих на отечественное право Древней Руси, необходимо в первую очередь отметить, что подобные институты существовали практически у всех древних народностей. Так, аналоги русских ордалий можно встретить в европейском праве, древнеиндийском праве, китайском праве и многих других правовых системах. Связано это с тем, что в период средневековья право было тесно связано с религией и строилось не только на материальных и процессуальных нормах права, но и на целом комплексе традиций и обычаев, часть из которых перекочевала из религиозных обрядов. Не стоит также забывать о тесном культурном влияние между различными странами, которое также приводило к возникновению новых обычаев и ритуалов в том числе и в рамках судебного процесса.

С развитием инквизиционного характера судебного процесса Божий суд в большинстве стран начинает уходить на второй план, а затем и вовсе исчезает из правового поля. В рамках инквизиционного процесса власть представлена уже не богом, а судьей, который сам решает судебный тяжбы и определяет виновных.

Говоря об ордалия в рамках права Древней Руси, можно отметить, что они прошли «классический» путь от своего появления в качестве меры получения дополнительных доказательств по делу до своего полного запрета в конце эпохи средневековья как несправедливого и ненадежного источника доказательств.

Список литературы:

1. Калинина Е.Ю. «Суды божьи» как иррациональный компонент в средневековом праве Руси и Европы (на примере Испании). Очерк сравнительного правоведения // Палеоросия. Древняя Русь во времени, в личностях, в идеях. 2015. № 4. – С. – 54 – 70.
2. Ступникова Н. Н. Особенности уголовного процесса и процедуры доказывания в Древней Руси // Вопросы российского и международного права. 2011. № 1. С. 31-46.
3. Фалалеева И. Н. Правовая обрядность у салических франков: попытка интерпретации // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2009. № 11.