УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ В РОССИИ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается проблема привлечения юридических лиц к уголовной ответственности за экологические правонарушения. В связи с повышенной общественной опасностью преступлений, совершенных в экологической сфере, данный вопрос является одним из дискуссионных в уголовном праве. На основании проведенного исследования автором предлагается внести изменения в Уголовный закон РФ.

Ключевые слова: уголовная ответственность, экологические правонарушения, юридические лица, общественная опасность, санкции.

На сегодняшний день экологические проблемы в России и в большинстве стран мира оказывают значительное влияние как на условия жизни и здоровье людей, так и на социально-экономическое развитие государства в целом. В этой связи особо актуальными являются научные исследования, предмет которых представляет собой поиск решений, способных минимизировать риск дальнейшего усугубления экологической ситуации. Среди данных исследований особое место занимает совершенствование норм уголовно-правового законодательства, направленных на противодействие экологической преступности. В настоящее время уже более в 70 странах введены нормы, предусматривающие уголовную ответственность в отношении юридических лиц[4,с.214]. Так, в 1978 году Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы, рекомендовал законодателям европейских государств признать уголовную ответственность юридических лиц за экологические преступления. Например, по законодательству Франции основными видами наказания для юридических лиц являются штраф и ограничения в их деятельности вплоть до ликвидации юридического лица[3,с.142]. В случае совершения преступного деяния, в отношении виновного лица, помимо одного из перечисленных наказаний, суд может вынести постановление о восстановлении осужденным водной среды.  По нашему мнению, данная мера является необходимой в случае нанесения ущерба виновным лицом окружающей среде, восстановление которой требует значительных денежных затрат и иных ресурсов, которые не окупаются исключительно штрафными санкциями.

На сегодняшний день существует две позиции относительно введения института уголовной ответственности юридического лица в России. Сторонники введения данного института указывают, что вред, причиняемый юридическими лицами, значительно превышает вред, который может быть нанесен физическим лицом. Так, Э.Н. Жевлаков отмечает, что данные меры целесообразны в случае, если деяние совершается неосторожно, например, вследствие применения старого изношенного оборудования или внезапных выбросов вредных веществ. В данной ситуации вин конкретного физического лица обусловлена халатностью и ошибками других работников производства, проектировщиков оборудования или отсутствием отладки технической цепи оборудования. В связи с чем, уголовной ответственности должно подлежать не только конкретное физическое лицо, но и юридическое лицо в целом[5,с.8]. Однако, мы считаем, что экологические преступления могут быть совершены юридическими лицами также и с прямым умыслом. Помимо этого имеют место случаи, когда физическое лицо совершало преступные деяния в пользу юридического, при этом последнее знало об этом и не предприняло действий для их предотвращения. В данном случае доказыванию подлежит осведомленность юридического лица о противоправном деянии физического.

Большое количество работ по данной тематике написал А.В.  Федоров. С его точки зрения, уголовная ответственность юридических лиц имеет преимущество над административной ответственностью. В частности, это выражается в том, что именно в процессе расследования уголовных дел в отношении физических лиц, совершавших противоправные деяния от имени и в интересах юридического лица, раскрываются правонарушения соответствующего юридического лица. К тому же, деятельность по привлечению к ответственности юридических лиц на практике начинается после осуждения физических, что дает соответствующим организациям возможность за это время принять меры по уклонению от ответственности. Помимо этого, результативность расследования административных дел в отношении юридических лиц снижена ввиду отсутствия возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий[11]. Кроме того, на данный момент Россия не ратифицировала ни один международный правовой акт касательно уголовной ответственности юридических лиц. В связи с чем, является нелогичным тот факт, что органы иностранных государств имеют возможность привлекать российских юридических лиц к уголовной ответственности, а со стороны России иностранные юридические лица могут быть привлечены только к административной.

Кроме того, на сегодняшний день Россия приняла ряд Конвенций, одним из условий которых является введение странами-участниками уголовной ответственности юридических лиц. Например, в 2006 году Российской Федерацией была ратифицирована Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 года[7]. В пояснительной записке к законопроекту о ратификации обращалось внимание на необходимость правовой регламентации уголовной ответственности юридических лиц, что до настоящего времени не реализовано[6]. Важно принять во внимание, что государства - участники Конвенции Совета Европы автоматически становятся участниками специализированной международной организации «Группа государств против коррупции», которая контролирует осуществление государствами положений конвенции. В 2008 году Россия была подвержена оценочным процедурам со стороны данной организации, в результате которых были сделанные рекомендации,  в том числе о необходимости введения уголовной ответственности для организаций. Считаем, что факт игнорирования введения данного института нарушает международные обязательства России и снижает эффективность противодействия экологическим преступлениям.

Противники введения института уголовной ответственности юридических лиц ссылаются на его противоречие принципу личной ответственности, имеющийся запрет привлечения лица к ответственности дважды за одно и то же преступление и на возможность реализации материальной ответственности в рамках других отраслей права [1,с.23]. Также возникают трудности и при установлении субъективных признаков в определении формы вины, так как в современных формах управления происходит перекладывание личной вины на коллектив. По нашему мнению, в рамках рассмотрения данного института следует понимать, что вина организаций через виновное поведение только тех лиц, которые входят в состав управленческих органов и имеют право принимать решения от имени юридического лица. Наряду с этим, негативные последствия, наступающие при назначении уголовной ответственности должны наступить не только в отношении каких-либо отдельных должностных лиц, которые являются представителями соответствующего юридического лица, а охватывать его деятельность в целом, тем самым выполнять превентивную функцию по борьбе с преступлениями. Например, при наложении штрафа, юридическое лицо понесет определенные убытки, которые могут сказаться на его дальнейшей деятельности, а конкретно неспособности выплатить заработную плату рабочим,  выполнить в срок заказ или закупить товары в связи с понесенными расходами. Следовательно, в данном случае юридическое лицо не сможет в установленный срок ответить по своим обязательствам, что понесет негативные для него последствия, в том числе и подрыв его деловой репутации.  

В 2011 году Следственный комитет РФ опубликовал проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно – правового воздействия в отношении юридических лиц». Согласно предлагаемой концепции, юридическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только в случае совершения преступления в его интересах лицом, выполняющим управленческие или руководящие функции, либо его использование данным лицом для совершения или сокрытия преступления[2].

Анализируя вышесказанное, приходим к выводу о необходимости внесения изменений в статью 44 УК РФ и в главу 26 «Экологические преступления».  Однако, на данный момент в системе наказания, кроме штрафа, представится возможным ввести только проведение мероприятий по восстановлению окружающей среды и тому подобных мер, официальное распространение в средствах массовой информации объявления о принятии судом соответствующего постановления, а также приостановление деятельности в срок до 6 месяцев с обязательным устранением источника экологической угрозы. Поскольку введение более суровых видов уголовной ответственности, которые пользуются популярностью в зарубежных странах, в частности, такие как аннулирование лицензии на выполнение конкретных работ, лишение права заниматься определенным видом деятельности и запрет на осуществление деятельности в пределах территории государства, требует должной организации с точки зрения экономики, а также экологической политики. Например, с аннулированием лицензии крупных промышленных предприятий может возникнуть нехватка рабочих мест, , к тому же именно крупные компании являются основными источниками налоговых отчислений. Именно поэтому, в зарубежных странах подобные виды уголовной ответственности применяются исключительно в случае совершения особо тяжких преступлений, когда препятствие развитию преступной деятельности организации будет намного выгоднее для государства, чем восстанавливать экологическую среду в результате негативного воздействия на стратегически важные ресурсы страны. Подобное решение данной проблемы для российского законодательства является наиболее приемлемым.

Таким образом, приходим к выводу, что при рассмотрении вопроса о введении уголовной ответственности юридических лиц необходим комплексный подход. Институт уголовной ответственности юридических лиц, безусловно,  необходим в законодательстве России. Следственным комитетом был разработан законопроект, содержащий уголовно-правовые аспекты реализации уголовной ответственности организаций, однако для решения данной проблемы необходимо содействия органов, осуществляющих экономическую и экологическую политику.  Несмотря на множество неудачных попыток урегулировать данный вопрос, в конечном итоге законодателю придется принять меры и начать реагировать на складывающуюся негативную экологическую обстановку, особую отрицательную роль в которой играют крупные промышленные предприятия, загрязняющие окружающую среду, число которых с развитием экономики в России планируется увеличить.

Список литературы:

1. Антонова Е.Ю. Уголовная ответственность юридических лиц // Вестник ДВЮИ МВД РФ. — 2006. — № 2. — С. 21-25.
2. Бастрыкин А.И. К вопросу о введении в России уголовной ответственности юридических лиц  // Официальный интернет-портал Следственного комитета Российской Федерации. URL: : http: // www.sledcom.ru / blog / detail.php?ID=46194 (дата обращения: 20.10.2019).
3. Бобкина Н. В. Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления в России на примере законодательства Китая и Франции // Молодой ученый. — 2017. — №52. — С. 141-143. — URL https://moluch.ru/archive/186/47595/ (дата обращения: 28.11.2019).
4. Голованова Н.А., Лафитский В.И., Цирина М.А., Лафитский В.И. Уголовная ответственность юридических лиц в международном и национальном праве (сравнительно-правовое исследование). — М. : Статут, 2013. — 312 с.
5. Жевлаков Э. Н. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений //  Государство и право. — 2002. — № 1. — С. 11.
6. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию // СПС КонсультантПлюс.URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8298/ (дата обращения: 13.10.2019).
7. Федеральный закон "О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию" от 25.07.2006 N 125 ФЗ // СПС Консультант Плюс. URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61753/ (дата обращения: 01.12.2019).
8. Фёдоров А.В. Введение уголовной ответственности юридических лиц как составляющая противодействия коррупции // Вестник Владимирского юридического института. — 2014. — № 3. — С. 107-112.