РАЗУМНЫЙ СРОК КАК ПРИНЦИП УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА НА СТАДИИ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ В ПОРЯДКЕ СТ. СТ. 144-145 УПК РФ

Разумный срок уголовного судопроизводства является важным конвенционным принципом уголовного процесса. Данный принцип появился в современном УПК РФ благодаря Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. [1] и федеральному закону от 30.04.2010 №69-ФЗ [3], связанному с внесением изменений в уголовно-процессуальный закон и появлением ст. 6.1 УПК РФ. Так, согласно положению вышеуказанной конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. Это положение формирует базис судопроизводства в целом, так как затрагивает и гражданско-процессуальные, и уголовно-процессуальные отношения.

В общем, рассматривая тему сроков в уголовном судопроизводстве, стоит отметить ее противоречивость и сложность ввиду таких важных обстоятельств, как различное понимание и правоприменение норм уголовно-процессуального законодательства, которое порождает определенную специфику и дифференциацию правоприменительной практики на территории всей страны.

Сама ст. 6.1 УПК РФ [2], выступая в качестве основополагающего начала, является достаточно обширной и охватывает собой весь уголовный процесс в целом, начиная с рассмотрения материалов проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, заканчивая принятием итогового решения по делу. Говоря в контексте данной научной статьи, мы рассмотрим именно проблемы на стадии проверки сообщения о преступлении.

Так, на сегодняшний день до сих пор нет какой-либо унификации относительно начала течения сроков при получении сообщения о преступлении и его регистрации. Споры ведутся как между учеными, так и между практиками в лице следователей, выступающих в роли правоприменителей. Отсутствует единая позиция как на всей территории РФ ввиду разного понимания и правоприменения норм о сроках, так и зачастую в подразделениях одного следственного отдела. Кто-то считает, что срок проверки по поступившему и зарегистрированному сообщению, возьмем для примера 20 часов 57 минут 4 августа (время поступления и регистрации), начинает течь со следующего дня, то есть с 5 августа и истекает, соответственно 7 августа. Данное правило называется «плюс три», где первые сутки фактически являются «нулевыми» [4]. Именно таким образом считают сроки в том подразделении и в том субъекте, в котором автор данной статьи получает практические навыки, и это вводит его в определенный диссонанс с теми теоретическими знаниями, которые он получил в ходе обучения, так как, по мнению профессорско-преподавательского состава и по мнению 82% опрошенных им студентов 5 курса, проходящих практику в отделах Москвы и Московской области, сроки начинают течь именно с 20 часов 57 минут 4 августа, и, к тому же, первые сутки истекают уже через 3 часа и 3 минуты, так называемое правило «плюс два».

Говоря об опрошенных студентах 5 курса, стоит отметить один интересный негативный факт, связанный с тем, что на территории одного московского отдела два следователя имеют абсолютно разные позиции относительно течения сроков проверки. К слову о вышеупомянутом нами тезисе разного понимания и правоприменения норм УПК РФ на территории одного следственного отдела. Данный факт, на мой взгляд, является достаточно странным, так как правоприменительная практика следователей в одном отделе обычно носит идентичный характер ввиду влияния более опытных следователей, в том числе руководителя и районного прокурора.

Позиция автора, несомненно, совпадает с позицией профессорско-преподавательского состава и с большинством следователей Москвы и Московской области, так как именно это в определенной степени больше отвечает основополагающим принципам, в частности принципу разумного срока, а также назначению уголовного судопроизводства.

К сожалению, существует оборотная сторона медали и можно понять тех следователей, которые придерживаются иной позиции, так как ненормированный рабочий день и загруженность материалами проверки и уголовными делами фактически подталкивают их к толкованию данных норм «в свою пользу». Подобное толкование связано также с тем, что ст. 103 УПК РСФСР 1960 г. для всех сроков предусматривала правило, связанное с непринятием в расчет тех часов и суток, с которых начинается течение сроков. В настоящее время, согласно ч.1 ст. 128 УПК РФ, данное правило распространяется лишь на сроки, исчисляемые месяцами.

Также необходимо отметить негласную бессрочность стадии проверки материалов в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Так, достаточно часто, когда истекают 30 суток, а следователем не принято итоговое решение на основе внутреннего убеждения в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ, следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заранее договорившись с руководителем отдела об отмене данного постановления, либо вынося его по таким основаниям, что у руководителя попросту нет иного выхода, кроме как отменить данное постановление. Соответственно, после отмены постановления сроки начинают течь снова, что опять же нарушает принцип разумного срока уголовного судопроизводства и нарушает права заинтересованных лиц, в частности, заподозренного лица и лица, пострадавшего от преступления.  Данные лица на данной стадии не обладают фактически никакими правами, за исключением небольшого перечня, указанного в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Сама же стадия проверки материалов, по нашему мнению, является слишком односторонней, можно даже назвать ее индивидуальной, ибо на данной стадии регламентируется только статус тех лиц, которые принимают итоговое решение по делу в порядке ч.1 ст. 145 УПК РФ.

В целом, все эти проблемы с началом исчисления сроков, с бессрочностью проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ требуют реформирования ввиду того, что все это выступает основой нарушения конвенционного принципа разбирательства в разумный срок и основой нарушения прав человека. Затягивание сроков подрывает доверие к правоприменительным органам и должностным лицам, граждане, находясь в неведении, не могут реализовать свои конституционные права, в частности ст. 52 Конституции РФ, провозглашающей обеспечение со стороны государства доступа потерпевших от преступлений лиц к правосудию и возмещению вреда. Для недопущения подобных тенденций, автор данной статьи предлагает внести более конкретные изменения в УПК РФ относительно положений, касающихся момента начала исчисления суточных сроков, либо принять межведомственный приказ правоприменительных органов, дабы унифицировать данные положения и выработать, таким образом, единое правовое поле  на территории РФ. Мы предлагаем внести изменения в ч.2 ст. 128 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Срок, исчисляемый сутками, начинает течь с момента принятия процессуального решения, и первые сутки истекают в 24 часа. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.»

Также, мы предлагаем внести изменения в ч.1 ст. 144 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток с момента поступления и регистрации сообщения о преступлении. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.»

Наконец, необходимо разобраться с негласной бессрочностью срока проверки, создав какой-либо ограничительный механизм, но уже на ведомственном либо междведомственном уровне, чтобы материалы проверки, по которым было принято первичное постановление об отказе, в обязательном порядке направлялись в вышестоящий следственный орган и находились у него на контроле. Так как нередки случаи, когда присутствует основание для возбуждения уголовного дела и дальнейшего вынесения постановления в порядке ст. 42 УПК РФ о признании лица потерпевшим, но из-за действий либо бездействий следователя, ведущих к затягиванию процессуальных сроков,  пострадавшие лица лишаются возможности защитить свои права и возместить вред в разумные сроки.

Список литературы:

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // СПС КонсультантПлюс;
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // СПС КонсультантПлюс;
3. Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 N 69-ФЗ (последняя редакция) // СПС КонсультантПлюс;
4. Глушков М.Р. Об исчислении срока доследственной проверки // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21.03.2014). М.: ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации", 2014. С. 131.