ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ: СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

ABUSE OF OFFICE: DELICTI

Bagdasaryan David

master student, Law faculty, Russian State Social University,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье представлен анализ статьи 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации с точки зрения определения субъекта преступления. Рассмотрены различные точки зрения по данной проблеме, существующие в современной российской юридической науке.

ABSTRACT

The article presents the analysis of article of the Criminal Code of Russian Federation from the point of view of subject’s crimes. Various points of view on this problem existing in modern Russian legal science are considered in article.

Ключевые слова: уголовный кодекс, злоупотребление должностными полномочиями, субъект преступления

Keywords: Criminal Code, abuse of office, subject’s crimes.

В последние годы в России широко распространила проблема злоупотребления должностными лицами своими полномочиями, поэтому необходимо уделить этой теме особое внимание, поскольку именно четкая формулировка уголовно-правовых норм в части регламентации уголовной ответственности, позволит повысить эффективность борьбы с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы, а также службы в органах местного самоуправления.

Проблема определения субъекта злоупотребления должностными полномочиями является малоизученной в науке уголовного права, поэтому для определения специального субъекта данного преступления, необходимо провести анализ ст. 285 УК РФ.

Первая проблема заключается в определении круга субъектов, которые могут совершать данное преступление. Как ранее было отмечено, в примечании к ст. 285 УК РФ закрепляется определение должностного лица, но, однако, закрепленный термин не выступает в качестве единообразного для всего российского законодательства, а является специальным понятием уголовного права, что порождает противоречия в законодательстве и дает основание для расширительного толкования названного примечания, поскольку злоупотребление полномочиями характерно не только для должностных лиц, относящихся к государственным служащим.

Также Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13 июля 2015 г. № 265-ФЗ внес изменения в примечание 1 статьи 285 УК РФ, которые в то же время не исключили государственные компании, государственные и муниципальные унитарные предприятия, акционерные общества из перечня к статье 201 УК РФ, из чего выходит, что лица, которые выполняют управленческие функции в этих организациях, являются субъектами и ст. 201 и ст. 285 УК РФ. То есть внесенное законодателем изменение в примечании к ст. 285 УК РФ породило конфликт уголовно-правовых норм, установленных за схожие, но не тождественные преступления, а также не являющиеся общей и специальной нормами [1].

Некоторые ученые считают, что данные лица относятся к тем, что осуществляют выполнение управленческих функций в коммерческих и иных организациях, а другие относят их к должностным лица [2, с. 104].

Так, например, С.С. Черебедов полагает, что в некоторых случаях представители государства в органах, управляющих хозяйственными обществами, - должностные лица, в других - лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Но автор не упоминает, в каких именно ситуациях подлежат разграничению данные лица [3, с. 116].

Всё же следует полагать, что лицо, выполняющее управленческие функции, имеет отличия в части осуществляемых функций должностным лицом, поскольку им присуща самостоятельная правовая природа. К тому же в коммерческих организациях за управленцами организационно-распорядительные функции закрепляются на основании внутренних документов и выражаются в осуществлении управления другими работниками организации; в соответствии с этими же документами указанные лица приобретают административно-хозяйственные функции, связанные с управлением имуществом организации.

Относительно функций, исполняемых должностными лицами по специальному полномочию, следует сказать, что они принадлежат только представителю власти и возлагаются на него исключительно в соответствии с законом, иным нормативно-правовым актом, приказом (распоряжением) высшего должностного лица или правомочным на совершение данных действий органом.

Так же проблемы в практическом применении рассматриваемой статьи термин «контрольный пакет акций», но без указания точного его размера. Для определения возможности отнесения управленца акционерного общества и осуществляемых им функций по некоторым признакам к должностному лицу, должна быть проведена экспертиза, чтобы определить размер контрольного пакета акций, находящегося у государства или муниципального образования. В одних случаях данное деяние будет носить преступный характер, а в иных таковой характер исключен, что нельзя признать справедливым, поскольку использование подобной процедуры на практике создает определенные сложности при квалификации деяний управленцев по признаку субъекта, чем и объясняется отсутствие единообразного применения норм о служебных преступлениях указанных лиц [4, с. 34].

Объект злоупотребления полномочиями непосредственно находится в зависимом положении от субъекта, поскольку именно должностным лицам присущи такие властные полномочия, используя которые они могут нарушить не только интересы государственной власти, государственной службы и органов местного самоуправления, но и граждан, делегировавших свою власть данным лица в соответствии с положениями Конституции РФ с целью представления их интересов.

Для злоупотребления должностными полномочиями характерен материальный состав, состоящий их трех обязательных элементов: деяние – действие или бездействие; общественно опасные последствия и причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями.

Из субъективной стороны рассмотренного преступления следует, что ст. 285 Уголовного кодекса РФ содержит умышленную форму вины, при которой умысел может быть как прямым, так и косвенным. А также к числу обязательных признаков относится мотив преступления, то есть корыстная или иная личная заинтересованность, что не всегда понятно на практике, поскольку нет четкого определения указанных понятий, а соответственно и возникает вопрос какие именно действия следует относить к упомянутым мотивам.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // СЗ РФ. – 1996. –  № 25. –  Ст. 2954.
2. Тониа И.Т. Субъект злоупотребления полномочиями: проблемы определения // Вестник Владимирского юридического института. –2016. – № 2. – С. 104 – 105.
3. Черебедов С.С. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву. – М.: Академия, 2018. – 276 с.
4. Егорова Н.А. Новеллы Уголовного кодекса о должностных преступлениях // Законность. – 2016. – № 2. – С. 34 – 35.