ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ В СФЕРЕ ОСАГО

АННОТАЦИЯ

В связи с последними изменениями в досудебном порядке регулирования споров между потребителями и страховыми компаниями в лице финансового уполномоченного в сфере ОСАГО необходимо провести гражданско-правовой анализ нового института.

Ключевые слова: страхование, ОСАГО, финансовый уполномоченный, потребитель.

Новейший для российского законодательства институт досудебного урегулирования споров при участии финансового уполномоченного в сфере страховых организаций, оказывающих услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности и осуществляющих свою деятельность на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [1], начал своё действие 1 июня 2019 года. Деятельность финансовых уполномоченных регламентирована Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» [2].

Стоит отметить, что новыми правилами предусматривается право страхователя (потребителя финансовых услуг) на обращение в суд с имущественным иском к организации-страховщику, если цена иска не превышает пятисот тысяч рублей. Кроме того, право страхователя на обращение за судебной защитой стало предусмотрено также для случаев, когда страховщик (страховая организация) нарушает порядок осуществления страхового возмещения по полису ОСАГО после соблюдения досудебного порядка урегулирования такого спора [2].

Нововведения коснулись и количества письменных обращений и досудебных претензий: теперь страхователь может направлять такие обращения к организации-страховщику в порядке досудебного урегулирования спора до трёх раз перед тем, как его спор будет рассмотрен в суде по существу. Также Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» увеличен период, в течение которого организация-страховщик и финансовый омбудсмен вправе осуществлять рассмотрение спора страхователя в отношении размера страховой выплаты [2].

Примечательно, что даже с введением в действие нового Закона о финансовом уполномоченном, по сей день так и остался не урегулированным вопрос порядка возмещения страхователю расходов по проведению экспертизы (оценки) для определения твёрдой суммы имущественных требований, предъявляемых к организации-страховщику [4].

В данной связи стоит учесть, что в ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном прямо не предусматривается способ определения размера суммы имущественных требований к страховой организации страхователем [2]. Следовательно, потребитель финансовых услуг (страхователь) вправе заявлять в суде о возмещении ему расходов по проведению экспертизы стоимости ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, но решение удовлетворить такие требования страхователя или же отказать ему в этом суд выносит исключительно по собственному усмотрению [4].

Вопрос о возмещении страховой организацией расходов, затраченных страхователем при подаче обращения в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном в порядке досудебного урегулирования спора также нуждается в законодательном урегулировании.

В случае если требование потребителя финансовых услуг основано на договоре ОСАГО (требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере свыше выплаченного страховой компанией), обоснованием размера заявленного требования имущественного характера может являться экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, полученное потребителем финансовых услуг в порядке [5], предусмотренном Федеральным законом от 28 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» [3]. В указанном случае потребитель финансовых услуг понесет расходы на оплату услуг по оценке.

Требуется законодательно закрепить, что в случае, если требование потребителя будет удовлетворено финансовой организацией на стадии письменного обращения потребителя финансовых услуг в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном [2], или после вынесения финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме или частично финансовая организация обязана возместить потребителю финансовых услуг издержки, понесенные в связи с подготовкой, обоснованием и направлением обращения в финансовую организацию во внесудебном порядке [5].

Также требует законодательного закрепления обязанность финансового уполномоченного при вынесении решения отражать размер не только подлежащих выплате потребителю денежных средств в счет удовлетворения требований имущественного характера по договору, но и размер подлежащих возмещению издержек, если соответствующее требование содержится в обращении потребителя и им представлены подтверждающие расходы документы [5].

Особенность обращения к финансовому уполномоченному заключается в том, что потерпевший вправе обратиться к нему или лично или через законного представителя, определяемого в порядке, предусмотренном гл. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение через представителя по доверенности в силу ч. 5 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном не предусмотрено, что представляется нецелесообразным ограничением [5].

Законодателем прямо вопрос о возможности финансового уполномоченного вынести решение о взыскании с финансовой организации денежных средств в счет удовлетворения требования потребителя финансовых услуг в размере большем, чем указано в обращении также не урегулирован.

В соответствии со ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном последний рассматривает обращение потребителя финансовых услуг, если размер имущественного требования потребителя финансовых услуг не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО [2].

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Представляется, что такое право должно быть предоставлено финансовому уполномоченному [6], для чего законодательно необходимо закрепить, что финансовый уполномоченный вправе вынести решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и обязан осуществить выплату в пользу потребителя финансовых услуг в размере большем, чем было заявлено в обращении потребителя в случае, если в рамках рассмотрения обращения финансовым управляющим будет установлено, что размер подлежащих удовлетворению требований имущественного характера к финансовой организации выше, чем указано потребителем в обращении (п. 4 ч. 1 ст.17 Закона о финансовом уполномоченном), но не более пятисот тысяч рублей [2].

Эффективность деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг как института, направленного на повышение эффективности досудебного урегулирования споров с участием финансовых организаций вызывает сомнение по нескольким основаниям [6].

Во-первых, призванный к деятельности в интересах потребителей финансовых услуг, институт финансируется, в том числе, за счет взносов финансовых организаций (п. 2 ч. 2 ст. 10 Закон о финансовом уполномоченном).

Во-вторых, финансовый уполномоченный не несет ответственности за вынесенное им решение, в том числе имущественной. В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, на него не может быть возложена имущественная ответственность за вынесенное решение, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения [2; 6].

Так, вынесенное финансовым уполномоченным решение не может быть обжаловано потребителем финансовых услуг в судебном порядке. В случае несогласия с таким решением п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребителю финансовых услуг предписано обратиться в суд с иском непосредственно к финансовой организации.

В случае же несогласия с решением финансового уполномоченного финансовой организации она вправе обжаловать такое решение в соответствии со ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в порядке искового производства, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Обжалование производится в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. При удовлетворении судом исковых требований финансовой организации судебные расходы с финансового уполномоченного не подлежат взысканию [2; 6].

Для потребителей финансовых услуг в настоящее время очевидно лишь то, что сроки получения выплат, а также рассмотрения споров с участием финансовых организаций увеличиваются, реальных механизмов воздействия на финансовые организации из ранее не предусмотренных (увеличение штрафных санкций и т.д.) не вводится, требования к потребителям финансовых услуг в части досудебного урегулирования споров повышаются, что влечет несение дополнительных издержек [7].

Экономическая выгода в затягивании финансовой организацией сроков выплаты потребителю финансовых услуг очевидна - обязанность уплатить штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для финансовой организации будет исчисляться теперь не со дня неисполнения в добровольном порядке требования потребителя финансовых услуг, заявленного в соответствии со ст. 16, 17 Закона о финансовом уполномоченном, а со дня вступления в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [8].

Проведенный анализ нормативного регулирования нового института досудебного урегулирования споров с участием финансового уполномоченного показывает, что он не только затягивает время рассмотрения требований потребителя финансовых услуг и реального получения денежных средств с финансовой организации, но и вынуждает к несению дополнительных издержек, не определяя порядок их возмещения во внесудебном порядке, а также требует доработки Закон о финансовом уполномоченном в части повышения гарантий потребителя финансовых услуг на своевременное объективное рассмотрение обращений и введение ответственности финансового уполномоченного за вынесенные им решения, если они были изменены в судебном порядке как по инициативе потребителя финансовых услуг, так и по инициативе финансовой организации.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // «Российская газета» от 7 мая 2002 года № 80.
2. Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» // «Российская газета» от 6 июня 2018 года № 121.
3. Федеральный закон от 28 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // «Российская газета» от 6 августа 1998 г. № 148-149.
4. Дышев А.А. Роль уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере законодательства об ОСАГО // В сборнике: ADVANCED SCIENCE / сборник статей X Международной научно-практической конференции. 2019.
5. Лунёва Е.Н. Досудебный порядок рассмотрения споров по ОСАГО // В сборнике: ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА И ПРАКТИКА: ВЗГЛЯД МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ / сборник статей Международной научно-практической конференции. 2019. 
6. Егорова О.А. К вопросу о процессуальном статусе финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг при рассмотрении в судебном порядке дел о взыскании страхового возмещения по договору  ОСАГО // Право и политика. 2019. № 10.
7. Бочкарёва Е.А. Финансовый омбудсмен: развитие правового регулирования правозащитной деятельности в сфере страхования // В сборнике: КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМ: СИМБИОЗ НАУКИ И ПРАКТИКИ Материалы Международного круглого стола, посвященного памяти и 80-летию со дня рождения заслуженного деятеля науки Российской Федерации, заслуженного юриста России, доктора юридических наук, профессора Н.В. Витрука. Ответственный редактор Мархгейм М.В.. 2019.
8. Худякова С.В. Новый досудебный порядок урегулирования споров в сфере ОСАГО с введением института финансового уполномоченного //  Наука через призму времени. 2019. № 12 (33).