АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗВРАТА, ПОЛУЧЕННОГО ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКЕ

LEGAL CONSEQUENCES OF INVALIDATION OF TRANSACTIONS

Yulia Kurochkina

3rd year master's student, faculty of law, Russian University of cooperation,

Russia, Cheboksary

АННОТАЦИЯ

Автор статьи рассматривает актуальные проблемы возврата, полученного по недействительной сделке. В статье выделяются правовые основы возврата и недействительности сделки.

ABSTRACT

The author of the article considers the current problems of refund received for an invalid transaction. The article highlights the legal basis for the return and invalidity of the transaction.

Ключевые слова: сделка, возврат, реституция, имущество, судебная система.

Keywords: transaction, return, restitution, property, judicial system.

В настоящее время, согласно действующему законодательному регламенту, содержащемуся в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиями исполнения ничтожной сделки является двусторонняя реституция. При этом подразумевается, что стороны возвращают друг другу полученное в ходе осуществления сделки имущество. При отсутствии такой возможности, выплачивается материальная компенсация стоимости полученного имущества [3].

Базируясь на вышесказанном, можно говорить о том, что в случае, если тем или иным имуществом собственника в данный момент времени владеет другое лицо, не имея на то законных оснований, собственник имеет право истребовать данное имущество в судебном порядке. Указанное право собственника на законодательном уровне закреплено в ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с законодательством РФ, при получении гражданином Российской Федерации в собственность того или иного имущества результате сделок, в последующем признанных недействительными, подобное получение имущества определяется специалистами как незаконное обогащение. Также данный факт может быть оценен как обязательство, возникновение которого обусловлено незаконным обогащением (кондикцией) [4, с 67]. Современные специалисты уделяют особое внимание определению сферы применения реституции, а также критериев ее ограничения от виндикации и кондикции.

Необходимо отметить, что многие специалисты в области гражданского права определяют реституцию как вид виндикации или кондикции. Данное мнение также отражено в работах такого специалиста, как Д. О. Тузов. В соответствии с трудами указанного автора, реституция является собирательным понятием, суть которого определяется в зависимости от имеющегося в данном конкретном случае охранительного правоотношения.

Исходя из мнения, отраженного в трудах ученых-юристов, можно говорить том, что изъятие имущества, получение которого не соответствовало требованиям действующего в данной сфере законодательного регламента, осуществимо лишь при виндикации или иске о неосновательном обогащении. В связи с вышесказанным, можно говорить о том, что проблема соотношения исследуемых охранительных мер актуальна и в настоящее время.

Практическая значимость осуществления разграничения и определения действующих взаимосвязей в ходе аналитики таких понятий, как реституция и виндикация наиболее актуальна при получении той или иной стороной осуществленной сделки, признанной недействительной индивидуально-определенного имущества при условии, что одна из сторон данной сделки является добросовестным приобретателем. При этом важно отсутствие прямого или косвенного умысла у участника данной сделки, признанным добросовестным приобретателем. Права данного участника сделки также подлежат защите в соответствии с законодательным регламентом в данной сфере.

Специалисты в области гражданского права определяют виндикационные иски в качестве внедоговорного требования собственника об осуществлении возврата имущество, которым владеет другое лицо, не имея на то законных оснований [5, с. 104]. На законодательном уровне регламент предъявления виндикационного иска закреплен в ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что, в соответствии с действующим законодательным регламентом, удовлетворение виндикационного иска не всегда осуществимо, даже если данный иск подается собственником имущества, находящегося в незаконном владении. Отказ может быть обусловлен владением данным имуществом добросовестным приобретателем.

Исходя из действующего законодательного регламента в данной сфере, закрепленного в п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным условиям относят:

- имущество ранее было утеряно собственником;

- имущество было похищено;

- имущество выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли;

- безвозмездное приобретение [2, с. 271].

Приведенный законодательный регламент предполагает, что приобретение данного имущества было осуществлено при недействительной сделке лицом, признанным добросовестным приобретателем. В соответствии с законодательным регламентом, закрепленным в п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный регламент, наличие которого необходимо при истребовании имущества, применим лишь при необходимости истребования имущества в случае его возмездного приобретения у лица, не обладающего правом его отчуждения. Также, в соответствии с действующим законодательным регламентом, при отсутствии права у лица на отчуждение имущества, сделка по его передаче является недействительной.

В соответствии с законодательным регламентом, закрепленным в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются положения, на основании которых в настоящее время в ходе практической деятельности осуществляется применение реституции. Вышеуказанный законодательный регламент не содержит упоминание о необходимости защиты интересов добросовестного приобретателя в рамках недействительных сделок. Отсутствие вышеуказанного регламента дает возможность говорить о том, что применение реституции в настоящее время в Российской Федерации направлено, в первую очередь, на обеспечение интересов истребующего имущество лица. При этом также отсутствует связь с порядком истребования имущества, что имеет особую значимость в рамках виндикационного иска. Конкуренция исков также порождается наличием у истца права выбора относительно того, реституционный или виндикационный иск использовать.

Исходя из данных, полученных по итогам аналитики специализированной литературы, можно говорить о том, что в настоящее время наблюдается конкуренция исков.

Согласно имеющимся в настоящее время данных, начиная с 2008 года в рамках судебных заседаний суд принимает решение о недействительности сделок, совершение которых было осуществлено с целью сокрытия имущества от кредиторов. При этом, как правило, суд ссылается на злоупотребление правом. При этом прямой законодательный регламент разрешения судебного иска данного типа отсутствует [1, с. 72].

По мнению многих специалистов, подобная инициатива судов в целях обеспечения прав и законных интересов граждан является допустимой, что обусловлено тем, что в рамках функционирования развитой судебной системы допускается некоторая степень правотворчества.

При этом необходимо отметить, что, в целях наиболее эффективного обеспечения принципа добросовестности, функционирующим в настоящее время судам необходимо:

- писать наиболее внятные формулировки;

- одинаково разрешать споры, которые схожи между собой.

Обеспечение данных факторов позволит достичь должного уровня информированности участников оборота относительно требований к ним судебной системы, которые не имеют четко прописанного регламента в действующем законодательстве Российской Федерации.

Список литературы:

1. Баранов С.П. Соотношение изменения юридической квалификации сделки и признания ее недействительной // Административное и муниципальное право. 2012. № 7.
2. Гришаева С.П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Части первой (постатейный) / под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. - М.: Волтерс Клувер, 2017. - 694 с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изменениями на 16 декабря 2019 года) [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс» – Последнее обновление 20.02.2020.
4. Егоров Ю.П. К вопросу о последствиях недействительности сделок. // Российский судья, 2017, № 10.
5. Илларионова Т.И., Гонгало Б.М., Плетнев В.А. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая. – М.: Норма, 1998. – 464 с.