ПРОКУРОР КАК ОДНА ИЗ ГЛАВНЫХ ФИГУР В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

THE PROSECUTOR AS ONE OF THE MAIN FIGURES IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Osokin Anton Andreevich

student, Department of Criminal Law and Criminal Procedure, Ulyanovsk state university,

Russia, Ulyanovsk

АННОТАЦИЯ

Данная статья ставит своей целью обозначить некоторые актуальные проблемы, которые возникают при поддержании прокурором государственного обвинения на стадии судебного разбирательства.

ABSTRACT

This article aims to identify some of the current problems that arise when a Prosecutor maintains public prosecution at the trial stage.

Ключевые слова: государственный обвинитель, судебное разбирательство, доказывание, потерпевший, подсудимый.

Keywords:  public prosecutor, trial, evidence, victim, defendant.

В последнее время очень часто встречается полемика по поводу расширения полномочий прокурора как государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве. Но если рассматривать данный вопрос с научной точки зрения, то законодателем уже была проведена эффективная реформа, после которой у прокуратуры стало достаточно полномочий в сфере надзора за следствием. По действующему законодательству Российской Федерации проку­рор является одним из основных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, и именно от него зависит будет ли восстановлена справедливость и понесет ли виновное лицо наказание за совершенное им противоправное деяние. Только государственному обвинителю на стадии судебного следствия приходится восполнять то, что некачественно было сделано органами предварительного расследования (дознания).

Не соглашусь с мнением многих ученых о том, что прокурор наделен более привилегированным положением, нежели потерпевший, и что для прокурора важнее всего выполнение государственных задач, а именно добиться публично­го обвинения, чем восстановление нарушенных прав потерпевшего.

Цель у государственного обвинителя и у потерпевшего по дел одна -это уголовное обвинение. При отстаивании своих интересов потерпевший имеет права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, а государственный обвинитель имеет полномочия, и именно они направлены на защиту прав и законных интересов потерпевших (физических лиц и организаций) от преступления. Полномочия прокурору как государственному обвинителю даны государством, что и делает его фигуру особенно важной в уголовном судопроизводстве.

Поддержание в судебном процессе обвинения -это важнейшая функция прокуратуры. Участие прокурора как государственного обвинителя в судебном разбирательстве выступает не только в качестве важной гарантии постановления судом законного и обоснованного приговора, но и в качестве одной из форм его деятельности по предупреждению преступлений и пропаганде права. А успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от его подготовленности, теоретических и практических знаний, настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела. Поэтому одним из важных и основных требований к прокурору, поддерживающему обвинение, является безупречное знание материалов уголовного дела. И здесь я соглашусь с мнением Д. А. Мезинова, что именно прокурор является своеобразным помощником суда в надлежащем обеспечении правосудия [5, c.79].

Если посмотреть судебную практику и статистические данные по оправдательным приговорам, то доля оправдательных приговоров стала меньше, по сравнению с 2017-2018 годами, сейчас это 0,36 %. Данные результаты сами за себя говорят о качественной работе следственных органов и прокуратуры.

Как начинается судебное следствие. В соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оно начинается именно с изложения прокурором обвинения, которое предъявлено подсудимому. Затем происходит непосредственное исследование доказательств, и именно государственному обвинителю законодательство Российской Федерации первым предоставляет право на предоставление суду доказательств, что включает в себя - допрос потерпевшего, свидетелей, экспертов, исследование письменных материалов дела, вещественных доказательств и т.д.

Доказывание составляет основное содержание уголовно-процессуальной деятельности на всех стадиях и на всех этапах производства по делу. Именно оценка доказательств является неотъемлемым компонентом доказывания, и государственный обвинитель является полноценным и активным участником всех этапов процесса доказывания, он уполномочен собирать, проверять и оценивать доказательства наравне с дознавателем, следователем и судом. 

Важную роль в представлении доказательств имеет ходатайство, заявленное прокурором об оглашении показаний свидетелей, потерпевших и обвиняемых, полученных в ходе предварительного расследования, в том числе и в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными на следствии и в суде. Своевременное заявление такого ходатайства требует от прокурора очень хорошего знания материалов уголовного дела. Действующим законодательством прокурор не ограничен в представлении суду доказательств лишь теми, которые исследовались на предварительном следствии, он вправе заявить ходатайство о допросе дополнительных свидетелей. Такая необходимость возникает не только в связи с обнаружившимися пробелами в доказательствах, но и в целях опровержения доводов стороны обвинения.

Значительное место в судебном следствии занимает и допрос самого подсудимого, это один из основных методов, с помощью которых прокурор выявляет отношение подсудимого к обвинению и опровергает его доводы, а также прямое доказательство, способное пролить свет на многие обстоятельства уголовного дела. Судебный допрос подсудимого носит исследовательский, проверочный характер. Государственный обвинитель должен быть готов к изменению этих показаний. При судебном допросе следует предвосхищать возможность изменения допрашиваемым данных им на предварительном следствии показаний: правды на ложь; лжи на правду; одной лжи на другую.

В то же время прокурор должен стремиться к тому, чтобы установить всю картину совершенного преступления, всесторонне осветить личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Но это не означает, что прокурор берет на себя функцию защиты. Представляя в суде сторону обвинения, государственный обвинитель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ) [1].

Деятельность государственного обвинителя предполагает не только доказывание виновности подсудимого, но и предупреждение необоснованного осуждения.

Если же в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверж­дают предъявленное подсудимому обвинение, то он должен отказываться от обвинения с изложением суду мотивов отказа, тем самым реализуя защиту личности от незаконного и необос­нованного обвинения и осуждения. При этом полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебно­го разбирательства влечет за собой прекращение уголовно­го дела или уголовного преследования полностью или в соот­ветствующей части.

Многие считают, что отказ прокурора от обвинения вредит престижу прокуратуры и если он отказался обличать подсудимого перед судом, не может уже оставаться государственным обвинителем. Но в данном случае происходит смешение двух понятий: функции, которую осуществляет прокурор в судебном разбирательстве, и последствий того, что обвинение не нашло своего подтверждения в суде. Отказ прокурора от обвинения означает не то, что прокурор не осуществляет функцию обвинения, а то, что цель обвинения в конкретном случае не достигнута. И как справедливо отмечал В.Н. Исаенко, что отказ от обвинения должен рассматриваться не как урон престижу прокурора и прокуратуры в целом, а как средство достижения такой цели уголовного судопроизводства, как защита личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения (ст. 6 УПК РФ)[6, c.47].

Таким образом, прокурор всеми своими действиями способствует достижению одной цели— защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и соблюдению закон­ности и состязательности при производстве по уголовному делу.

Новым законом с 01.06.2018 года был применен новый институт –это институт присяжных заседателей. Вводя такой институт законодатель имел своей целью дать гражданам, обвиненным в особо тяжких преступлениях, дополнительные гарантии от необоснованных репрессий со стороны государства. Однако, данный институт благоприятен лишь для обвиняемого, что создает дополнительные трудности прокурору, который осуществляет от имени государства уголовное преследование, но оказывается при этом в зависимости от мнения непрофессиональных лиц. На это показывает сложившаяся судебная практика, суды присяжных в 2019 году вынесли оправдательные вердикты примерно четверти обвиняемых, правда существенная часть этих решений в итоге были отменены [2].

Поэтому поддержание обвинения в суде с участием присяжных поручается в настоящее время только опытным государственным обвинителям, которые могут ориентироваться в непредсказуемо меняющейся обстановке в зале судебного заседания.

Присяжные заседатели, в отличие от профессиональных судей, с письменными материалами дела не знакомятся. Поэтому то, что не рассматривалось непосредственно в судебном заседании, никаким образом не может повлиять на их внутреннее убеждение в виновности подсудимого. Это тем более существенно, что присяжные при вынесении вердикта руководствуются главным образом именно своими субъективными впечатлениями.

Для того чтобы такое положение дел не привело к неполному изучению коллегией присяжных материалов дела и, как следствие, к необоснованному постановлению оправдательного приговора, государственный обвинитель принимает все предусмотренные законом меры к тому, чтобы присяжные заседатели в полной мере изучили доказательства, изобличающие подсудимого, а также доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Исходя и сказанного следует, что главной задачей государственного обвинителя является то, чтобы определить, какие именно доказательства могут иметь для коллегии присяжных заседателей наиболее важное значение. А это можно понять, наблюдая за реакцией присяжных на те или иные моменты судебного следствия. Также необходимо проанализировать позицию защиты на всех этапах рассмотрения дела начиная со стадии предварительного слушания. Поэтому перед государственным обвинителем стоят такие задачи: использовать имеющиеся в его распоряжении доказательства, уличающие подсудимого, и нейтрализовать воздействие на присяжных заседателей доводов адвоката.

Многие ученые в настоящее время предлагают ряд мер, направленных на расширение процессуальной самостоятельности коллегии присяжных заседателей, например, предоставление присяжным права самостоятельно задавать вопросы, возможности исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, образ его жизни, что позволило бы  сформировать у коллегии присяжных заседателей более полное представление о совершенном обвиняемым деянии, и что безусловно будет способствовать вынесению объективного вердикта.

С таким мнением я полагаю, необходимо согласиться, поскольку это позволит исключить неправомерные воздействия на присяжных заседателей и уклонение подсудимых от законной уголовной ответственности и наказания.

Список литературы:

1. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 18.02.2020)
2. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2019 год // Судебный департамент при Верховном Суде Российской федерации. Электронный ресурс, 2020.
3. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». //Электронный ресурс//. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70221540/ - Правовой портал garant.ru.
4. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 20 ноября 2007 г. № 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства".
5. Кириллова Н.П. Проблемы методики поддержания государственного обвинения по отдельным категориям уголовных дел // Актуальные вопросы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 24 ноября 2009 г. Иркутск, 2015. – 79 с.
6. Кириллова Н.П. Структура частной методики поддержания государственного обвинения по отдельным категориям дел // Криминалист. 2016. № 2. – 47 с.
7. Проблема достаточности полномочий прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (Терентьева Е.Е.)"Российский юридический журнал", 2018, N 4.