ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОРГАНИЗАЦИЯХ

Мировой опыт указывает, что нужно совершенствовать признанное всеми традиционное управление в соответствии с потребностями стратегического менеджмента. По мнению отечественных ученых разработка методов стратегического управления позволит сформировать ряд стратегических концепций, которые помогут в дальнейшем удовлетворить информационные потребности стратегического менеджмента в современных организациях.

На сегодняшний день в мировой практике выделяется огромное количество базисных стратегий развития бизнеса, каждая из которых представляет собой довольно сложную систему, одновременно требующую большое количество усердия от управляющих лиц в организации. При этом в рамках крупной организации предоставляется разумным формировать множество стратегий на различных уровнях управления, поскольку цели различных подразделений могут значительно различаться.

Отечественный опыт помогает на практике реализовывать определенную обобщающую структуру систему стратегического управления. Однако данная структура условна и многие руководители и менеджеры ей не придерживаются.

Зарубежные и отечественные практики при разработке стратегического управления рекомендуют опираться на имеющиеся в распоряжении сведения об окружающей среде, другими словами, внешней и внутренней среде организации. Под внешними факторами среды практики понимают прогнозирование и оценка политических факторов, социальных, а также экономических. К факторам можно так же отнести прогноз отношений с конкурентами и поставщиками, то есть все отношения, которые возникают у организации в процессе ее функционирования с другими субъектами экономических отношений.

И все-таки, несмотря на то, что труды отечественных и зарубежных ученых относительно темы стратегического управления часто взаимосвязаны между собой, а также основываются на основе взаимодействия в российской практике стратегического управления есть определенные особенности, которые будет отличать отечественный опыт управления от зарубежного.

Так как для отечественных предприятий стратегическое управление относительно новое направление, то перемены в области управления продолжают сталкиваться с непониманием и сопротивлением со стороны как работников, так и консервативных руководителей. И хотя с каждым годом динамика принятия новой стратегии управления идет по нарастающей, все еще остается множество проблем, например, связь стратегического управления и его подход к управлению персоналом [2].

В мировой практике самым ярким стратегического подхода к управлению можно назвать транснациональные корпорации, которые распространены по всему миру. Многие из данных корпораций настолько укрупнены и стратегически определены на развитие, что по количеству политической и экономической власти преобладают над странами, в которых функционирует их деятельность. Оценить величину власти транснациональных корпораций можно, оценив совокупных оборот некоторых отдельных корпораций с объемом валового продукта государства. Одним из ярких примеров становятся Дженерал Моторс и компания Форд, чей объем в несколько раз больше, чем общий объем ВВП южно-африканских стран, находящихся южнее Сахары [1].

Для того чтобы не отставать от зарубежных гигантов российские компании находятся в постоянном поиске источников развития. И отечественные практики находят выход в более активном внедрении стратегических элементов, создавая более гибкую систему стратегического управления, нежели известна за рубежом. Таким образом, крупные предприятия стремятся внедрить стратегическое управление таким образом, чтобы стратегия не переросла в набор формализованных процедур.

Компании внедряют элементы стратегии, заостряя внимание на том, что данные элементы будут помогать решать ряд четко установленных задач. Например, снижение потерь при производстве, заострение внимания на специализации при производстве товарной продукции, фиксирования определенного сегмента рынка, на котором происходит реализации продукции.

Глобальная цель стратегического управления в отечественной практике – разработка таких программ, которые позволят предприятию ориентировать достижения бизнеса на долговременной основе. Данная цель, в принципе, становиться всеобъемлющей и ей так же придерживаются и зарубежные организации, осуществляя этапы стратегического управления.

Западные эксперты заявляют, что миссия представляется как ключевое направление деятельности организации и выражает собой смысл существования организации на рынке.

Благодаря миссии организации становится понятным, какие цели следует преследовать в рамках деятельности сотрудникам организации, а также формирует имидж той или иной организации как внутри неё, так и во внешней среде. В целом можно сказать, что под миссией следует понимать такого рода утверждение, которое обуславливает необходимость ведения деятельности данным предприятием, описывает его философию. Наиболее распространенно стратегическое управление в американских компаниях, поскольку именно там зародился данный вид ведения бизнеса. При этом стратегии в начале разрабатывались для того, чтобы изменить направление деятельности организации и тем самым закрепить конечную цель деятельности.

Таким было стратегическое планирование 60 – х годов, но с течением времени, в 80-х годах оно стало направляться на развитие тех или иных сфер деятельности предприятия в своей основе, при этом ориентируясь не на ресурсы, которыми организация обладает на сей день, а на будущие результаты деятельности [3].

Таким образом, особую актуальность стало приобретать не сам факт постройки той или иной организации, а формирование его стратегии с учётом требований отрасли, в которой организация собирается вести деятельность и прочих фактов.

Также в рамках американских компаний могут создаваться специальные объединения по тем или иным отраслям, называющиеся стратегическими центрами хозяйствования. Соответственно, организация при разработке стратегии первоначально ориентируется на положение организации в отрасли и положение отрасли в экономике страны в целом. В связи с этим выявляются конкурентные преимущества компании, которые выделяют её среди остальных, чем и предстоит воспользоваться самой организации при разработке стратегии. Если же подобного рода преимуществ у организации выявлено не было, то следует сформировать их в процессе разработки плана, поскольку без достаточного количества конкурентных преимуществ перед другими компаниями невозможно развивать деятельности компании и выходить на совершенно новые рынки.

В крупных компаниях США для разработки и реализации стратегии была создана управленческая структура, не совпадающая с организационной структурой фирмы. Основным звеном этой системы стали стратегические центры хозяйствования, в которые включаются производственные отделения по следующим признакам: общность рынков сбыта, однотипность и взаимозаменяемость продукции; обеспеченность ресурсами для ее разработки, производства и реализации; наличие сопоставимых по профилю и потенциалу конкурентов.

Данное понятие довольно высоко ценится в рамках зарубежных компаний, однако отечественные компании считают, что данное явление переоценено и формировать миссию организации важно для повышения имиджа компании. Западные эксперты заявляют, что миссия представляется как ключевое направление деятельности организации и выражает собой смысл существования организации на рынке. И все же большинство отечественных практиков, при осуществлении стратегического управления, использует максимально упрощенную структуру стратегического управления.

Список литературы:

1. Полянин, А.В. Управление некоммерческими организациями в условиях кризиса/А.В. Полянин, А.А. Суровнева // Среднерусский вестник общественных наук. – 2017. – № 2. – С. 143-150.
2. Пономарев, В.П. Принятие инновационных решений как управленческая компетентность руководителя высшей школы / В.П. Пономарев. - М.: ТЕЗАУРУС, 2018. – 176 c.
3. Тумин, В.М. Стратегическое управление организацией: Учебное пособие / В.М. Тумин, Г.Д. Антонов, О.П. Иванова. - М.: НИЦ Инфра-М, 2017. – 78 c.