ПРОБЛЕМЫ МОНОГОРОДОВ В УРАЛЬСКОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЙОНЕ

Крячко Кира Сергеевна

студент 3 курса, кафедра «Инвестиционный менеджмент», Финансовый университет при Правительстве РФ, г. Москва

E-mail: kirakryachko@gmail.com

Уральский экономический район исключительно богат разнообразными полезными ископаемыми, является ведущим в России районом по выпуску металлургической продукции и продукции тяжелого машиностроения. В Уральском экономическом районе высокоразвиты химическая промышленность, легкая и пищевая промышленность, нефтегазодобывающая, лесопромышленная, электротехническая и сельскохозяйственная промышленность, это высокоразвитый разнообразный и сложный по структуре производственный комплекс тяжёлой индустрии [5]. Однако как и любой другой регион РФ, Уральский экономический район имеет проблемы, наиболее остро выраженные именно здесь. Из них наиболее актуальной, на мой взгляд, и требующей обязательного вмешательства государства, является проблема моногородов. В данной работе мне хотелось бы рассмотреть суть этой проблемы, особенность градообразующих предприятий в регионе, проанализировать последствия финансово-экономического кризиса на деятельности предприятий, показать важность вмешательства государства в дела градообразующих предприятий и необходимость финансирования модернизации в них.

Важно отметить, что более 61 % от числа всех городов Уральского округа — моногорода, где проживает около 33 % всего населения округа [3]. Рассмотрев сложившуюся ситуацию на примере отдельной области — Свердловской, где из 45 городов области 27, что составляет 60 %, — это горнопромышленные города, градообразующими предприятиями которых выступают предприятия горнопромышленного комплекса, 14 городов (32 %) — это центры горнодобывающей промышленности, явно видна неразрывная связь благополучия жителей региона, проживающих в моногородах, от эффективности функционирования данных предприятий на их территории [2].

Главная особенность моногородов — их зависимость от состояния и развития основного предприятия, которое является градообразующим и обуславливает социально-экономическое развитие данного населенного пункта. Эта взаимосвязь выражается в следующих характеристиках:

·     на данном предприятии работает до 25 % от общего числа занятых в экономике города;

·     предприятие производит более 50 % общегородского объема продукции;

·  оно имеет на своем балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающей не менее 30 % населения города;

·     доля доходов, поступающих от предприятия в бюджет города, составляет свыше 20 % его доходной части [3].

Таким образом, роль такого предприятия в становлении экономики и функционирования города необычайно велика. Так, например, данные предприятия обеспечивают занятость населения моногорода, выступают основным покупателем рабочей силы, а следовательно, от дохода жителей города на данных предприятиях напрямую зависит бюджет семей моногорода и в целом формирование городского бюджета.

Важно отметить, что градообразующие предприятия менее устойчивы в экономическом плане по сравнению с крупными предприятиями-монополистами: Магнитогорский металлургический комбинат, Уральский завод тяжёлого машиностроения (Екатеринбург), «Уралвогонзавод» (Нижний Тагил), «Уралэлектротяжмаш» (Екатеринбург), функционирующими в больших городах региона. Также большой проблемой является взаимосвязь благосостояния моногорода с результатами деятельности градообразующего предприятия, что особо накаляется во времена кризиса. Жители города, потеряв работу, не могут в большинстве своем устроиться на новую из-за того, что вся экономика моногорода завязана вокруг единственного предприятия, и далеко не все жители могут позволить себе уехать в поисках работу в другой регион. Отсюда низкий уровень жизни, постоянная опасность остаться без рабочего места и сложная социальная обстановка в моногородах.

Финансово-экономический кризис сильно ударил по экономике моногородов по всей стране, и Уральский экономический район не стал исключением. Произошло закрытие предприятий, увольнение рабочих и в целом ухудшение социально-экономической ситуации в регионе, и в частности — сильный удар пришелся на моногорода, в первую очередь, на доходы занятых на градообразующих предприятиях.

Так, например, «когда металлургический завод, на котором работает большинство жителей Серова, объявил об остановке производства. В декабре работников отправили в отпуск, а затем перевели на две трети оклада» [1].

Наиболее ярко выраженные в градообразующих предприятиях региона проблемы, ставшие критическими во время кризиса, это: устаревшие технологии, физический и моральный износ производственных мощностей, низкая эффективность производства. «Не проводились своевременная модернизация, обновление используемых производственных мощностей и внедрение современных технологий, а также реорганизация системы управления и организационной структуры под изменяющиеся задачи. В результате продукция градообразующих организаций имеет высокую себестоимость, низкие потребительные характеристики, является неконкурентоспособной по ценам, которые, в свою очередь, не обеспечивают минимального уровня рентабельности, необходимого для расширенного воспроизводства бизнеса» [3].

Развитию градообразующих предприятий препятствует усиливающаяся конкуренция. С каждым годом всё труднее поддерживать объем производства на определенном уровне. Устаревшие технологии на большей части предприятий моногородов, где за последние годы не проводилась модернизация основных фондов, а также большие издержки производства, связанные помимо устаревших технологий с удаленностью предприятий от рынков сбыта, в связи с чем выявляются большие затраты на транспортные услуги, затратами на экологические технологии, большие затраты на электроэнергию и другие, которые в общем обусловили высокую себестоимость продукции, и следовательно, её низкую конкурентоспособность на рынке.

В то же время многие системообразующие предприятия моногородов являются «системными банкротами», и характер оказываемой со стороны государства помощи (выделение субсидий, которые идут исключительно на покрытие убытков и решение личных задач собственников) мешает им решать задачи модернизации. При этом государство, осознавая глубину проблемы, осуществляет постоянный мониторинг рассматриваемых организаций, т. е. государство оценивает их экономическую устойчивость и при необходимости оказывает соответствующую помощь. Спасение системообразующих предприятий стало одной из первых антикризисных мер правительства, на их поддержку в 2009 г. было выделено 300 млрд руб., из них 75 млрд руб. — на оборонные предприятия и 225 млрд руб. — на остальные [4].

Выделенные на улучшение состояния градообразующих предприятий Уральского экономического региона средства федерального бюджета в основном не расходуются должным образом и мало чем улучшают социально-экономическую ситуацию в моногородах. Например, реальную ситуацию на сегодняшний день в Каменск-Уральском, одном из важнейших моногородов региона, нельзя назвать благоприятной: уровень безработицы в городе почти вдвое превышает среднеобластной и составляет 6,83 процента [2]. Однако и при сложившейся ситуации этом многие градообразующие предприятия продолжают увольнять рабочих.

Немало фактов, когда крупный бизнес не рассчитывается за заказы с малым. Настораживают и миллионные долги по зарплате. Многие работодатели скрывают эту информацию от регионального отделения Росстата, а прокуратура пока бездействует [7].

Другая злободневная тема — очень низкое исполнение бюджетного финансирования социальных программ: в сфере здравоохранения — всего 26 процентов от запланированного, по приоритетному национальному проекту «Доступное и комфортное жилье — гражданам России» — 4,7 процента [7].

На мой взгляд, градообразующие предприятий в нашей стране играют очень важную роль как в экономике страны в целом, так и для жителей моногородов в отдельности, доходы которых напрямую зависят от эффективности функционирования данных предприятий. Государство заинтересованно в стабильном развитии данных предприятий и обеспечении конкурентного уровня выпускаемой ими продукции. Государство должно способствовать повышению качества продукции и расширению рынков сбыта посредством методов государственного регулирования деятельности предприятий, таких как финансовая поддержка, государственные гарантии, субсидирование, размещение государственного заказа и других.

Модернизации градообразующих предприятий следует уделить особое значение, так как без государственной поддержки невозможно осуществить обновление основных фондов в должной мере.

Помимо этого, нельзя забывать о том, что Правительству требуется не только задавать направление развития в том или ином моногороде региона, но также следить за тем, как реально исполняются федеральные, региональные и другие программы по обеспечению эффективности функционирования градообразующих предприятий.

Важным моментом в государственном регулировании деятельности моногородов является создание условий для развития малого бизнеса, запуск программ самозанятости, а также выполнение программы правительства по созданию альтернативных рабочих мест на новых предприятиях, которая должна быть создана администрацией каждого моногорода, исходя из реальной возможности для его осуществления. Реализация данных программ в совокупности с другими мерами государственной поддержки должна обеспечить занятость населения и модернизацию градообразующих предприятий.

Список литературы:

1. Иванов В. И по камешкам, по кирпичикам растащили Серовский завод. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.rg.ru/Anons/arc_2000/0329/5.htm
2. Колчина М.Е. Проблемы управления территориями населенных пунктов в Уральском регионе (на примере Свердловской области). [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.gisa.ru/52099.html
3. Крюкова О.Г. Арсенова Е.В. Влияние мирового финансового кризиса на экономику моногородов. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.e-c-m.ru/magazine/60/eau_60_13.htm
4. Мау В. Враги модернизации. Ведомости. № 8 (2526)
5. Проблемы развития Уральского экономического района. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://uralbank.info/ural/ekonomproblem.php
6. Реальный уровень безработицы в Свердловской области почти в три раза выше официального. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://urbc.ru/233657-post233657.html
7. Резина Д. Маршрут для ревизора. Российская газета — Экономика УРФО, № 5251 от 5.08.10. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.rg.ru/gazeta/ufo/2010/08/05.html